Ухвала

від 29.04.2025 по справі 916/101/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/101/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельниченко"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 (у складі колегії суддів: Богацька Н.С. (головуючий), Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 (суддя Литвинова В.В.)

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації

до: 1. Нижньодністровського національного природного парку,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельниченко"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне спеціалізоване підприємство "Ліси України"

про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельниченко" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 (повний текст складено 10.02.2025) та рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі № 916/101/24.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 20.03.2025 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мельниченко" строк на касаційне оскарження у цій справі та залишено його касаційну скаргу без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та надано 10-денний строк для усунення недоліків із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

В свою чергу, 31.03.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельниченко" - адвокат Приймачук Сергій Іванович засобами поштового зв`язку направив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 220,80 грн до ухвалення судового рішення у цій справі.

Ухвалою Суду від 22.04.2025 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мельниченко" 5-денний строк із дня вручення копії цієї ухвали для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.03.2025.

24.04.2025 через систему "Електронний суд" до Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельниченко" - адвоката Приймачука Сергія Івановича надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана платіжна інструкція № 806 від 23.04.2025 про доплату судового збору у розмірі 3 220,80 грн.

З урахуванням усунення скаржником недоліків у встановлений Судом строк, матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельниченко" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та її доводи не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, в касаційній скарзі заявником було викладено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі № 916/101/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши вказане клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак подане скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вищезазначеної скарги, Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005", Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Ухвалою від 05.02.2025 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу № 908/2388/21.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на суб`єктний склад учасників справи, предмет та підстави позову, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельниченко" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі № 916/101/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельниченко" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі № 916/101/24.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.05.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельниченко" про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі № 916/101/24 відмовити.

4. Витребувати матеріали справи № 916/101/24 із Господарського суду Одеської області/Південно-західного апеляційного господарського суду.

5. Зупинити касаційне провадження у справі № 916/101/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко