Ухвала

від 24.04.2025 по справі 129/2569/19

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/2569/19

Провадження № 4-с/135/2/25

У Х В А Л А

іменем України

24.04.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Кривешко І.В.,

за участі секретаря судових засідань: Чаленко А.В,

скаржник: ОСОБА_1 ,

представник скаржника адвоката Карнауха А.П.,

особа дії якої оскаржуються: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Драчук М.А., заінтересована особа ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Гайсинського районного суду Вінницької області із скаргою на дії Старшого державного виконавця Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Драчук М.А., заінтересована особа ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована тим, що 07.10.2024, старшим державним виконавцем Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Драчук М.А. відкрите виконавче провадження ВП № 76233211 з примусового виконання за виконавчим листом №129/2569/19, виданим Гайсинським районним судом Вінницької області 25.09.2024 про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 завданої залиттям квартири моральної шкоди в сумі 5000 грн.

26.11.2024 постановою державного виконавця накладено арешт на все її майно, що є порушенням п. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких підстав скаржник просить визнати дії старшого державного виконавця Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Драчук М.А. щодо накладення арешту на майно боржника протиправними та скасувати постанову про арешт майна боржника від 26.11.2024 у виконавчому провадженні ВП № 76233211.

Відповідно до розпорядження Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.02.2025 цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються Старший державний виконавець Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Драчук Марина Андріївна, заінтересована особа ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця передана на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2025 прийнято до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, призначено судове засідання та витребувано від старшого державного виконавця Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Драчук Марина Андріївна для огляду в судовому засіданні належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП№76233211, відкрите 07.10.2024 за виконавчим листом №129/2569/19, виданим Гайсинським районним судом 25.09.2024.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Карнаух А.П. підтримали заявлені в скарзі вимоги з підстав, викладених у її змісті, та просили їх задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити.

Старший державний виконавець Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Драчук М.А., особа дії якої оскаржуються, суду пояснила, що до Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов виконавчий лист виданий Гайсинським районним судом Вінницької області у справі №129/2569/19. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» розпочато примусове виконання рішення. Враховуючи, що у відділі перебуває декілька виконавчих проваджень щодо одного боржника ОСОБА_1 , у грудні 2024 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Вважає, що її дії правомірні та заперечувала проти задоволення скарги наполягаючи на її необґрунтованості.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, встановив.

25.09.2024 Гайсинським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі №129/2569/19 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн., з відміткою про набрання рішенням суду законної сили 09 вересня 2024 року.

07.10.2024 постановою старшого державного виконавця Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Драчук М.А. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №129/2569/19 ВП №76233211.

22.10.2024 постановою старшого державного виконавця Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Драчук М.А. у ВП №76233211звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Ліцей №7 м. Гайсин Гайсинської міської ради.

14.11.2024 стягувачем ОСОБА_3 подано заяву до Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про накладення арешту на автомобіль та все інше майно боржника, а також позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 та заборони виїзду за кордон останньої.

26.11.2024 постановою старшого державного виконавця Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Драчук М.А. у ВП №76233211накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5750 гривень.

02.12.2024 постановою старшого державного виконавця Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Драчук М.А. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження об`єднано виконавчі провадження №76232220, №76233211 у зведене виконавче провадження №76680915.

Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права

Згідно зістаттею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції Українипередбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

Звернення судових рішень до виконання здійснюється відповідно до ст. 431 ЦПК України,Закону «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженоюнаказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5(із змінами).

Обов`язковість виконання судових рішень, як невід`ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена також практикою Європейського Суду з прав людини та відповідними нормами (ст. ст. 6, 13, ст.1 Першого протоколу)Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першоїстатті 5 Закон № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої, п. 1-5 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснюватизаходи примусовоговиконання рішеньу спосібта впорядку,які встановленівиконавчим документомі цимЗаконом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження ;розглядати вустановлені закономстроки заявисторін,інших учасниківвиконавчого провадженнята їхніклопотання; заявлятив установленомупорядку просамовідвід занаявності обставин,передбачених цимЗаконом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець підчас здійсненнявиконавчого провадженнямає правонакладати арештна майноборжника,опечатувати,вилучати,передавати такемайно назберігання тареалізовувати йогов установленомузаконодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеномустаттею 35-1Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (пункт 6, 7 частини третьоїстатті 18 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до частини п`ятоїстатті 26 Закону № 1404-VIIIвиконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27цього Закону.

Арешт майна(коштів)боржника застосовуєтьсядля забезпеченняреального виконаннярішення. Арештна майно(кошти)боржника накладаєтьсявиконавцем шляхомвинесення постановипро арештмайна (коштів)боржника абопро описта арештмайна (коштів)боржника. Арештна рухомемайно,що непідлягає державнійреєстрації,накладається виконавцемлише післяпроведення йогоопису. Постановапро арештмайна (коштів)боржника виноситьсявиконавцем підчас відкриттявиконавчого провадженнята непізніше наступногоробочого дняпісля виявленнямайна. Виконавецьза потребиможе обмежитиправо користуваннямайном,здійснити опечатуванняабо вилученняйого уборжника тапередати назберігання іншимособам,про щовін виноситьпостанову абозазначає обмеженняв постановіпро арешт.Вид,обсяг істрок обмеженнявстановлюються виконавцему кожномуконкретному випадкуз урахуваннямвластивостей майна,його значеннядля власникачи володільця,необхідності використаннята іншихобставин. Наявністьнакладеного виконавцему процесівиконавчого провадженняарешту державногоабо комунальногомайна,крім арешту,накладеного укримінальному провадженні,не перешкоджаєпродажу шляхомприватизації єдиногомайнового комплексудержавного абокомунального підприємства,до складуякого входитьтаке майно. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (частини перша-третя статті 56 Закону №1404-VІІІ).

Згідно зі статтею 447-1 ЦПК Українисторони виконавчогопровадження маютьправо звернутисядо судуіз скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією абобездіяльністю державноговиконавця чиіншої посадовоїособи органудержавної виконавчоїслужби абоприватного виконавцяпід часвиконання судовогорішення,ухваленого відповіднодо цьогоКодексу,порушено їхніправа.

Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту.

Отже, право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447-1 ЦПК Українипов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Разом з тим, судом встановлено, що дії старшого державного виконавця Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Драчук М.А. спрямовані на виконання судового рішення, прийняті нею постанови відповідають вимогам частини першої, пункту 6 частини третьої статті 18, частини першої, п`ятої статті26, частин першої-третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно достатті 451ЦПК Україниза результатамирозгляду скаргисуд постановляєухвалу. Уразі встановленняобґрунтованості скаргисуд скасовуєоскаржувані рішеннята визнаєоскаржувані діїчи бездіяльністьнеправомірними ізобов`язує державноговиконавця абоіншу посадовуособу органудержавної виконавчоїслужби,приватного виконавцяусунути порушення(поновитипорушене правозаявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням встановленого судом, скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Гайсинського віддіду ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Кіїв) Драчук М.А. щодо накладення арешту на майно боржника протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника від 26.11.2024 у виконавчому провадженні ВП №76233211, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447 450 ЦПК України, ст.ст. 18, 26, 56 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Драчук М.А., заінтересована особа ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця, - відмовити.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку доВінницького апеляційногосуду протягомп`ятнадцяти днівз дняїї проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.04.2025

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна