Ухвала

від 28.04.2025 по справі 592/4301/25

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/4301/25

Провадження № 1-кп/592/431/25

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

28 квітня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024202510000193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт разом з цивільними позовами пред`явленими Державною екологічною інспекцією у Сумській області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми; обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, при його затвердженні дотримані вимоги закону; підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

28.04.2025 захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про скасування арешту з майна. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 квартиру з реєстраційним номером 2212346559101, за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа: 59,14 кв.м; житлова площа: 42,9 кв.м; номер запису про право власності: 39012458 від 19.10.2020, форма власності приватна з розміром частки 1. Розгляд клопотання про арешт майна проводився без повідомлення підозрюваного та його захисника. Про ухвалу слідчого судді стало відомо після відкриття матеріалів у порядку статті 290 КПК України. Вказує, що на думку сторони захисту, арешт нерухомого майна накладено слідчим суддею необґрунтовано, за відсутності підтверджених на те підстав, наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, врахування особи винного, виду покарання, а також обґрунтування необхідності накладення арешту саме на зазначене у клопотанні майно. Обвинувачений неодноразово з 2012 року органами місцевого самоврядування призначався на посаду директора, а наразі виконуючого обов`язки директора КП СОР «Меморіальний будинок-музей А.П. Чехова в м. Суми», заслуговує на довіру, прокурор не погодив клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, у поле зору правоохоронних органів не потрапляв, є особою похилого віку, вдівець, дітей не має. Зазначені обставини вказують на не підтвердження підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до відчуження або приховання майна.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали.

Прокурор та представник потерпілого у задоволенні клопотання просили відмовити, оскільки арешт на майно обвинуваченого накладено з метою забезпечення цивільного позову.

Згідно частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна ( пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України).

За змістом абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 статті 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Ковпакіського районного суду м. Суми від 10.03.2025 накладено арешт у кримінальному провадженні № 42024202510000193 на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 : квартиру з реєстраційним номером 2212346559101, за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа: 59,14 кв.м; житлова площа: 42,9 кв.м; номер запису про право власності: 39012458 від 19.10.2020, форма власності приватна з розміром частки 1, що зареєстрована на праві власності (підстава виникнення права власності: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54956378 від 04.11.2020, видавник: ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська область, власник - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 03.08.2002 року Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області.

В ухвалі метою накладення арешту на майно зазначено відсутність у підозрюваного іншого майна, на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову, співмірність розміру шкоди вартості наявного у підозрюваного нерухомого майна, безпосередньо внаслідок арешту однієї з квартири підозрюваного ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні можливо забезпечити відшкодування шкоди, завданої таким правопорушенням.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з позовною заявою від 27.02.2025 Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_3 про стягнення з останнього збитків у розмірі 540918 грн., завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України.

За вимогами пункту 4 частини 2, частини 6 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частини 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З наданих стороною захисту доказів встановлено, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 накладено з метою забезпечення цивільного позову, тобто обґрунтовано, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, судовий розгляд не розпочався, отже відсутні підстави припускати, що відпала потреба у арешті майна.

Доказів, що вартість арештованого майна не відповідає розміру шкоди, завданої на думку цивільного позивача, кримінальним правопорушенням, стороною захисту не надано.

За наведено суд дійшов висновку, що на даній стадії кримінального провадження стороною захисту не доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відтак підстави для скасування арешту відсутні.

Отже у задоволенні клопотання захисника про скасування заходу забезпечення кримінального провадження слід відмовити.

Згідно частини 2 статті 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на положення п. 6 ч. 3, ч. 5 ст. 314, ст. 314 - 1 КПК України, суд вважає необхідним доручити представнику персоналуоргану пробаціїскласти досудовудоповідь на обвинуваченого.

Керуючись статями 314 316, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42024202510000193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні на 11 - 00 годин 05 травня 2025 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту з майна залишити без задоволення.

Доручити Сумськомуміському відділуфілії Державноїустанови «Центрпробації» вСумській області(м.Суми,вул.І Харитоненка,12)скласти досудовудоповідь наобвинуваченого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кола Мурманської області РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до вимог статті 31 КПК України, проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженнюне підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Час проголошення повного тексту ухвали 16 год. 30 хв. 29 квітня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1