Ухвала

від 29.04.2025 по справі 585/1493/25

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/1493/25

Номер провадження 2-н/585/38/25

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Цвэлодуб Г.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Роменської міської ради, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту послугу з централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2025 року КП «Міськводоканал» РМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту послугу з централізованого водопостачання.

Судом в порядку ст.165ч.5ЦПК України зроблено запит органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно з положеннями ст.165ч.9ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 має заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2022 року по 31.03.2025 року у розмірі 9075,25 коп. за адресою АДРЕСА_1 .

В той же час, згідно довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області від 24.04.2025 року № 04-05/1321, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно зіст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, всупереч вимогст. 163 ЦПК України, в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником (співвласником) чи користувачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за якою стягувачем надаються послуги.

Тому з поданої до суду заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів неможливо встановити безспірність користування послугами з централізованого водопостачання за адресою АДРЕСА_1 , саме ОСОБА_1 та виникнення або порушення права грошової вимоги КП «Міськводоканал» РМР з ОСОБА_1 .

Пунктом 8 ч. 1ст. 165 ЦПК Українивстановлено, що у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, згідно ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Роменської міської ради» (адреса: 42000, м.Ромни, вул. Пригородська, 187) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленомуІІ розділом ЦПК України,після усуненняїї недоліків.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ