Рішення

від 26.11.2010 по справі 50/564-32/511

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/564-32/511 26.11.10

За позовом Державного підприємства «Антонов»

до Державного авіабудівного концерну «Ант онов»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні Відповіда ча

ОСОБА_1

про відшкодув ання збитків

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

від Позивача Кири ченко І.А. - предст., Солов йов Є.О. - предст., Трохимч ук О.І. - предст.

від Відповідача Бурт овий М.В. - предст., Ситий В .О. - предст.

від третьої особи ОСОБ А_7 - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Авіаційний науково-технічни й комплекс ім. О.К. Антонова зв ернулось до Господарського с уду міста Києва з позовною за явою до Державного авіабудів ного концерну «Антонов» про зобов'язання Відповідача - Де ржавного авіабудівного конц ерну «Антонов»відшкодувати збитки на правову допомогу, з авдані Позивачу (АНТК ім. Анто нова) розповсюдженням недост овірної інформації стосовно діяльності ДП АНТК ім. О.К. Ант онова, викладеної в листі № 328/48 від 04.02.2008 ДАК «Авіація України» на ім'я Секретаря РНБО Україн и Р.Богатирьової, у розмі рі 12 307,01 грн.; та про зобов'язання Відповідача - Державний авіа будівний концерн «Антонов»в ідшкодувати Позивачу (АНТК і м. Антонова) моральну шкоду, за вдану його діловій репутації розповсюдженням недостовір ної інформації стосовно діял ьності ДП АНТК ім. О.К. Антонов а, викладеної в листі № 328/48 від 04 .02.2008 ДАК «Авіація України»на і м'я Секретаря РНБО України Р.Богатирьової, у розмірі 1 0 00 000,00 грн. (відповідно до заяви п ро доповнення позовних вимог від 31.07.2009).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 № 50/564 по зовні вимоги задоволені част ково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача моральн у шкоду в розмірі 100 000,00 грн., збит ків на правову допомогу в сум і 12 307,01 грн., витрати по сплаті де ржмита в розмірі 131,50 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в розмірі 315,00 грн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.08.2010 № 50/564 рішення Господарського с уду міста Києва скасовано, а с праву № 50/564 направлено на новий розгляд до суду першої інста нції.

Мотивуючи зазначену поста нову, касаційна інстанція за значила, що порушення процес уального законодавства в час тині відмови судом в залучен ні ОСОБА_1 унеможливило за хист останнім своїх прав та і нтересів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.09.2010 справу прийнято до розгляду суддею Хрипуном О.О. під № 50/564-32/511.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.10.2010 залучен о до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні Відповід ача, та витребувано від сторі н інформацію щодо розгляду с прави Шевченківським районн им судом міста Києва за позов ом Державного авіабудівного концерну «Антонов»до ОСОБ А_1 про стягнення збитків у р озмірі 112 753,60 грн.

01.11.2010 до загального відділу к анцелярії Господарського су ду міста Києва надійшло пояс нення представника Державно го авіабудівного концерну «А нтонов», в якому зазначено, що рішення в запитуваній цивіл ьній справі не прийняте, розг ляд справи продовжується.

19.11.2010 в судовому засіданні пр едставник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в яко му просить суд відмовити в за доволенні заявлених позовни х вимог з огляду на їх необґру нтованість.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та третьої особи, Господарський суд міс та Києва

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємств о «Авіаційний науково-техніч ний комплекс імені О.К.Анто нова»(далі Позивач) є систе моутворюючим державним підп риємством в авіабудівній гал узі, входить до складу світов их лідерів у своїй галузі, яко му Кабінет Міністрів України надав статус національного вантажного перевізника та п остановами Кабінету міністр ів України № 911 від 21.08.1997, № 1346 від 29.08 .2000 та № 1734 від 23.12.2004 (зі змінами, вне сеними Постановою Кабінету м іністрів України № 272 від 13.04.2005) в ключив до переліку підприємс тв, що мають стратегічне знач ення для економіки і безпеки держави, імідж та ділова репу тація якого є складовою міжн ародного іміджу України.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 30.10.2008 № 1014 «Пита ння державного авіабудівног о концерну «Авіація України» відповідно до Указу Президен та України від 27.06.2008 № 597 «Про ріш ення Ради національної б езпеки і оборони України від 30.05.2008 «Про стан виконання Держа вної комплексної програми ро звитку авіаційної промислов ості України на період до 2010 р оку та першочергові завдання розвитку вітчизняного авіаб удування»та з метою створенн я сприятливих умов для ефект ивного використання виробни чого, науково-технічного пот енціалу авіаційних підприєм ств реформовано Державний ав іабудівний концерн «Авіація України»(зокрема, змінено ск лад його учасників та затвер джено новий Статут) та перейм еновано Державний авіабудів ний концерн «Авіація України »у Державний авіабудівний ко нцерн «Антонов».

Розпорядженнями Кабінету Міністрів України реорганіз ований штатний розпис та скл ад правління Концерну. Зокре ма, Розпорядженням КМУ від 27.12.2 008 № 1636-р звільнено ОСОБА_1 з п осади генерального директор а - голови правління Державно го авіабудівного концерну «А віація України».

Наказом Міністерства пром ислової політики України № 17 в ід 22.01.2010 у зв'язку зі зміною найм енування та з метою приведен ня у відповідність до чинног о законодавства статуту Держ авного підприємства Авіацій ного підприємства авіаційно го науково - технічного комп лексу ім. О.К. Антонова, затвер дженого наказом Міністерств а промислової політики Украї ни від 27.08.2004 № 430 затверджено стат ут Державного підприємства « Антонов»; визнано таким, що вт ратили чинність статут Держ авного підприємства Авіацій ного підприємства авіаційно го науково - технічного комп лексу ім. О.К. Антонова та змін и і доповнення № 1, № 2, № 3.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи, яке наявне у матері алах справи 05.02.2010 змінено найме нування юридичної особи на Д ержане підприємство «Антоно в»(ідентифікаційний код 14307529).

Таким чином відповідно до С татуту Державного підприємс тва «Антонов», затвердженого Наказом Міністерства промис лової політики України № 17 від 22.01.2010 Державне підприємство «А нтонов»є правонаступником у сіх майнових та особистих не майнових прав та обов'язків д ержавного підприємства авіа ційного науково-технічного к омплексу ім. О.К. Антонова.

Листом від 04.02.2008 № 328/48 Державног о авіабудівного концерну «Ан тонов»(далі Відповідач) Секр етарю Ради національної безп еки та оборони України п. Бог атирьовій Р.В. було викладено негативну оцінку діяльності Позивача, а також його посадо вих осіб було звинувачено в е кономічних злочинах та зловж иваннях.

Спростування наведеної у л исті Відповідача інформації було предметом господарсько ї справи № 20/251 між тими ж самими сторонами.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 11.11.2008 у справі № 20/251 п озовні вимоги ДП АНТК ім. Анто нова були задоволені в повно му обсязі. Визнана недостові рною інформація стосовно дія льності ДП АНТК ім. О.К. Антоно ва, викладена в листі № 328/48 від 04 .02.2008 ДАК «Авіація України»на і м'я Секретаря РНБО України Р.Богатирьової.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Позивач по даній справі зве рнувся до Господарського суд у міста Києва з позовною заяв ою до Відповідача про зобов' язання останнього відшкодув ати збитки, завдані Позивачу розповсюдженням недостовір ної інформації стосовно діял ьності ДП «Антонов», що викла дена в листі № 328/48 від 04.02.2008 ДАК «А віація України»на ім' я секр етаря РНБО України Р.Богат ирьової. Крім того, в заяві п ро доповнення позовних вимог Позивач просить також стягн ути з Відповідача 1 000 000,00 грн. мо ральної шкоди.

Приниженням ділової репут ації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у буд ь-якій формі неправдивих, нет очних або неповних відомосте й, що дискредитують спосіб ве дення чи результати його гос подарської (підприємницької ) діяльності, у зв'язку з чим зн ижується вартість його немат еріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та мор альної шкоди суб'єктам госпо дарювання, а тому ця шкода за в ідповідними позовами потерп ілих осіб підлягає відшкодув анню за правилами статей 1166 та 1167 Цивільного кодексу Україн и.

Згідно з положеннями статт і 23 Цивільного кодексу Україн и особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, завда ної внаслідок порушення її п рав. Моральна шкода полягає, з окрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а та кож ділової репутації фізичн ої або юридичної особи.

Відповідно до частини перш ої статті 91 Цивільного кодекс у України юридична особа зда тна мати такі ж цивільні прав а та обов'язки (цивільну право здатність), як і фізична особа , крім тих, які за своєю природ ою можуть належати лише люди ні. Право на повагу до гідност і та честі відноситься до осо бистих немайнових прав фізич ної особи, які не мають економ ічного змісту (статті 269, 270 Циві льного кодексу України).

Крім того, основним цивільн о-правовим способом захисту інформації визнано відшкоду вання майнової і моральної ш коди, завданої у результаті п равопорушення, вчиненого суб 'єктом відносин у сфері інфор мації. Статтею 94 Цивільного ко дексу України визначено пра во особи на недоторканність ділової репутації, тому, у вип адку його порушення, можна, зо крема, вимагати:

• припинення дій, що п орушують право;

• відновлення станов ища, що існувало до порушення ;

• відшкодування збит ків, якщо такі були заподіяні порушенням;

• відшкодування мора льної шкоди, заподіяної пору шенням.

Поширювачем інформації, як у подає посадова чи службова особа при виконанні своїх по садових (службових) обов'язкі в, вважається юридична особа , у якій вона працює (ч. 4 ст. 277 Цив ільного кодексу України). Отж е, Відповідачем у даній справ і є Державний авіабудівний к онцерн «Антонов»(попередня н азва - Державний авіабудівни й концерн «Авіація України » ), від імені якого лист від 04.02.2008 № 328/48 Секретарю Ради національн ої безпеки та оборони Україн и п. Богатирьовій Р.В. підписа в його Генеральний директор - голова правління ДАК «Авіац ія України»ОСОБА_1

Статтею 16 Цивільного кодекс у України (ч. 2) визначено право особи на захист своїх прав і з аконних інтересів, зокрема, ш ляхом:

- припинення дії, яка по рушує право;

- відновлення станови ща, яке існувало до порушення ;

- примусове виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитк ів та інші способи відшкодув ання майнової шкоди;

- відшкодування морал ьної (немайнової) шкоди;

Статтею 20 Господарського ко дексу України (ч. 2) визначено п раво суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законн их інтересів, зокрема, шляхом :

• визнання повністю або частково недійсними акті в органів державної влади та органів місцевого самовряду вання, актів інших суб'єктів, щ о суперечать законодавству, ущемлюють права та законні і нтереси суб'єкта господарюва ння або споживачів; визнання недійсними господарських уг од з підстав, передбачених за коном;

• відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

• припинення дій, що п орушують право або створюють загрозу його порушення;

• присудження до вик онання обов'язку в натурі;

• відшкодування збит ків;

• іншими способами, п ередбаченими законом.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови організації мають прав о звертатись до господарсько го суду за захистом не лише св оїх порушених або оспорювани х прав, а і охоронюваних закон ом інтересів.

Суб'єкт відносин у сфері інф ормації може вимагати усунен ня порушень його права та від шкодування майнової і мораль ної шкоди, завданої такими пр авопорушенням.

Відповідно до статті 40 Конс титуції України усі мають пр аво направляти індивідуальн і чи колективні письмові зве рнення або особисто звертати ся до органів державної влад и, органів місцевого самовря дування та посадових і служб ових осіб цих органів, що зобо в'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відпові дь у встановлений законом ст рок.

Згідно з пунктом 16 Постанов и Пленуму Верховного суду Ук раїни від 27 лютого 2009 року № 1 «П ро судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділов ої репутації фізичної та юри дичної особи»суди повинні ма ти на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазнач ених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформа ція, і в разі, якщо цей орган ко мпетентний перевірити таку і нформацію та надати відповід ь, проте в ході перевірки інфо рмація не знайшла свого підт вердження, вказана обставина не може сама по собі бути підс тавою для задоволення позову , оскільки у такому випадку ма ла місце реалізація особою к онституційного права, передб аченого статтею 40 Конституці ї, а не поширення недостовірн ої інформації.

Тобто Верховний суд Україн и, роз' яснюючи практику зас тосування норм права стосовн о захисту честі та гідності, с тавить в залежність факт опе рування (висвітлення, оприлю днення тощо) стороною інформ ації, яка не знайшла свого під твердження фактичними обста винами, від об'єктивної сторо ни діяння.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених зак оном об' єктивних і суб' єкт ивних ознак діяння, які харак теризують (визначають) його я к правопорушення і є підстав ою для залучення суб' єкта п равопорушення до юридичної в ідповідальності.

Об' єктивна сторона право порушення являє собою сукупн ість ознак, що характеризуют ь зовнішню сторону складу пр авопорушення, тобто об'єктив ні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об' єктивн их умов його здійснення.

Тобто, встановлення факту о перування Відповідачем недо стовірною інформацією є пося ганням на права та охоронюва ні законом інтереси Позивача , але фактично об' єктивна ст орона зазначеного діяння Від повідача, визначена ст. 40 Конс титуції України, а саме надан ня такої інформації до орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, пос адових і службових осіб цих о рганів, в компетенцію яких вх одить перевірка такої інформ ації, позбавляє підстав для п ритягнення суб' єкта правоп орушення до юридичної відпов ідальності, передбаченої за завдання моральної шкоди, по рушення честі, гідності та ді лової репутації.

Згідно зі ст. 201 Цивільного ко дексу України юридична особа має право на недоторканніст ь її ділової репутації, на інф ормацію та інші особисті нем айнові блага, які можуть нале жати юридичній особі. Окрім с простування недостовірної і нформації та інших, передбач ених ст. 277 Цивільного кодексу України способів захисту ос обистих немайнових прав, ст. 27 8 Цивільного кодексу України передбачено такий спеціальн ий спосіб захисту, як заборон а (припинення) поширення інфо рмації, через що порушуються особисті немайнові права.

Висновки науково - правов их експертиз «Асоціації юрид ичних фірм України», що надан і Позивачем, суд не приймає до уваги, оскільки викладена в н их інформація не містять жод них фактичних даних та посил ань на конкретні обставини с прави, не містять обґрунтова ного розрахунку розміру запо діяної шкоди, а тому не можуть визнатись судом обґрунтован ими.

Крім того при розгляді спір них правовідносин між сторон ами саме до компетенції суду входить надання останнім но рмативно - правової оцінки.

Відповідно до закону Украї ни «Про Раду національно ї безпеки і оборони України» функціями цього органу є вне сення пропозицій Президенту України щодо реалізації зас ад внутрішньої і зовнішньої політики у сфері національно ї безпеки і оборони; координа ція та здійснення контролю з а діяльністю органів виконав чої влади у сфері національн ої безпеки і оборони у мирний час; координація та здійснен ня контролю за діяльністю ор ганів виконавчої влади у сфе рі національної безпеки і об орони в умовах воєнного або н адзвичайного стану та при ви никненні кризових ситуацій, що загрожують національній б езпеці України.

Відповідно до функцій, визн ачених вказаним Законом, Рад а національної безпеки і обо рони України розробляє та ро зглядає на своїх засіданнях питання, які відповідно до Ко нституції та законів України , Концепції (основ державної п олітики) національної безпек и України, Воєнної доктрини У країни належать до сфери нац іональної безпеки і оборони, та подає пропозиції Президе нтові України відповідно до своїх досліджень; здійснює п оточний контроль діяльності органів виконавчої влади у с фері національної безпеки і оборони, подає Президенту Ук раїни відповідні висновки та пропозиції; залучає до аналі зу інформації посадових осіб та фахівців органів виконав чої влади, державних установ , наукових закладів, підприєм ств та організацій усіх форм власності; ініціює розробле ння нормативних актів та док ументів з питань національно ї безпеки і оборони, узагальн ює практику їх застосування та результати перевірок їх в иконання; координує і контро лює переведення центральних і місцевих органів виконавч ої влади, а також економіки кр аїни на роботу в умовах воєнн ого чи надзвичайного стану; к оординує і контролює діяльні сть органів місцевого самовр ядування в межах наданих пов новажень під час введення во єнного чи надзвичайного стан у; координує та контролює дія льність органів виконавчої в лади по відбиттю збройної аг ресії, організації захисту н аселення та забезпеченню йог о життєдіяльності, охороні ж иття, здоров'я, коституційних прав, свобод і законних інтер есів громадян, підтриманню г ромадського порядку в умовах воєнного та надзвичайного с тану та при виникненні кризо вих ситуацій, що загрожують н аціональній безпеці України .

Оскільки Державне підприє мство «Антонов», обґрунтовую чи свою правову позицію щодо розповсюдження недостовірн ої інформації стосовно його діяльності, посилається лише на лист № 328/48 від 04.02.2008 Секретарю Ради національної безпеки т а оборони України (п. Богатир ьовій Р.В.), тобто посадовій ос обі органу виконавчої влади, до повноважень якого входят ь функції контролю, тому до Ві дповідача не можна застосува ти наслідки за правилами ста тей 23, 1166 та 1167 Цивільного кодекс у України.

Таким чином, вимоги Позивач а щодо відшкодування моральн ої школи завданої Відповідач ем є необґрунтованими, недов еденими, а отже такими, що не п ідлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України судочинство у господарських судах здійс нюється на засадах змагально сті, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґру нтовують свої вимоги і запер ечення поданими суду доказам и. Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Стосовно позовних вимог пр о відшкодування збитків на п равову допомогу, то суд зазна чає наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, а саме рахунок № 143 від 14.02.2008 ТО В «Юридична фірма «Ілляшев т а Партнери»та виписка Київсь кої філії АБ «Брокбізнесбанк у»за 21.04.2008 щодо його сплати, юри дичні послуги ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери»з а представництво інтересів П озивача у справі про визнанн я інформації недостовірною к оштували Позивачу 12 307,01 (дванад цять тисяч триста сім) гривен ь.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України до складу судових витрат відноситься оплата п ослуг адвоката.

Згідно з п. 10 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 Про деякі питання практики застосування розді лу VI Господарського процесуа льного кодексу України витр ати Позивачів та Відповідачі в, пов'язані з оплатою ними пос луг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господ арському суді, розподіляютьс я між сторонами на загальних підставах, визначених части ною п'ятою статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України. Відшкодування цих в итрат здійснюється господар ським судом шляхом зазначенн я про це у рішенні, ухвалі, пос танові за наявності документ ального підтвердження витра т, як-то угоди про надання посл уг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої до віреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного дорученн я або іншого документа, який п ідтверджує сплату відповідн их послуг.

Київський апеляційний гос подарський суд, приймаючи по станову від 11.11.2008 у справі № 20/251 за позовом Державного підприєм ства Авіаційний науково-техн ічний комплекс ім. О.К. Антонов а до Державного авіабудівног о концерну «Антонов», за учас тю третьої особи на стороні В ідповідача ОСОБА_1, до скл аду судових витрат не включи в витрати на послуги адвокат а.

Питання відшкодування вит рат на послуги адвоката пови нно було бути розглянуто та в ирішено господарським судом у справі № 20/251.

Віднесення Позивачем до ск ладу збитків витрат на право ве обслуговування суперечит ь вимогам закону, а саме полож енням статті 22, 611, 623 Цивільного кодексу України, оскільки та кі витрати не мають обов'язко вого характеру і факт їх наяв ності та розмір не знаходять ся у необхідному зв'язку з осп орюваною шкодою. Дана правов а позиція також викладена в П останові Вищого господарськ ого суду України у справі № 35/1 28-06 від 29.11.2006, постанові Вищого го сподарського суду України в справі №41/327 від 05.05.2004 та Постанов і Верховного Суду України ві д 04.03.2002 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергосервіс» до Промін вестбанку та Першого українс ького міжнародного банку про стягнення 184 253грн. збитків, з як их 124253 грн. - сума номінальної ва ртості втрачених векселів і 60000 грн. витрат, пов'язаних із на данням юридичної допомоги що до захисту своїх прав.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України

ВИРІШИВ:

В позові відмовити по вністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України .

Суддя О.О.Хрип ун

Дата підписання рішенн я: 06.12.2010