Рішення

від 28.04.2025 по справі 640/17957/22

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Справа№640/17957/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ: 24584661, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» (код ЄДРПОУ 05425046, місцезнаходження: 34400, Рівненська обл., м. Вараш) до Північного офісу Держаудитслужби України (код ЄДРПОУ 40479560, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 18) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку від 30.09.2022 Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-08-005725-b.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що за результатами моніторингу опублікований висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-10-08-005725-b від 30.09.2022, яким установлено порушення пункту 8 частини 2 статті 22 Закону № 922 полягає у тому, що проект договору, наданий у складі ТД не містить порядку змін його умов. За результатами аналізу решти питань, зазначених у висновку, які також були предметом моніторингу, порушень не встановлено.

Позивач вказує, що з урахуванням того, що Закон № 922 не містить визначення поняття «порядок внесення змін до договору про закупівлю» та не встановлює конкретних вимог до договору про закупівлю в цій частині, а також диспозитивний метод правового регулювання норм ГКУ та ЦКУ Замовник, з дотриманням вимог чинного законодавства, на власний розсуд сформулював умови проекту договору про закупівлю, зокрема що стосуються порядку внесення змін до договору.

Крім того, позивач стверджує, що відповідачем при прийнятті спірного висновку про результати моніторингу закупівлі не дотримано вимог до його складання, оскільки зміст зобов`язання, зазначеного у пункті 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку, є неконкретизованим, неоднозначним та недостатньо чітким для того, щоб виконати його належним чином.

За наведених обставин, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати висновок відповідача та задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/17957/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 справу прийнято до провадження.

11.03.2025 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, обґрунтований тим, що за результатами здійсненого моніторингу, проаналізувавши інформацію, яка оприлюднена на веб порталі Уповноваженого органу, Північним офісом Держаудитслужби встановлено, що в порушення пункту 8 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII проект договору, наданий у складі ТД не містить порядку змін його умов.

В оскаржуваному висновку, з урахуванням конкретних обставин, замовника зобов`язано здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Отже, на думку відповідача, контролюючий орган чітко визначив, які саме дії повинен здійснити позивач, зокрема «шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів». Таке право контролюючого органу передбачене Законом №2939.

Вважає, що позивачем не доведено, що висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-10-08-005725-b, складено з порушенням норм діючого законодавства та є незаконним, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2025 здійснено процесуальне правонаступництво позивача по справі №640/17957/22, а саме: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» на правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ: 24584661, місцезнаходження: 01032, місто Київ, вул. Назарівська, будинок 3) в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» (код ЄДРПОУ 05425046, місцезнаходження 34400, Рівненська область, м. Вараш).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.

Судом встановлено такі фактичні обставини у справі.

Відокремленим підрозділом «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» оприлюднено 08.10.2021 в електронній системі закупівель Prozorro Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-10-08-005725-b по предмету закупівлі: «Бетон М-200 або еквівалент, 1463029.1 UAH, 44114100-3, ДК021,86, м.куб., Бетон М-250 литий або еквівалент, 1463029.1 UAH, 44114100-3, ДК021,437.08, м.куб., Бетон М-300 або еквівалент, 1463029.1 UAH, 44114100-3, ДК021,66, м.куб., Бетон М-400 або еквівалент, 1463029.1 UAH, 44114100-3, ДК021,10, м.куб., Розчин цементний М100 або еквівалент, 1463029.1 UAH, 44114100-3, ДК021,224.7, м.куб.

Наказом Північного офісу Держаудитслужби від 21.09.2022 №236 про початок моніторингу закупівель наказано: розпочати моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку, що додається. Відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингу процедур закупівель, зазначеного у пункті 1 цього наказу.

Додаток до наказу Північного офісу Держаудитслужби від 21.09.2022 №236 витяг з переліку процедур закупівель № з/п Номер ID закупівлі Найменування замовника Предмет закупівлі Очікувана вартість, грн Опис пі здійснення моніторингу 7 UA-2021-10-08-005725- b ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" Бетон, цементний 1 463 029,10 Пункт 4 частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Під час здійснення моніторингу вказаної процедури закупівлі в електронній системі закупівель 22.09.2022 було оприлюднено «Запит замовнику на пояснення»: «1. Яким чином та на підставі яких документів Замовником здійснено обґрунтування якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначено його очікувану вартість по даній закупівлі? Також надати посилання на сторінку власного веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі. 2. Замовником внесено зміни до договору від 23.12.2021 № 53-122-01-21-11610 додатковою угодою від 17.05.2022 № 2 в частині збільшення ціни за одиниця товару (бетон, розчин цементний). Чим підтверджено коливання ціни за одиницю товару? Пояснення (інформацію, документи) необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.».

Позивачем надана відповідь на запит 27.07.2022: «1. Очікувана вартість визначена на підставі наданих комерційних пропозицій потенційних постачальників, у відповідності до нормативної документації ДП «НАЕК «Енергоатом» (наказ ДП «НАЕК «Енергоатом»» № 01-760-н від 10.08.2021 р.). Очікувана вартість закупівлі визначена в порядку, передбаченому виробничими та організаційно-розпорядчими документами Замовника з урахуванням затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель, примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі. Джерелом фінансування ДП «НАЕК «Енергоатом»» є власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства). 2. Коливання ціни підтверджено довідкою Рівненської Торгово-промислової палати №56.03/93 від 22.02.2022р. що було направлено до ВП РАЕС листом № 25 від 22.03.2022р від ТОВ-фірма «Кортакоз».».

За результатами моніторингу опублікований «Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-08-005725- b», затверджений 30.09.2022 (далі Висновок), в констатуючій частині якого зазначено:

«ІІ. Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 29.09.2022. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі -Закон № 922), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 08.10.2021 б/н, тендерні пропозиції ТОВ-фірма «Кортакоз» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БАЗИСПРОМБУД», протокол розгляду тендерної пропозиції тендерним комітетом від 07.12.2021, повідомлення про намір укласти договір від 07.12.2021, договір від 23.12.2021 № 53-122-01-21-11610, додаткова угода від 27.04.2022 № 1, додаткова угода від 17.05.2022 № 2, додаткова угода від 13.07.2022 № 3.

Проаналізувавши інформацію, яка оприлюднена на веб порталі Уповноваженого органу встановлено, що в порушення пункту 8 частини 2 статті 22 Закону № 922 проект договору, наданий у складі ТД не містить порядку змін його умов.

За результатами здійсненого моніторингу встановлені порушення пункту 8 частини 2 статті 22 Закону № 922.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюдненій інформації щодо закупівлі, розгляді тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесенні змін де договору - порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.».

05.10.2022 в електронній системі закупівель було оприлюднено «Звернення за роз`ясненням щодо висновку»: «Щодо порушення пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі". У проєкті договору, оприлюдненому у Додатку 3 до тендерної документації до закупівлі UA-2021-10-08-005725-b, у пункті 13.1 розділу 13 "Прикінцеві положення" передбачено, що оформлення усіх змін та доповнень до договору здійснюється додатковими угодами, за винятком перелічених у цьому ж пункті випадків, коли допускається застосування письмового повідомлення. Крім того, пунктом 12.3 розділу 12 "Дія договору" встановлено, що "даний договір може бути змінений, розірваний або визнаний недійсним на підставі, передбаченій законом або за згодою сторін", зокрема випадки (підстави) зміни істотних умов договору про закупівлю містяться у частині 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, висновок за результатами моніторингу закупівлі UA-2021-10-08-005725-b про порушення пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (проект договору, наданий у складі ТД не містить порядку змін його умов) не відповідає дійсності.».

У той же день також оприлюднено «Заперечення до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-08-005725-b 30.09.2022 року було опубліковано висновок органу державного фінансового контролю про виявлені порушення у закупівлі товарів 44110000-4 (бетон, розчин цементний), очікуваною вартістю закупівлі 1 463 029,10 грн. без ПДВ. Щодо порушення пункту 8 частини 2 статті 22 Закону №922 проект договору наданий в ТД не містить порядку змін його умов. У проєкті договору, оприлюдненому у Додатку 3 до тендерної документації до закупівлі UA-2021-10-08-005725-b, у пункті 13.1 розділу 13 "Прикінцеві положення" передбачено, що оформлення усіх змін та доповнень до договору здійснюється додатковими угодами, за винятком перелічених у цьому ж пункті випадків, коли допускається застосування письмового повідомлення. Крім того, пунктом 12.3 розділу 12 "Дія договору" встановлено, що "даний договір може бути змінений, розірваний або визнаний недійсним на підставі, передбаченій законом або за згодою сторін", зокрема випадки (підстави) зміни істотних умов договору про закупівлю містяться у частині 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, висновок за результатами моніторингу закупівлі UA-2021-10-08-005725-b про порушення пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (проект договору, наданий у складі ТД не містить порядку змін його умов) не відповідає дійсності. Враховуючи вищенаведене вважаємо, що Замовником не порушено вимог Закону та тендерна документація відповідає нормам пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі". З огляду на вищенаведені факти Замовник користуючись правом відповідно до частини 10 статті 8 ЗУ "Про публічні закупівлі", має намір оскаржити висновок до суду.».

Позивач не погоджується з таким Висновком, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Частиною першою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За правилами, визначеними частинами третьою - одинадцятою та дев`ятнадцятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Стосовно виявленого порушення вимог пункту 8 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов має міститися у тендерній документації.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Частиною першою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Порядок зміни договору передбачений нормами глави 53 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України, якими має керуватись сторона по договору у разі необхідності внесення змін до договору.

Законом також не визначений окремий порядок зміни умов договорів, укладених за процедурами, встановленими Законом, окрім обмеження, встановленого частиною п`ятою статті 41 Закону, якою передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків визначених цією статтею.

Як вбачається з наявної Тендерної документації яка розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-08-005725-b) додатком 3 до тендерної документації для проведення процедури закупівлі визначено Проект договору про закупівлю.

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська атомна електрична станція" передбачено умови внесення змін до зазначеного договору, виклавши його в пунктах 13.1, 13.2, а саме: «Усі зміни та доповнення до даного Договору будуть вважатися діючими, якщо вони оформлені додатковими угодами до даного Договору. При зміні платіжних реквізитів, статусу платника податків, місцезнаходження однієї із сторін, уточнення (розшифрування) технічних характеристик матеріалів, пакувальних матеріалів, доповнення тексту договору вимогами щодо зазначення у договорі первинних та розрахункових документах кодом товару УКТ ЗЕД згідно з Державним класифікатором продукції та його коригування, допускається застосовувати письмове повідомлення, яке є невід`ємною частиною договору. Письмові повідомлення можуть відправлятися електронними засобами зв`язку за умови послідуючого надання оригіналу документу. У випадку відмови «Постачальника» від виконання Договору, «Замовник» має право в односторонньому порядку розірвати Договір шляхом направлення письмового повідомлення «Постачальнику».».

Тобто, зазначеними пунктами передбачений порядок внесення змін до договору.

Отже, вимогу щодо обов`язкового зазначення у проекті договору про закупівлю порядку змін його умов, позивачем дотримано, а тому суд вважає, що твердження Північного офісу Держаудитслужби у оскаржуваному висновку стосовно порушення позивачем пункту 8 частини 2 статті 22 Закону №922 є безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що форма висновку та порядок його заповнення передбачено наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 №86, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 за № 654/32106.

Зміст спірного висновку відповідача, який є індивідуально-правовими актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Обґрунтованість, в силу статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує Закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Зазначивши у оскаржуваному висновку про недопущення порушень в подальшому норм Закону України «Про публічні закупівлі», відповідачем не вказано, які саме дії та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення негативних наслідків.

Тобто, відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 11.06.2020 в справі №160/6502/19, від 12.08.2020 у справа №160/11304/19, від 21.01.2021 у справі №400/4458/19, від 28.01.2021 у справі №160/12925/19, де вирішувалися подібні правовідносини, висловлював правову позицію, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Верховний Суд у своїй практиці неоднарозово констатував, що зазначення Держаудитслужбою у висновку про необхідність усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель без конкретизації яких саме заходів має вжити замовник та без визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень свідчить про його нечіткість та невизначеність, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Вказаних висновків також дійшов Верховний Суд у постанові від 02.12.2021 у справі №320/4611/19.

Таким чином, враховуючи викладене, суд робить висновок, що висновок Північного офісу Держаудитслужби від 30.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-08-005725-b є протиправним та підлягає скасуванню.

За визначенням частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2481 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №12106 від 07.10.2022.

Отже, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних відповідача.

Керуючись статями 242-246,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ: 24584661, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» (код ЄДРПОУ 05425046, місцезнаходження: 34400, Рівненська обл., м. Вараш) до Північного офісу Держаудитслужби України (код ЄДРПОУ 40479560, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 18) про визнання протиправним та скасування висновку, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 30.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-08-005725-b.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят однієї) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов