Ухвала від 29.04.2025 по справі 640/7660/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Житомир справа № 640/7660/21

категорія 104020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України №2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон №2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

Відповідно до статті 1 Закону №2825-ІХ Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справу №640/7660/21 передано на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2025, головуючою у справі визначено суддю Попову О.Г.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 дану справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через систему "Електронний суд" представником відповідача подано заяву в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог та просить розглянути заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 09.07.2021.

Так, у вказаній заяві про залишення позовної заяви без розгляду від 09.07.2021 відповідачем зауважено, що позивачем пропущено строк звернення до суду із адміністративним позовом. Зауважує, що з дати отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (09.06.2016) та звернення із заявою про внесення відомостей про неї до ЄРАУ (12.07.2016) до дати звернення із позовною заявою, позивач міг неодноразово дізнатись про відсутність відомостей про нього в ЄРАУ, а з 21.09.2019 мав дізнатись про таку обставину, з огляду на що, відсутні підстави вважати датою обізнаності січень 2021 року.

Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, позивач, виявивши факт виключення відомостей щодо нього, як адвоката, з ЄРАУ, звернувся до відповідача з заявою від 04 лютого 2021 року, в якій просив надати роз`яснення щодо підстав таких дій та просив відновити відображення відомостей про позивача в ЄРАУ.

Однак, у відповідь на дану заяву, листом №218/0/2-21 від 16.02.2021 відповідачем повідомлено про відмову в відновленні відображення інформації для публічного доступу в ЄРАУ.

В свою чергу, про вчинення протиправних дій, які полягають у безпідставному вилученні відомостей щодо позивача, як адвоката, з ЄРАУ, відповідач не повідомляв позивача після вчинення таких дій, та не повідомляв про прийняття будь-якого рішення з даного приводу.

Таким чином, відлік строку на звернення до суду для позивача розпочався з моменту надання відповідачем відповіді від 16.02.2021 року, адже саме з даного моменту позивач дізнався про факт порушення його права, та підстави на які посилається відповідач при вчиненні таких дій.

Суд, враховуючи викладене, а також з метою недопущення обмеження права на доступ до суду, суд констатує відсутність правових підстав для залишення позову у цій справі без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Вказане свідчить на користь висновку, що позовна заява подана до суду у межах шестимісячного строку звернення, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 240, 242-246, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення позовної заяви без розгляду від 09.07.2021 по справі №640/7660/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова