Рішення від 29.04.2025 по справі 300/1129/25

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. справа № 300/1129/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано-Франківської області до Управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано-Франківської області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (далі - відповідач) щодо визнання протиправним та скасування висновку №UA-2024-11-22-010263 про результати моніторингу процедури закупівлі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.11.2024 позивачем було оголошено про проведення конкурентної процедури закупівлі, відкриті торги за предметом закупівлі -електрична енергія. За результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників закупівлі, між позивачем та ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» укладено договір №381 про закупівлю товару. В подальшому відповідачем було оприлюднено рішення про початок моніторингу процедури закупівлі, оголошеної позивачем, за наслідками якого було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-11-22-010263-а, яким було встановлено порушення вимог законодавства про публічні закупівлі. За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що замовником не в повному обсязі виконано рішення АМКУ, чим не дотримано вимоги п. 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач вважає вказаний висновок протиправним, оскільки з метою дотримання рішення АМКУ, до моменту прийняття рішення за результатом кваліфікації учасників торгів, замовником було сформовано протокол виправлення допущеної ним помилки №254 від 17.12.2024. Так, відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи, вимогу на усунення помилки визнано недійсною і вирішено під час кваліфікації учасників оцінку на відповідність такій вимозі не здійснювати взагалі, у зв`язку із її недійсністю. Позивач не брав до уваги оскаржувану вимогу додатку №2 документації та не шукав її підтвердження у документах, поданих учасниками. Будь-які документи, що стосувалися такої вимоги не стали причиною відхилення учасників торгів. З урахуванням наведеного, позивач стверджує, що ним виконано рішення АМКУ шляхом вчасного виявлення технічної помилки при внесенні змін на виконання рішення АМКУ та формування протоколу її виправлення і встановлення правил кваліфікації тендерних пропозицій учасників торгів в цій частині.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

06.03.2025 на адресу суду від Управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечив щодо задоволення позовних вимог. Представник вказує, що на підставі наказу управління від 15.01.2025 №4-з було проведено моніторинг процедури закупівлі КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» електричної енергії очікуваною вартістю 4532000 грн. За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.02.2025 №4-з/1. Відповідачем встановлено не виконання в повному обсязі рішення АМКУ від 05.12.2024 №19354-р/пк-пз. Відповідно до рішення АМКУ позивач повинен був внести зміни до Додатку №1 та Додатку №2 тендерної документації, оскільки такі містили однакові дискримінаційні вимоги. При цьому позивачем внесено зміни тільки до п. 16 Додатку №1, однак не внесено змін до Додатку №2 тендерної документації, що свідчить про порушення ч. 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Представник не погоджується із аргументами щодо неможливості усунути виявлені порушення на етапі розгляду тендерних пропозицій учасників, адже в такому випадку позивач вправі відмінити відкриті торги. Також представник наголошує, що не внесення замовником змін до тендерної документації, які полягають у виключенні з його умов цілої вимоги до учасника закупівлі про надання підтверджуючих документів, на наявність якої у Додатку №2 тендерної документації чітко було вказано у рішенні АМКУ, не може вважатися технічною помилкою. Вказано, що відповідач при визначенні зобов`язання у висновку, чітко дотримувався вимог чинного законодавства та врахував відсутність інших дієвих способів усунення виявлених порушень, окрім як надання застережень щодо недопущення таких порушень в подальшому.

Позивач скористався правом подання відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 13.03.2025. Представниця КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано-Франківської області зазначила, що усунення помилки шляхом формування протоколу її виправлення пов`язане насамперед з недопущенням додаткових витрат для замовника торгів і учасників торгів, адже за участь у торгах кожен з таких сплачує фіксовану грошову суму, яку у випадку скасування торгів могли би втратити, чого не сталося при прийнятті позивачем рішення скласти протокол виправлення помилки. Окрім того, у разі відміни процедури закупівлі на даному етапі, це могло спричинити значні витрати для місцевого бюджету, оскільки у зв`язку із закінченням терміну дії постачання електроенергії попереднім постачальником та на момент проведення нової процедури закупівлі у позивача є ризик на укладення договору з постачальником «останньої надії». Відтак, з метою недопущення перевитрат бюджету, позивачем було прийнято рішення про усунення помилки публікації шляхом опублікування відповідного протоколу. Представниця зауважує, що протокол описує помилку та усуває розбіжності між інформацією у документації, яку замовник опублікував на підтвердження виконання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

22.11.2024 Комунальним некомерційним підприємством «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано-Франківської області оголошено про проведення конкурентної процедури закупівлі, відкриті торги за предметом закупівлі ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія.

За результатом проведення закупівлі з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» укладено договір про закупівлю товару №381 від 31.12.2024.

Наказом Управління Західного офісу Держаудитслужби України в Івано-Франківській області №4-з від 15.01.2025 прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі №UА-2024-11-22-010263-а (а.с.74-75).

За результатами моніторингу відповідачем складено висновок від 03.02.2025 №4-з/1 про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2024-11-22-010263-а, яким встановлено не виконання замовником в повному обсязі рішення АМКУ від 05.12.2024 №19354-р/пк-пз, чим не дотримано вимог ч.22 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі". Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" не відмінено процедуру закупівлі внаслідок неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Зобов`язано позивача: здійснити заходи щодо недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (а.с. 75-81).

Не погоджуючись із таким висновком контролюючого органу, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентованоЗаконом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ч. 1ст. 1 Закону № 2939-XIIздійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до ч. 2ст. 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 9 вказаного Положення визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбаченихзаконом, на основі і на виконанняКонституціїта законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно доКонституціїта законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Згідно з п. 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби № 23 від 02.06.2016, Західний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях (далі - управління).

Підпунктом 2 пункту 4 зазначеного Положення передбачено, що Офіс відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, моніторингу закупівель.

Відповідно до ч. 1, ч. 4ст. 5 Закону № 2939-XIIконтроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленомуЗаконом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюєЗакон України «Про публічні закупівлі»від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, у редакції, чинній на час проведення моніторингу процедури закупівлі).

За визначенням п. 14 ч. 1ст. 1 Закону № 922-VIIIвизначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 1ст. 8 Закону № 922-VIIIмоніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертоїстатті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятійстатті 3 цього Закону.

Згідно з ч. 2ст. 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно достатті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 6статті 8 Закону № 922-VIIIпередбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч. 7ст. 8 Закону № 922-VIIIу висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно з абз. 2 ч. 8ст. 8 Закону № 922-VIIIпротягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 10ст. 8 Закону № 922-VIIIу разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

За приписами ч. 19ст. 8 Закону № 922-VIIIформа висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

На виконання наведених нормзакону наказомМіністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку» Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552(далі - Порядок № 552), у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.05.2021 у справі № 160/4421/20.

За своїм змістом висновок органу державного фінансового контролю є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленимст. 2 КАС України. Можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена ч. 10ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Віповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 320/733/19.

Так, за результатами проведеного моніторингу встановлено порушення вимог ч. 22 ст. 18 Закону № 922-VIII, а саме замовником не в повному обсязі виконано рішення АМКУ від 05.12.2024 №19354-р/пк-пз та зобов`язано замовника вжити заходів щодо недопущення в подальшому встановленого порушення, зокрема шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Зі змісту рішення Антимонопольного комітету України від 05.12.2024 №19354-р/пк-пз судом встановлено, що позивача зобов`язано внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «Електрична енергія за ДК 021:2015:09310000-п «Електрична енергія». Так, відповідно до Додатку №1 та №2 учасник мав надати довідку в довільній формі щодо дотримання ним вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та відсутність порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1469. Проте Антимонопольний комітет України визнав такі вимоги замовника дискримінаційними по відношенню до інших суб`єктів господарювання, оскільки прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, у яких з моменту отримання ліцензії, при провадженні господарської діяльності з постачання електричної енергії відсутні порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу. При цьому вказано, що наявність у суб`єкта порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії не позбавляє можливості суб`єкта господарювання здійснювати відповідну господарську діяльність, зокрема щодо постачання електричної енергії, а замовником (позивачем) не обґрунтовано необхідності встановлення у документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Протоколом від 10.12.2024, на виконання рішення Антимонопольного комітету України від 05.12.2024 №19354-р/пк-пз, внесено зміни, а саме виключено з тендерної документації вимогу «на підтвердження дотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування електричної енергії, та відсутність порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу, учасник надає довідку в довільній формі щодо дотримання ним вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та відсутність порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1469, шляхом виключення зазначеної вимоги із п. 16 розділу 3 додатку 1 документації (а.с. 51-53).

Проте позивачем не внесено таких змін до Додатку №2 тендерної документації, що не заперечується позивачем (а.с.101-103).

У зв`язку із виявленням неточностей, позивач протоколом №254 від 17.12.2024 вирішив вважати помилку при публікації змін до тендерної документації від 10.12.2024 у відкритих торгах згідно з ідентифікатором №UA-2024-11-22-010263-А формальною (механічною/технічною) та такою, що не впливає на подальшу кваліфікацію учасників, при розгляді та кваліфікації пропозиції потенційних учасників торгів оцінку на відповідність вимозі «на підтвердження дотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування електричної енергії, та відсутність порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу, учасник надає довідку в довільній формі щодо дотримання ним вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та відсутність порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1469» не здійснювати (а.с. 54-55).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що обставини справи не підтверджують порушень позивачем законодавства у сфері публічних закупівель. Зокрема, позивачем вжито заходів щодо виконання рішення Антимонопольного комітету України від 05.12.2024 №19354-р/пк-пз.

Варто зауважити, що у відповідності до рішення Антимонопольного комітету України від 05.12.2024 №19354-р/пк-пз позивач зобов`язаний був не включати до тендерної документації вимоги, що призводять до дискримінації учасників, а також вимоги щодо документального підтвердження інформації про дотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування електричної енергії та відсутність порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу, учасник надає довідку в довільній формі щодо дотримання ним вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та відсутність порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1469. При цьому в кінцевому результаті цю імперативну норму позивач не порушив.

Суд, оцінюючи обґрунтованість висновку, виходить з того, що з огляду на всі цитовані вище вимогиЗакону № 922-VIIIі Положення № 43 органи державного фінансового контролю в ході здійснення моніторингу закупівель мають бути орієнтовані на виявлення дійсних і конкретних порушеньЗакону № 922-VIII, які ставлять під сумнів прозорість і законність самої процедури проведення закупівлі та унеможливлюють визнання її такою, що відбулась.

Відтак, суд виснує, що позивачем виконано рішення Антимонопольного комітету України від 05.12.2024 №19354-р/пк-пз, дискримінації щодо учасників процедури закупівлі не допущено, що свідчить про відсутність порушень ч. 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

За наведених обставин, суд зазначає, що спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі складений без урахування обставин, які мали значення для його прийняття, а тому є протиправним та належить до скасування.

Закріплений у ч. 1ст. 9 КАС Українипринцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно дост. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з вимогамист. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2ст. 77 КАС України).

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності передзаконом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що належить до задоволення.

Відповідно до частини 1статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області на користь Комунального некомерційного підприємства «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано-Франківської області 3028,00 грн сплаченого ним судового збору.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-11-22-010263-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 40913619, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь Комунального некомерційного підприємства «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 01993457, вул. Грицей Оксани, буд. 15, м. Долина, Івано-Франківська область, 77503) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей295,297 КАС Україниапеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другоюстатті 299 цього Кодексу.

Відповідно достатті 255 КАС Українирішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гомельчук С.В.