Ухвала

від 29.04.2025 по справі 640/3053/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

29 квітня 2025 р.№ 640/3053/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши питання про закриття провадження у справі

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, до відповідачаПриватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, вул. Будівельників, 22/11, м. Київ, 02101, провідміна державної реєстрації припинення юридичної особи (запис від 12.11.2019 року № 10741110010071117),ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві (далі Головне управління або позивач) у лютому 2020 році звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, що містив вимоги:

«Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «ФК «Фіндельтагруп», код ЄДРПОУ 40474096, (запис від 12.11.2019 № 10741110010071117)».

Відповідачем у позові вказаний приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович.

Ухвалою від 17.02.2020 суд відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 28.04.2025 суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В. прийняла справу до розгляду.

Відповідно до викладеного у позові, реєстратор не дотримався норм Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» - «… реєстраційну дію здійснено всупереч нормам чинного законодавства, оскільки на момент реєстрації припинення Головним управлінням ДПС у м. Києві направлено заперечення до державного реєстратора та ТОВ «ФК «Фіндельтагруп» не здійснено необхідних для ліквідації заходів …».

Право на звернення до суду Головне управління обґрунтувало пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.

Позивач вказав на наявність у ТОВ «ФК «Фіндельтагруп» податкового боргу в сумі 28 275 грн і зазначив, що дії відповідача порушили право контролюючого органу на стягнення податкового боргу та право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків з підстав розпочатої процедури припинення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що була чинною у лютому 2020 року), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненнями суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Головне управління є суб`єктом владних повноважень, його право на звернення до суду встановлено пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, проте ця справа не є публічно-правовим спором.

Так, у постанові від 20.09.2018 у справі № 813/6286/18 (за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційного запису про припинення суб`єкта господарювання та про скасування внесеного відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційного запису про припинення суб`єкта господарювання) Велика Палата Верховного Суду вказала: «… спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненнями господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Вважаючи за необхідне заповнити цю прогалину закону, Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства …».

В подальшому Велика Палата Верховного Суду (ухвала від 29.05.2024 у справі № 914/2039/23) підтвердила, що зазначений вище висновок щодо предметної юрисдикцій спору (постанова від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15) має застосовуватися також щодо позовів, які подаються контролюючими органами на підставі пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, і повернула справу № 914/2039/23 (за позовом Головного управління Львівської області до державного реєстратора Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області про зобов`язання відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи) для розгляду відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 04.07.2024 у справі № 914/2039/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав: «… заявлений податковим органом позов про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДР, а є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції юридичної особи (можливості мати господарські права та обов`язки).

Доводи касаційної скарги, що оскільки позивач визначив підставами позову порушення статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», відповідно до яких державний реєстратор має відмовити у державній реєстрації юридичної особи, що ліквідується, у разі якщо стосовно неї надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів, то податковий орган діє не як кредитор, а як контролюючий орган в порядку пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, є помилковими …».

Суд дійшов висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України, що, відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 640/3053/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна