Рішення

від 29.11.2010 по справі 26/168-10-4302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

          

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2010 р.

Справа  № 26/168-10-4302

Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Войтенко С.М.

за  участю  представників  сторін :

від прокуратури : не з’явився;

від  позивача :  Ісадченко М.Ю. за довіреністю №6026/10 від 22.07.2010р.

від  відповідача :   Бріг В.М. за довіреністю від 27.10.2010р.

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  справу:

за позовом :  заступника  Одеського  міжрайонного  природоохоронного прокурора Одеської області  в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно –Західного регіону Чорного моря ;

до відповідача : ЗАТ „Іллічівський  маслоекстракційний завод”;

про стягнення  77 951 грн. 71 коп., -

в с т а н о в и в  :

Одеський  міжрайонний  природоохоронний прокурор Одеської області  звернувся до ЗАТ „Іллічівський  маслоекстракційний завод”  ( далі –Відповідач ) із позовом в інтересах держави в особі  Державної екологічної інспекції  Північно –Західного регіону Чорного моря   ( далі –Інспекція)  про стягнення  77 951 грн. 71 коп.  посилаючись на наступне.

Працівниками  Інспекції  була здійснена перевірка виконання Відповідачем вимог природоохоронного законодавства України, про що було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України з 19.10 по 04.11.2009р.

Відповідно до цього акту  було встановлено, що первинний облік  відходів здійснюється у вільній формі, але не за формою № 1 ВТ „Облік відходів та  пакувальних матеріалів і  тари”, що є порушенням ст. ст. 17, 37 Закону  України „Про відходи”.

Також встановлено, що на території підприємства утворюються відходи, які не враховані  в  Дозволі  на  розміщення  відходів на 2009 р.

Таким чином,   вказаною  перевіркою виявлено несанкціоноване складування відходів  на території Відповідача, чим  було здійснено засмічення земельної ділянки розміром 4,10 м. х 4,90 м.  

Забруднення ділянок  здійснено лабораторними  відходами, відходами скловати  та інше.

04.11.2009 р.  за  № 103468  Інспекцією  був складений протокол  про адміністративне правопорушення  з  яким  представник  Відповідача  гр-н ОСОБА_1.  був ознайомлений під особистий  підпис. Зауважень на вказаний  протокол  від гр-на ОСОБА_1. не поступило.

Згідно розрахунку, здійсненого відповідно до  „Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища  27.10.1997  N 171, зареєстровано в Міністерстві   юстиції України  5 травня 1998р.  за N 285/2725, розмір   шкоди  внаслідок    засмічення земельної ділянки складає  77 951 грн. 71 коп.

На заявлену Інспекцією 30.03.20010 р. претензію  відповідач  не  відповів.

Відповідно до  приписів ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, -  До  компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої  влади  з  питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: б) державний контроль за  використанням  і  охороною  земель, надр,  поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої  рослинності,  тваринного  світу,  морського  середовища  та природних  ресурсів територіальних вод,  континентального шельфу і виключної (морської)  економічної  зони  республіки,  а  також  за додержанням норм екологічної безпеки;    и) складання протоколів та розгляд справ про  адміністративні правопорушення   в   галузі   охорони   навколишнього   природного середовища і використання природних ресурсів; та інше.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 вказаного Закону, спори  у  галузі  охорони навколишнього природного середовища вирішуються  судом,  Радами  народних  депутатів  чи органами, які утворюються  ними,  відповідно  до  їх  компетенції  і  в порядку, встановленому  законодавством  України.  Порушення законодавства  України  про  охорону  навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену  цим  Законом  та іншим  законодавством  України   дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність  за  порушення  законодавства  про   охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: а) порушенні прав громадян на екологічно безпечне  навколишнє природне середовище;   б) порушенні норм екологічної безпеки;   є) допущенні  наднормативних,  аварійних і залпових викидів і скидів  забруднюючих  речовин  та  інших  шкідливих   впливів   на навколишнє природне середовище; ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного  середовища, та вчиненні опору їх представникам; й)  порушенні  природоохоронних   вимог    при    зберіганні, транспортуванні,   використанні,   знешкодженні   та   захороненні хімічних  засобів  захисту  рослин,  мінеральних добрив, токсичних радіоактивних  речовин  та  відходів.   

Підприємства, установи, організації та громадяни  зобов'язані відшкодовувати шкоду,  заподіяну    ними    внаслідок    порушення законодавства про охорону навколишнього  природного  середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування  заходів  дисциплінарної,  адміністративної  або кримінальної відповідальності не звільняє винних  від  компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до приписів ст. 15 Закону України „Про відходи „ Громадяни України,   іноземці   та   особи  без  громадянства зобов'язані:  а) дотримуватися     вимог     цього    Закону    та    інших нормативно-правових актів у сфері поводження з відходами;     б) вносити  в  установленому  порядку  плату  за користування послугами  підприємств,  установ  та  організацій,  що  займаються збиранням,  зберіганням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів;    в) виконувати  інші  обов'язки,  передбачені  законодавством, щодо запобігання забрудненню навколишнього  природного  середовища відходами.

На  підставі  викладеного  прокурор  просить  позов  задовольнити.

    Заперечуючи  проти позову   Відповідач  надав відзив на позов у якому просив у задоволенні позовних вимог заступника  Одеського  міжрайонного  природоохоронного прокурора Одеської області  в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно –Західного регіону Чорного моря відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

Крім  того під час розгляду справи відповідачем надано клопотання про зупинення провадження  у даній справі у зв‘язку з тим, що  Одеським  окружним  адміністративним судом  розглядається  справа за позовом Відповідача до  Інспекції  про визнання протиправними  дій  Інспекції  щодо  проведення  перевірки  та  скасування припису Інспекції № 137 від 5 листопада 2009 року.

При цьому в обґрунтування  клопотання  відповідач посилається на  приписи                    ст. 79 ГПК України, якими передбачено, що господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої  справи,  що  розглядається  іншим  судом, на п.13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/344 від 11  квітня 2005 року  „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України,             порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році” та на пункт 1.3 роз’яснення  Вищого арбітражного суду України N 02-5/744 від 27.06.2001р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних    із застосуванням законодавства про охорону навколишнього  природного середовища” відповідно до якого -  „1.3. Розглядаючи  справи про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок  порушення    природноресурсового,    природоохоронного законодавства  про  забезпечення екологічної безпеки, господарські суди   повинні   обов'язково   враховувати  наявність  таких  умов відповідальності    як   безпосередній   причинний   зв'язок   між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вина відповідача.”

В засіданні  господарського  суду  оголошено  перерви  з  22.11 по 24.11 та  з 24.11 по 29.11 2010 р.  згідно правил ст. 77 ГПК України.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  на  які  вона  посилається  як  на  підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів, приведені прокурором обставини справи, на думку суду  повністю  підтверджуються  наданими доказами – претензією № 100005 від 30.03.20010 р.,  (а.с. 8),  розрахунком  стягнення шкоди ( а.с. 9), актом перевірки  дотримання  вимог природоохоронного  законодавства України   складеного  за період  перевірки з 19.10 по 04.11. 2009 р. ( а.с. 11-15),  протоколом про адміністративне правопорушення № 103468 від 04 11.2009 р., ( а.с 16-зв.), постановою  про накладення адміністративного стягнення                     № 103499 від 04 11.2009 р. ( а.с 17-зв.)

Аналізуючи   вказані  докази  в порядку ст. 43 ГПК  України  суд  приймає  їх  до уваги  як належні  докази  по  даній справі   оскільки  вони   не  викликають  у  суду сумніву та,   на думку суду,  чітко  доводять провину відповідача  у засміченні  вказаної земельної ділянки.

Крім  того,  суд зазначає,  що  вказана  постанова  від 04.11.2009 р. № 103499 про притягнення  технічного директора  ЗАТ „Іллічівський  маслоекстракційний завод”  гр-на ОСОБА_1.  до адміністративної  відповідальності  за засмічення вказаної  земельної ділянки  гр-ном  ОСОБА_1. не оскаржена та  не опротестована у встановленому законом порядку та  строки  і отже вона є  діючою. Доказів на  її оскарження або  опротестування  відповідачем  під  час  розгляду  справи  не надано.

Наданий позивачем розрахунок  розміру заподіяної шкоди  господарський суд приймає до уваги та вважає правильним, оскільки  він розрахований на підстави  вищевказаної Методики, а  підстав  ставити її  під  сумнів у  господарському суду немає.

Підсумовуючи викладене у сукупності,   господарський суд вважає, що вимоги позивач є обґрунтованими, доведеними і тому позов підлягає  задоволенню.

Надане  відповідачем   клопотання   про зупинення провадження у даній справі на думку  суду  задоволенню не підлягає, оскільки предмет оскарження у вказаній адміністративній справі,  на думку суду,  ніяким чином не впливає на предмет  спору по даній справі.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись ст.49, ст. ст. 82-85 ГПК України,  господарський  суд, -

В и р і ш и в :

Позов заступника  Одеського  міжрайонного  природоохоронного прокурора Одеської області  в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно –Західного регіону Чорного моря задовольнити повністю.

Сягнути з    закритого  акціонерного  товариства  „Іллічівський  маслоекстракційний завод” ( 68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 7-а, код 32790234 ) на користь  Держави - Управління державного казначейства у м. Одесі, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 33117331700002, Банк –Головне Управління Державного  казначейства України в Одеській області, МФО 828011,  код платежу 101, код бюджетної класифікації 24062100  - 77951 (сімдесят сім тисяч дев’ятсот п’ятдесят одна) грн. 79 коп. заподіяних Державі збитків внаслідок засмічення земельної ділянки.

Стягнути з   закритого  акціонерного  товариства  „Іллічівський  маслоекстракційний завод” ( 68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 7-а, код 32790234 ) до Державного бюджету України (Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, банк –Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, МФО №828011, ЄДРПОУ 23213460, рахунок №31114095700008, КБК 22090200, символ звітності банку 095)  державне мито у сумі 779 (сімсот сімдесят дев’ять) грн. 52 коп.

      Стягнути з   закритого  акціонерного  товариства  „Іллічівський  маслоекстракційний завод” ( 68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 7-а, код 32790234 ) до державного  бюджету - Оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду бюджетної класифікації 22050003, (символ звітності 264) рахунок             № 31213264700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач –ГУДКУ у Одеській області , код ЄДРПОУ 23213460 –у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Суддя                                                                                        

Повне рішення складено 02 грудня  2010 р.