Рішення

від 30.07.2010 по справі 3/72-1186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2010 р.

Справа № 3/72-1186

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув справу

за позовом  Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"     в особі Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта",  вул. В. Чорновола, 1,  м. Тернопіль  ( код ЄДРПОУ 01192220)  

                  до відповідача  Приватного підприємства  «Патріот «Олбі»,  м. Житомир  в. Короленка , 5/20,57  ( код ЄДРПОУ 34460562)

                 про  розірвання  договору підряду  та стягнення коштів    

за участю представників сторін:   

від позивача:                     Вага Л.Г. – провідний юрисконсульт , довіреність №1495  від 30.12.2009р.

від відповідача:           Гриценко В.В. – директор  підприємства , паспорт   НОМЕР_1  віл 15.05.1999р.           

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява   Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"   в особі Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта",  вул. В. Чорновола, 1,  м. Тернопіль  до відповідача Приватного підприємства  «Патріот «Олбі»,  м. Житомир  в. Короленка , 5/20,57, в якій позивач просить:

* достроково розірвати  договір №1-359/15-1042  від 07.10.2009р.  на виконання  підрядних робіт   по реконструкції  об‘єкта   незавершеного  будівництва   «Надбудова  мансардового  поверху  адмінбудинку   по вул.  Чорновола , 1 в м. Тернополі» укладеного  між сторонами ;

* стягнути з Приватного підприємства  «Патріот «Олбі»,  м. Житомир  в. Короленка , 5/20,57

-          386 532 грн. 00 коп. оплаченого авансу,

     -          123 044 грн. 49 коп.  пені   ,

     -          78 933 грн. 04 коп. штрафу за неналежне виконання договірних зобов"язань передбачених  договором №1-359/15-1042  від 07.10.2009р.,   

     -          9 346 грн. 00 коп. збитків спричинених позивачу несвоєчасним виконанням графіку  підрядних робіт.

* судові витрати,  в порядку ст.49 ГПК України, покласти на відповідача.

           Відповідач своїм конституційним правом на захист  скористався, явку свого представника в судове засідання  забезпечив,  позовні вимоги   визнає частково   в усній  формі..

            В розпочатому судовому засіданні представникам  сторін  роз’яснено їх процесуальні  права та обов’язки , передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна  фіксація (звукозапис) судового  процесу  , в порядку  ст. 81-1  ГПК України  ,  не  здійснюється  із-за  відсутності  відповідного  клопотання  сторін.

У відповідності до ст. 77 ГПК України ,  у судовому  засіданні  оголошено  перерву  до  30  липня 2010 року до 12 год. 00 хв.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши    представників сторін , суд встановив наступне:

          07 жовтня 2009 року  між Приватним підприємством   «Патріот «Олбі»(підрядник)  та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта"     в особі Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" (замовник)   було укладено  договір №1-359/15-1042  «на виконання  підрядних робіт   по реконструкції  об‘єкта   незавершеного  будівництва   «Надбудова  мансардового  поверху  адмінбудинку   по вул.  Чорновола , 1 в м. Тернополі»,  згідно  якого  підрядник  зобов‘язується   виконати  роботи  з будівництва   за  завданням  замовника  на  свій ризик   та  здати   йому   в установлений   договором   підряду   строк  закінчені   роботи  ( об‘єкт  будівництва)  , а  замовник   зобов‘язується   надати  підряднику  будівельний    майданчик  (фронт робіт) , передати   дозвільну   документацію , а  також   затверджену   в установленому   порядку   проектну   документацію , прийняти   від  підрядника  закінчені   роботи  (об‘єкт  будівництва  ) та оплатити  їх

          Умови  договору  підряду   укладено  за  результатами  проведених торгів  (тендеру )  і відповідають  тендерній  документації  замовника  та акцептованій   тендерній   пропозиції   підрядника. Закупівля робіт   здійснюється  за  рахунок  власних  коштів  підприємства   в порядку  та на  умовах , визначених   чинним   законодавством   України  та  інших  нормативних   актів  і наказів  підприємств  , які стосуються  даного  напряму   господарської діяльності  тощо. (п.п. 1.2., 1.3. даного Договору).

          У відповідності  до  п.3.1. Договору ,  договірна   ціна   договору  визначається    відповідно  до Державних  будівельних  норм ДБН Д.1.1.-1-2000 (правила   визначення  вартості  будівельних робіт) є твердою  і невід‘ємною  частиною  даного договору , затверджується  двостороннє  і діє  до  кінця   дії  договору  або  до  остаточного  виконання  підрядником   своїх  зобов‘язань  за договором.

          Загальний  термін  виконання  робіт  підрядником  за  цим  договором  передбачено графіком   провадження  робіт (  додаток №1)  і терміном   введення  об‘єкта   в  експлуатацію . Термін  введення   об‘єкта    в експлуатацію   - не пізніше  31 грудня  2010 року. ( п.4.1. Договору).

          Пунктом  6.2. договору , передбачено ,  що замовник  перераховує  аванс   підряднику  в розмірі  30 %  від договірної ціни , що  становить 400 000 грн. 00 коп.    протягом  10 –ти днів  з дня підписання   договору  . Авансовий платіж   сплачується   підряднику  для  придбання    матеріальних   ресурсів  необхідних    для  виконання  підрядних робіт  і забезпечення  підрядником  своїх  зобов‘язань  , а   замовник  таким   чином  підтверджує  свої  зобов‘язання  перед   підрядником.

          Згідно  п.7.1. Договору ,  здавання  - приймання  робіт  оформляється   актами   приймання -  передачі, підписаними  обома  сторонами , які  щомісяця  подаються  підрядником  замовнику.

          На  виконання  умов  договору   , замовником  перераховано   підряднику   аванс  у розмірі  400 000 грн. 00 коп.  ,  що  підтверджується    платіжним  доручення №8244 від   21.10.2009р.  для  придбання  матеріальних ресурсів   необхідних  для   виконання  будівельних  робіт  і забезпечення  підрядником  своїх  зобов‘язань.

          Як  вбачається  із  матеріалів  справи  ,  підрядник   договірні  зобов‘язання  виконав  частково,   про  що  свідчать  акти   приймання   виконаних підрядних  робіт, належним  чином    підписані  повноважними  представниками  між  сторонами  та  скріплені  печатками  юридичних  осіб,  а  саме:

- акт  приймання  виконаних підрядних робіт  б/н  за  грудень 2009 року  на суму  200808 грн. 00 коп.,

- акт  приймання  виконаних підрядних  робіт №1/1 за грудень 2009 року  на суму  5632 грн. 80 коп.,

- акт приймання  виконаних підрядних  робіт №1/2 за грудень 2009 року  на суму 39385 грн. 20 коп.,

- акт приймання  виконаних підрядних  робіт №1/3 за грудень 2009 року  на суму  4606грн. 95 коп.,

- акт приймання  виконаних підрядних  робіт №1/4 за грудень 2009 року  на суму  1328 грн. 40 коп.,

- акт приймання  виконаних підрядних  робіт №3 за березень  2010 року  на суму  90363 грн. 60 коп.,

- акт приймання  виконаних підрядних  робіт №2  за  лютий 2010 року  на суму  57301 грн. 20 коп.,

- акт приймання  виконаних підрядних  робіт №4 за квітень 2010 року  на суму 30468 грн. 00 коп.

Дані  роботи  оплачені    позивачем ,   що  підтверджується   платіжними  дорученнями  №11181 від 22.12.2009р. на суму 200 000 грн. 00 коп. ,  №1572 від 01.03.2010р. на суму 109 062 грн. 40 коп., №2388 від 17.03.2010р. на суму 38554 грн. 60 коп., №2580  від 22.03.2010р. на суму 51 809 грн. 00 коп., №3645  від 15.04.2010р. на суму 17 000 грн. 00 коп.

Як  стверджує  позивач  та  вбачається  із  матеріалів  справи ,  підрядником   відповідно   до графіка (додаток №1  до  даного Договору)   не  виконано  такі  роботи :  влаштування  покрівлі , не  встановлено  віконних  та  дверних  блоків  , не  встановлено системи  опалення  , газопровода, водопровода, каналізації ,  вентиляції , електроосвітлення , пожежної  сигналізації та  сигналізації  довибухової концентрації  газу ,  не  закінчені   роботи  по  влаштуванню стропильних  конструкцій  та утепленню  горища  будівлі, тощо.

За  таких  обставин  справи  ,  підрядником    не  відпрацьований   аванс   перерахований   замовником у розмірі  386 532 грн. 00 коп. ,   що  являється  предметом спору   та  заборгованістю  відповідача  перед  позивачем і підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.          

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

 Відповідно до ст.530 ЦК України,  якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Як  вбачається із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

 Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору підряду  , згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України ,     одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.  

          Оцінивши  представлені документальні  докази , суд прийшов  до висновку , що  позовні вимоги  позивача  щодо   стягнення  з  відповідача   боргу   в сумі  386 532 грн. 00 коп.  , документально  обґрунтовані  та  підлягають  до задоволення.

 П.9.1. Договору сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання узятих на себе зобов‘язань за цим  договором сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах , зазначених у цьому договорі , а саме:  за порушення строків  виконання будівельних робіт з підрядника стягується пеня у розмірі  0,1% вартості невчасно виконаних будівельних робіт за кожен день прострочення , а прострочення  понад  тридцять  днів додатково  стягується  штраф  у розмірі  семи відсотків  вказаної вартості.

 Відповідно до  умов   Договору, за несвоєчасне  виконання  договірного зобов‘язання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі  123 044 грн. 49 коп. та штраф (7%)  у розмірі  78 933 грн. 04 коп.  ,  які  відповідачем  не  сплачені.

В силу статей 546, 548 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов’язання  (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. (ст.549 ЦК України)

 Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання. (ст.. 550 ЦК України)

Розмір  неустойки  може  бути  зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. (ст. 551 ЦК України).

  У відповідності до вимог ст.  230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

 Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України,  штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності   до  ст. 233  ГК України , у  разі  якщо  належні  до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Стаття 1 Закону  України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань»передбачає, що  платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

З огляду  на наведене , суд,  вважає за можливе, на підставі п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3. ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені, стягнувши 69 575  грн. 76 коп.  пені.

У частині  стягнення  пені  в сумі 53468 грн. 73  коп.  та штрафу (7%)  у розмірі 78933 грн. 04 коп.  –відмовити, як  такі  що документально не обґрунтовані  та заявлені  безпідставно.

З огляду  на  наведене ,   підрядником   виконання  робіт   не  здійснено  , що  в свою  чергу  паралізувало   роботу  підприємства  та  зриває  строки   введення   об‘єкта   в експлуатацію,  чим  позивачу  завдано   збитків у розмірі 9346 грн. 00 коп.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А відповідно до статті 623 кодексу боржник,  який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Збитками в розумінні статті 22 ЦК України та ст. 224 ГК України є витрати, зроблені управленою стороною, втрати, які особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона могла б реально одержати, якби її право не було порушене.

За  таких  обставин  справи ,  суд  прийшов  до  переконання  , що  позовні  вимоги  позивача  щодо  стягнення  з  відповідача 9346 грн. 00 коп.  збитків , документально  обґрунтовані  та  підлягають до задоволення.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 188 ГК України,  сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України  , передбачено  , якщо  у разі  односторонньої  відмови  від  договору  у  повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно  частини 2 статті 652 ЦК України,  якщо  сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання,   договір   може   бути   розірваний.

У відповідності  до  ст. 849  ЦК України , замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею  11 ГПК України  ,  передбачено , підприємство   чи  організація,  які  вважають  за  необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.

Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи  розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

26.04.2010р.  позивачем   направлено   претензію  за №270114 щодо  не відпрацювання   авансу  та   порушення  графіку   робіт   , що  підтверджується   фіскальним  чеком  від 29 квітня 2010 року   за №0896.

Однак,  вказана  претензія  залишена  без  відповідного  реагування.

У зв‘язку  з чим ,   27 травня 2010 року підряднику  направлено   пропозицію   про  розірвання  договору   від 07.10.2009р.  ,  про  що  свідчить  фіскальний  чек  від 27.05.2010р. за № 6237,  яка   також  залишена  без  відповіді.

Враховуючи  викладене  , суд  вважає  , що  позовні  вимоги  позивача  щодо  розірвання  договору №1-359/15-1042  від 07.10.2009р.  «на виконання  підрядних робіт   по реконструкції  об‘єкта   незавершеного  будівництва   «Надбудова  мансардового  поверху  адмінбудинку   по вул.  Чорновола , 1 в м. Тернополі», документально  обґрунтовані  та  підлягають  задоволенню.

Крім  того , в порядку ст. ст. 66 , 67 ГПК України, позивач звернувся до суду із заявою від 27.07.2010р.  за №270429 (вх. №15869  від 29.07.2010р.), в якій, з метою забезпечення позову, просить накласти   арешт  на майно  або  грошові  кошти , що  належать  Відповідачеві   в межах   суми  позову.

          У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, (в тому числі грошові суми), цінні папери  тощо, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення).

Згідно , Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 “ Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову ”, (з наступними змінами та доповненнями), у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення  господарським  судом  арешту  на  рахунки   боржника  чинним  законодавством   не передбачене.

Заявник повинен обґрунтувати підстави для забезпечення позову поданням відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

          Із представлених документів  позивачем до заяви про забезпечення позову від 22.07.2010р.  не долучено таких доказів, а відтак, суд вважає, що клопотання щодо  забезпечення позову шляхом накладення арешту  на  майно  або   грошові  кошти , що  належать   відповідачеві  в межах  суми позову, документально   не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

 Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України , покласти на відповідача , пропорційно  розміру  задоволених позовних  вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 32, 33, 43, 49, 66, 67,  82 - 85 ГПК України, ст.ст. 509,  525, 526, 530, 546, 548, 549, 559, 551,  651, 652, 837, 846, 849  Цивільного кодексу України, ст. ст.  173 , 188, 193, 230 , 231, 233  ГК України ,  Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань»,  господарський суд

ВИРІШИВ:

    1.  У задоволенні  заяви  щодо  забезпечення  позову  , відмовити.

                  2.  Позов задовольнити частково .

                3.  Розірвати  договір  №1-359/15-1042     від 07.10.2009 року на  виконання       підрядних   робіт   по реконструкції  об‘єкта   незавершеного  будівництва   «Надбудова   мансардового  поверху   адмінбудинку   по вул.  Чорновола , 1  в м. Тернополі» укладений між  Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта"     в особі Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта",  вул. В. Чорновола, 1,  м. Тернопіль  ( код ЄДРПОУ 01192220)  та Приватним підприємством  «Патріот «Олбі»,  м. Житомир  в. Короленка , 5/20,57  ( код ЄДРПОУ 34460562) .

             4. Стягнути з Приватного підприємства  «Патріот «Олбі»,  м. Житомир  в. Короленка , 5/20,57  (код ЄДРПОУ 34460562) в користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"     в особі Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта",  вул. В. Чорновола, 1,  м. Тернопіль  ( код ЄДРПОУ 01192220) -

* 386 532 грн. 00 коп.  боргу ,

* 69 575 грн.  76 коп.  пені ,

* 9 346 грн.. 00 коп.. збитків ,

* 4720 грн. 71  коп. в повернення   витрат  по  оплаті  державного мита,

* 183 грн. 73  коп.   в повернення витрат  на   інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу. Видати наказ.

          5. В решті позову відмовити.

                6. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, «06» серпня 2010 р.  через місцевий господарський суд.

            7. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя