Постанова

від 29.04.2025 по справі 160/25933/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/25933/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 р. (суддя Юрков Е.О) в адміністративній справі №160/25933/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" до Дніпровської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2024/000137/1 від 18 вересня 2024 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 вересня 2024 р. для митного оформлення в режимі імпорту товару «посуд столовий фарфоровий», що надійшов з Китайської Народної Республіки за прямим контрактом від 22 лютого 2021 р. № 264/Е відповідачу була подана митна декларація №24UA110050004088U1 із зазначенням митної вартості товарів на рівні 1, 4079 дол. США/кг. Для підтвердження заявленої митної вартості відповідачу був поданий комплект документів, передбачений статтею 53 Митного кодексу України. Відповідачем скоригована в сторону збільшення в 2,2 рази до 3,1400 дол. США/кг. митна вартість товару на підставі відомостей митної декларації від 19 червня 2024 р. №24UA110130014150U5, що є протиправним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ "НТС-ПАРТНЕР" задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Дніпровська митниця посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "НТС-ПАРТНЕР" в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що надані позивачем до митного оформлення товару документи, не дають змогу підтвердити вартість товару за ціною контракту.

Поданий ТОВ "НТС-ПАРТНЕР" письмовий відзив на апеляційну скаргу містить доводи, аналогічні тим, що вказані в позовній заяві.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини:

22 лютого 2021 р. між ТОВ "НТС-ПАРТНЕР" (покупець) та компанією «LILING KAIWEI CERAMIC CO., LTD.» (Китай) (продавець) укладений контракт №264/Е, за яким продавець продає, а покупець купує «посуд порцеляновий та керамічний, ціна асортимент, кількість та умови поставки вказані у комерційному рахунку, який є невід`ємною частиною контракту.

Для підтвердження митної вартості товару на рівні 1,4079 дол. США/кг позивачем разом із митною декларацією № 24UA110050004088U1 від 17 вересня 2024 р. надано наступні документи: 1) зовнішньоекономічний контракт від 22 лютого 2021 р. № 264/Е; 2) рахунок (інвойс) від 18 червня 2024 р. № KW23258; 3) банківська платіжна квитанція SWIFT від 26 липня 2024 р. № 240726CRDE0036; 4) висновок експерта від 17 вересня 2024 р. № М-204/2; 5) рахунок перевізника від 26 серпня 2024 р. № СLL669/24; 6) рахунок перевізника від 02 вересня 2024 р. № СLL669.1/24; 7) довідка перевізника від 13 вересня 2024 р. №СLL18849; 8) митна декларація країни відправлення від 18 червня 2024 р. №531620240161447656.

18 вересня 2024 р. відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2024/000137/1, за яким митна вартість скоригована в сторону збільшення в 2,2 рази до 3,1400 дол.США/кг за резервним методом.

Обставини прийняття вказаного рішення:

1) документального підтвердження торгівельної марки не надано;

2) документи зазначені в графі № 44 МД під кодами « 0003, 0271, 0380, 0705, 0861, 3014, 9610» надано без перекладів;

3)документи від виробника, що містять відомості про детальні якісні характеристики товару та мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано. Надані виробником сертифікат якості від 17 червня 2024 р. за формою та змістом суперечить загально прийнятим стандартам;

4) в рахунку-фактурі № KW23258 від 18 червня 2024 р. та сертифікаті якості від 17 червня 2024 р. відсутні дані щодо якості товару АВ. Документи, що підтверджують якість товару всіх зазначених в першому розділі графі №31 товару 1 МД та електронному інвойсі найменувань товарів на вимогу митного органу декларантом не надано;

5) прейскурант (прас-лист) виробника товару від 17 червня 2024 р. компанії "LILING KAIWEI CERAMIC CO., LTD." містить цінову інформацію виключно на асортимент товарів (16 артикулів) та умови поставки товару FOB YANTIAN, SHENZHEN, які декларуються за ЕМД від 17 вересня 2024 р. №24UA110050004088U1 та зазначені в доповнені №13 від 18 червня 2024 р. до Контракту та рахунку-фактурі №KW23258 від 18 червня 2024 р. Прайс-лист має суб`єктивний характер , адже містить перелік товарів, заявлених за МД та конкретні умови поставки FOB YANTIAN, SHENZHEN, та за формою та змістом повторюючи специфікацію №12 від 27 вересня 2023 р. до Контракту;

6) в графі №44 МД під кодом « 3005» відсутнє посилання на реквізити банківських платіжних документів, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг, завірені скановані копії цих документів митному органу не надано;

7) відповідно до відомостей декларації країни відправлення від 18 червня 2024 р. №531620240161447656 наявне посилання на номер накладної №В2406189950, яка до митного контролю не надана;

8) витрати на транспортування, навантаження та ТЕО 386 340,00 грн. не піддаються обчисленню, так як згідно наданої ж/д накладної №31509939 від 04 вересня 2024 р. перевантаження та відправка контейнера здійснювалась зі станції Гливице (Польща). Декларантом не надавався рахунок та не включена транспортна складова (НРР) від порту Гданськ до станції Гливице (Польща);

9) для підтвердження фактурної вартості товару в сумі 23593,68 дол.США декларантом надано висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 17 вересня 2024 р. № M-204/2. Відповідно до висновку ринкова вартість товару на умовах FOB YANTIAN, SHENZHEN становить 23 593,68 дол. США, однак експертом не здійснено ніяких розрахунків та не приведено значень витрат на доставку товару до кордону України, а лише наведено значення вартості кожної позиції товару у таблиці.

Суд першої інстанції за результатами розгляду адміністративного позову дійшов висновку про протиправність вищевказаного рішення та наявність підстав для його скасування.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Митна вартість товарів вказані в митній декларації №24UA110050004088U1 від 17 вересня 2024 р. базується на ціні 23 593,68 дол. США, згідно специфікації від 18 червня 2024 р. № 13, інвойсі № KW23258 від 18 червня 2024 р.

На підтвердження ціни товарів відповідачу був наданий позивачем висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 17 вересня 2024 р. № М-204/2.

Верховним Судом у постанові від 06 листопада 2018 р. у справі № 810/2593/15 вказано, що методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. У разі сумніву у відповідному експертному висновку, митниця мала звернутися до іншого суб`єкта оціночної діяльності із письмовим запитом на рецензування.

На підтвердження витрат транспортування товару позивачем до митного органу було надано рахунок від 26 серпня 2024 р. № СLL669/24, рахунок від 02 вересня 2024 р. №СLL669.1/24, довідка від 13 вересня 2024 р. № СLL18849.

Всі інші документи, на які посилається митний орган, не визначені частиною 2 статті 53 МК України, які такі, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Також слід зазначити, що при здійсненні коригування вартості заявленого позивачем у митній декларації №24UA110050004088U1 від 17 вересня 2024 р. товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за митною декларацією №UAUA110130/2024/014150 від 19 червня 2024 р.

Верховний Суд в постанові від 18 серпня 2021 р. у справі №160/4944/19 зазначив, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Дніпровською митницею не доведено обґрунтованості коригування митної вартості заявленого позивачем у митній декларації №24UA110050004088U1 від 17 вересня 2024 р. товару на підставі митної декларації №UAUA110130/2024/014150 від 19 червня 2024 р. Отже, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо протиправності прийнятого Дніпровською митницею рішення №UA110050/2024/000137/1 від 18 вересня 2024 р. про коригування митної вартості товару та наявності підстав для його скасування.

Викладене свідчить про відсутність підстав, передбачених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування рішення суду першої інстанції. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 р. в адміністративній справі №160/25933/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 квітня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяО.О. Круговий

суддяН.П. Баранник