Постанова від 29.04.2025 по справі 460/5851/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/5851/24 пров. № А/857/33825/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року (головуючий суддя Нор У.М., м. Рівне) у справі № 460/5851/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРОШПОН - СМИГА" до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання дій та бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ЄВРОШПОН - СМИГА" звернувся в суд з позовом до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, в якому просить визнати протиправною відмову відповідача в продовженні строку дії виданих позивачу дозволів від 21.05.2019 №072.19.56, від 21.05.2019 №073.19.56, яка оформлена листами від 20.05.2024 №ЗХ/3.1/7954-24, від 20.05.2024 №ЗХ/3.1/7954-24; зобов`язати відповідача продовжити ПАТ "ЄВРОШПОН - СМИГА" на 5 років строк дії дозволів від 21.05.2019 №072.19.56, від 21.05.2019 №073.19.56 в порядку, передбаченому абзацом 3 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в продовженні строку дії дозволів від 21.05.2019 №072.19.56, від 21.05.2019 №073.19.56, яка оформлена листами від 20.05.2024 №ЗХ/3.1/7954-24, від 20.05.2024 №ЗХ/3.1/7954-24. Зобов`язано Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повторно розглянути заяву ПАТ "ЄВРОШПОН - СМИГА" про продовження строку дії дозволів від 21.05.2019 №072.19.56, від 21.05.2019 №073.19.56 з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що однією з умов продовження строку дії дозволу є дотримання законодавчих вимог з охорони праці та промислової безпеки для всіх робіт підвищеної небезпеки, виконуваних на підприємстві, а виявлені під час перевірки порушення, такі як відсутність вступного інструктажу, недоліки у веденні журналів обліку, відсутність програм стажування і навчання є базовими компонентами системи охорони праці. Вказує, що єдиними умовами для продовження строку дії раніше виданого дозволу є наявність заяви роботодавця, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та відсутність аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками. Наголошує, що головною умовою продовження дії дозволу є гарантія безпеки для працівників під час виконання робіт підвищеної небезпеки. Зазначає, що виявлені під час перевірки порушення, хоч і не стали підставою для анулювання дозволів, оскільки не входять до вичерпного переліку статті 21 Закону України «Про охорону праці», проте вони однозначно вказують на неналежну організацію системи охорони праці на підприємстві.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що судом зроблено правильні висновки про необґрунтованість покликання відповідача на Акт від 14.04.2021 року №247а/08-04, який не стосується перевірки виконання робіт та експлуатації машин, на які видавались дозволи. Зазначені у дозволах роботи підвищеної небезпеки: ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, які є самостійним видом робіт підвищеної небезпеки, що виконуються на підставі дозволу (відповідно до п. 11 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу, затвердженого Постановою КМУ від 03.02.2021 р. №77 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України») не були предметом вказаної відповідачем перевірки.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено доказами, які є в матеріалах справи, що ПАТ "ЄВРОШПОН - СМИГА" є юридичною особою, зареєстрованою Дубенською районною державною адміністрацією 30.06.2000 за №15931200000000025; розташоване за адресою: Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига, вул. Заводська, 1.

Види діяльності: 16.21. Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону (основний), 16.10. Лісопильне та стругальне виробництво, 46.13. Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами.

21 травня 2019 року ПАТ "ЄВРОШПОН - СМИГА" отримало в Управлінні Держпраці у Рівненській області дозвіл від 21.05.2019 №072.19.56 та дозвіл від 21.05.2019 №073.19.56.

Відповідно до дозволу від 21.05.2019 №072.19.56, ПрАТ Єврошпон-Смига дозволяється виконувати роботи підвищеної небезпеки за адресою: Рівненська область, Дубенський р-н, смт Смига, вул. Заводська, 1:

ремонт (без застосування зварювання), технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

- вантажопідіймальних кранів, а саме:

- тельфер електричний Т-10412, зав. № 203478, рік виготовлення - 2008, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10412, зав. № 201456, рік виготовлення - 2008, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10412, зав. № 5712457, рік виготовлення - 2010, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10412, зав. № 1214678, рік виготовлення - 2007, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10432, зав. № 862489, рік виготовлення - 1979, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10412, зав. № 2001479, рік виготовлення - 2007,Болгарія;

- тельфер електричний Т-10432, зав. № 649182, рік виготовлення - 1979, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10432, зав. № 638280, рік виготовлення - 1978, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10232, зав. № 107053, рік виготовлення - 1970, Болгарія;

- таль електрична ТЕ 050-511, зав. №2144, рік виготовлення - 1991, Росія;

- тельфер електричний Т-10432, зав. № 637894, рік виготовлення - 1979, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10232, зав. № 100930, рік виготовлення - 1970, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10432, зав. № 624171, рік виготовлення - 1978, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10432, зав. № 1214673, рік виготовлення - 1974, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10412, зав. № 090613, рік виготовлення - 2009, Болгарія;

- кран мостовий підвісний електричний керований з підлоги, вантажопідйомністю - 2,0 т, зав. №26852, рік виготовлення - 2003, Україна;

- кран мостовий підвісний електричний керований з підлоги, вантажопідйомністю - 3,0 т, зав. №19668, рік виготовлення - 2003, Україна (далі дозвіл від 21.05.2019 №072.19.56).

Дозвіл від 21.05.2019 №072.19.56 був виданий на підставі заяви реєстр. №100126 від 10.05.2019 та висновку експертизи ТОВ Солар Вейв Енерджи від 04.12.2018 №40010145.04.01-35.18, за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та

промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у цьому дозволі, на період з 21.05.2019 до 21.05.2024.

Відповідно до дозволу від 21.05.2019 №073.19.56 ПАТ "ЄВРОШПОН - СМИГА" дозволяється експлуатувати машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки за адресою: Рівненська область, Дубенський р-н, смт Смига, вул. Заводська, 1: вантажопідіймальні крани:

- тельфер електричний Т-10412, зав. № 203478, рік виготовлення - 2008, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10412, зав. № 201456, рік виготовлення - 2008, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10412, зав. № 5712457, рік виготовлення - 2010, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10412, зав. № 1214678, рік виготовлення - 2007, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10432, зав. № 862489, рік виготовлення - 1979, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10412, зав. № 2001479, рік виготовлення - 2007, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10432, зав. № 649182, рік виготовлення - 1979, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10432, зав. № 638280, рік виготовлення - 1978, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10232, зав. № 107053, рік виготовлення - 1970, Болгарія;

- таль електрична ТЕ 050-511, зав. №2144, рік виготовлення - 1991, Росія;

- тельфер електричний Т-10432, зав. № 637894, рік виготовлення - 1979, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10232, зав. № 100930, рік виготовлення - 1970, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10432, зав. № 624171, рік виготовлення - 1978, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10432, зав. № 1214673, рік виготовлення - 1974, Болгарія;

- тельфер електричний Т-10412, зав. № 090613, рік виготовлення - 2009, Болгарія;

- кран мостовий підвісний електричний керований з підлоги, вантажопідйомністю - 2,0 т, зав. №26852, рік виготовлення - 2003, Україна;

- кран мостовий підвісний електричний керований з підлоги, вантажопідйомністю - 3,0 т, зав. №19668, рік виготовлення - 2003, Україна (далі дозвіл від 20.05.2019 №073.19.56).

Дозвіл від 21.05.2019 №073.19.56 був виданий на підставі заяви реєстр.№100125 від 10.05.2019 та висновку експертизи ТОВ Солар Вейв Енерджи від 04.12.2018 №40010145.04.01-34.18, за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у цьому дозволі, на період з 21.05.2019 до 21.05.2024.

14 травня 2024 року ПАТ "ЄВРОШПОН - СМИГА" звернулось до відповідача із заявами на продовження строку дії дозволу від 21 травня 2019 року №072.19.56 та дозволу від 21 травня 2019 року №073.19.56, додавши оригінали цих дозволів.

Листами від 20 травня 2024 року №ЗХ/3.1/7947-24 та №ЗХ/3.1/7954-24 відповідач відмовив позивачу у продовженні дії дозволів, оскільки у квітні 2021 року було проведено перевірку, за наслідками якої виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці, відмічені у Акті 14.04.2021 №247а/08-04, які, як вважає відповідач, свідчать про недотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволах від 21 травня 2019 року №072.19.56 та №№073.19.56, а тому, на думку відповідача, позивачу необхідно надати нові позитивні висновки експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. У своїх листах відповідач посилається на п. 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. №1107.

Вважаючи вказану відмову відповідача щодо продовження строку дії дозволу протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

У даній справі предметом спору є правомірність відмови відповідача у продовженні дії дозволів від 21.05.2019 №072.19.56, від 21.05.2019 №073.19.56, відповідно до яких позивачу дозволяється експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.

Закон України Про охорону праці від 14 жовтня 1992 року №2694-XII визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Статтею 13 Закону України Про охорону праці передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно статті 21 Закону України Про охорону праці роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання.

Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Строк дії дозволу становить на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п`ять років (з подальшим його продовженням); на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - безстроково.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначено Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок № 1107).

Пунктом 1 Порядку № 1107 визначено, що цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1107 дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Пунктом 15 Порядку №1107 передбачено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки становить п`ять років.

Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав.

У разі, коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п`ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що Порядком №1107 визначено, що під час розгляду питання щодо продовження строку дії дозволу вина роботодавця враховується у тому випадку, якщо роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2020 у справі № 823/766/18 зазначив, що обов`язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та недопущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

З матеріалів справи вбачається, що під час дії дозволу № 072.19.56 від 21.05.2019 з 01.04.2021 по 14.04.2021 та дозволу № 073.19.56 від 21.05.2019 з 01.04.2021 по 14.04.2021 у ПАТ "ЄВРОШПОН - СМИГА" були проведені планові заходи державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, за результатами яких складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 14.04.2021 №247а/08-04, у якому зазначені наступні порушення:

- не забезпечено проведення вступного інструктажу з працівниками підприємства;

- в журналі вступного інструктажу у графі 4 не зазначається вік новоприйнятих працівників;

- роботодавцем не визначений перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування (дублювання), а також тривалість стажування (дублювання);

- не розроблено програми стажування для конкретних професій відповідно до функціональних обов`язків працівників;

- відсутні програми проведення спеціального навчання з питань охорони праці, розроблені з урахуванням конкретних видів робіт.

Перевірка проведена з 01.04.2021 по 14.04.2021 та охоплювала загальні питання дотримання законодавства з охорони праці, що мають універсальний характер і стосуються як дозволів № 072.19.56 та № 073.19.56, так і інших видів робіт.

Колегія суддів зазначає, що дані порушення є прямим свідченням недотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт, зазначених у дозволах № 072.19.56 та № 073.19.56, з огляду на наступне.

Проведення вступного інструктажу є обов`язковим етапом забезпечення безпеки праці і відсутність такого інструктажу означає, що працівники не були ознайомлені з основними вимогами охорони праці, потенційними ризиками, правилами поведінки на робочому місці та заходами реагування на надзвичайні ситуації, що є прямим порушенням норм ст. 18 Закону України "Про охорону праці" та вимог п. 6.3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, які свідчать про недостатній рівень організації роботи з питань охорони праці на підприємстві.

Зазначення віку працівників важливе для врахування фізичних та психологічних особливостей осіб, які виконують роботи підвищеної небезпеки.

Нерозроблення та незатвердження переліку посад і професій, працівники яких мають проходити стажування (дублювання), а також невизначення тривалості такого стажування є грубим порушенням вимог п. 7.6. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. Відсутність відповідних переліків унеможливлює належний контроль за підготовкою працівників, особливо тих, чия діяльність безпосередньо пов`язана з роботами підвищеної небезпеки.

Також, як вбачається з акту перевірки, на підприємстві не були розроблені програми проведення спеціального навчання з урахуванням конкретних видів робіт, які є необхідними для підготовки працівників до безпечного виконання робіт у специфічних умовах. Така ситуація створює додаткові загрози для життя та здоров`я працівників, а також для безпеки виробничого процесу.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені обставини ( порушення ), що зафіксовані в акті перевірки, вказують на системні недоліки у сфері управління охороною праці на підприємстві, що ставить під загрозу безпеку працівників і може стати причиною аварій та нещасних випадків.

Виявлені під час перевірки порушення є базовими компонентами системи охорони праці. Такі порушення впливають не лише на ті питання, які були предметом перевірки, але й на загальне дотримання законодавства з охорони праці, у тому числі в межах дозволів № 072.19.56 та № 073.19.56. Зважаючи на загальний характер цих порушень, вони можуть бути розглянуті як свідчення неналежної організації системи охорони праці на підприємстві, що поширюється на всі види робіт підвищеної небезпеки, незалежно від того, чи були ці роботи предметом перевірки.

Колегія суддів приймає доводи апелянта, що головною умовою продовження дії дозволу є гарантія безпеки для працівників під час виконання робіт підвищеної небезпеки, а виявлені порушення, такі як відсутність інструктажів, програм навчання та стажування, значно підвищують ризики аварійних ситуацій або нещасних випадків, у тому числі під час виконання ремонтних робіт з машинами й механізмами.

Пунктом 15 Порядку № 1107 передбачено, що порушення умов дозволу, включаючи недотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, є підставою для відмови у його продовженні.

Тобто, контролюючий орган має право відмовити у продовженні дії дозволів, якщо наявні порушення були наявні під час дії дозволів, оскільки це є превентивним заходом для запобігання загрозам життю та здоров`ю працівників.

Умови безпеки, зазначені у дозволах, передбачають дотримання загальних норм охорони праці, що забезпечують безпеку виконання робіт підвищеної небезпеки, недотримання таких норм, зафіксоване під час перевірки, свідчить про невиконання роботодавцем вимог законодавства, незалежно від того, чи були роботи за цими дозволами предметом перевірки.

Твердження суду першої інстанції про те, що факт неанулювання дозволів свідчить про повне додержання ним вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, колегія суддів вважає помилковими, оскільки анулювання дозволу є санкцією, застосовуваною лише за наявності конкретних обставин, визначених статтею 21 Закону України «Про охорону праці».

Підставою для анулювання дозволу є, зокрема, повторне порушення вимог законодавства про охорону праці, в той час, коли підставою для відмови у продовженні строку дії дозволу є одноразове порушення вимог законодавства про охорону праці.

Таким чином, колегія суддів висновує, що рішення про відмову у продовженні дії дозволів № 072.19.56 та № 073.19.56 є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення постанови про відмову у задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Західного міжрегіональне управління державної служби з питань праці задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі № 460/5851/24 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук судді І. М. Обрізко Т. І. Шинкар