Ухвала від 28.04.2025 по справі 260/8313/24

УХВАЛА

28 квітня 2025 року

Київ

справа № 260/8313/24

адміністративне провадження № К/990/15839/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 260/8313/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСІ ТЕЛЕКОМ" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - скаржник, ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.03.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС у цій справі залишив без руху і надав строк для усунення недоліків шляхом надіслання до суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало, зокрема те, що ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду постановлена 15.01.2025, але апеляційна скарга подана 13.02.2025, тобто після спливу строку, встановленого для її подання, а наведені скаржником підстави для його поновлення суд визнав неповажними.

Так, на обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ГУ ДПС посилалося на те, що апеляційна скарга була вчасно сформована, однак через перебої у роботі системи не була скерована до суду. Згідно з доводами заявника, після виявлення вказаної обставини за наслідком моніторингу стану справи в ЄСІТС 13.02.2025 апеляційну скаргу було невідкладно повторно скеровано до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що такі не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд зазначив, що зі змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слідує, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, скаржник не навів поважних підстав, за яких апеляційна скарга подана понад визначені законом строки, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, обставини, на які покликається скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження, а тому у даному випадку вказані скаржником причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип res judicata. Суд зазначив, що будь-які обставини, які пов`язані з діяльністю скаржника, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму послаблення у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована аналогічними обставинами.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що обставини, на які покликається заявник, не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення. Більш того, скаржник не надав жодних доказів збоїв у системі, на які він покликається в обґрунтування поважності пропуску строку (довідок, актів тощо). За встановлених обставин, проаналізувавши подану заяву та матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, відтак, відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення та відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки звернення з апеляційною скаргою ГУ ДПС лише 13.02.2025 зумовлено технічним збоєм підсистеми «Електронний суд», внаслідок якого апеляційна скарга, яка була сформована у цій системі 24.01.2025 не відправилась до суду. Отже, ГУ ДПС вчинило дії з апеляційного оскарження судового рішення в межах строку, встановленого КАС України.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду про відсутність поважних причин пропуску строку, які б давали підстави для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Здійснивши за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» витребування електронних справ, які формувалися судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів встановила, що у цій справі мають місце такі обставини: ухвала суду першої інстанції постановлена 15.01.2025; електронний примірник зазначеного рішення ГУ ДПС (код ЄДРПОУ 44106694) отримало через підсистему «Електронний суд» 15.01.2025 о 19:20; апеляційну скаргу ГУ ДПС подало 13.02.2025. Отже, звернення з апеляційною скаргою відбулося з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Доводи ГУ ДПС, що пропуск строку стався через технічний збій підсистеми «Електронний суд» не підкріплені належними і допустимими доказами. Та обставина, що 24.01.2025 ГУ ДПС, сформувавши апеляційну скаргу в такій підсистемі, не направило до суду (доказів зворотного не надано) не дає підстав вважати про дотримання ГУ ДПС строку, встановленого статтею 295 КАС України. За змістом наданого скріншоту з підсистеми «Електронний суд» ГУ ДПС дійсно створило документ під назвою «Апеляційна скарга», дата документа « 24.01.2025», однак, його статус «Чернетка». Доказів фактичної спроби подачі цього документа до суду апеляційної інстанції, в тому числі доказів підписання цього документа кваліфікованим електронним підписом представника ГУ ДПС, а так само доказів виникнення помилки під час спроби подачі документа скаржник не надав ані в суд апеляційної інстанції, ані в суд касаційної інстанції. Водночас апеляційний суд неодноразово звертав увагу скаржника саме на відсутність відповідних доказів.

Як правильно зазначив суд апеляційної інстанцій неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

У касаційній скарзі відсутні доводи про звернення до адміністратора підсистеми з метою отримання доказів того, що апеляційна скарга направлялась до суду апеляційної інстанції 24.01.2025, а її ненадходження пов`язане саме із технічним збоєм. Відповідних доказів не надано.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне судове рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ГУ ДПС, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку є неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило поважних причин пропуску строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 260/8313/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСІ ТЕЛЕКОМ" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко