Постанова

від 30.11.2010 по справі 15/28-д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р. Спра ва № 15/28-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарях: ,

Бугирі Ю .Г.,

за участю представників ст орін:

від позивача за первісним п озовом: Осикін В.О. (довіреніст ь від 22.09.2010р.),

Саврась Ю.Д. (довірені сть №25 від 20.10.2010р.) - був присутній в судовому засіданні 26.10.2010р.,

від відповідача за первісн им позовом: Ханенко М.Б. (довір еність від 14.04.2010р.),

Гуртовенко Р.М. (дов іреність від 06.05.201р.),

розглянувши апеляційні ск арги товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопіл ьський ремонтно-механічний з авод", відкритого акціонерно го товариства "Бериславський машинобудівний завод" (публі чного акціонерного товарист ва "Бериславський машинобуді вний завод")

на рішення господарського суду Житомирської області

від "14" липня 2010 р. у справі № 15/28-Д (суддя Кравець С.Г.)

за позовом відкритого акці онерного товариства "Берисла вський машинобудівний завод " (м. Берислав Херсонської обла сті)

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Краснопіль ський ремонтно-механічний за вод" (с.Краснопіль Чуднівсько го району Житомирської облас ті)

про розірвання договору по ставки та стягнення заборгов аності

та за зустрічним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю "Краснопільський р емонтно-механічний завод"

до відкритого акціонерног о товариства "Бериславський машинобудівний завод"

про стягнення заборговано сті, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року відкрите акц іонерне товариство "Берислав ський машинобудівний завод" звернулось до господарськог о суду Житомирської області з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю "Кра снопільський ремонтно-механ ічний завод" про розірванн я договору №2105-08 від 21 травня 2008 року з 21 вересня 2009 року відп овідно до ст.651 Цивільного код ексу України та стягнення з в ідповідача на користь ВАТ "Бе риславский машинобудівний з авод" 229 788, 26 грн. реальних збиткі в, 693 498,00 грн. упущеної вигоди та 10 5 000,00 грн. штрафу (а.с.2-10, т.1).

В заяві від 21 лютого 2010 року по зивач уточнив позовні вимоги і просив розірвати договір № 2105-08 від 21 травня 2008 року в частин і виконання зобов'язань з про ведення пусконалагоджуваль них робіт (підряду) відповідн о до ст.651 Цивільного кодексу У країни та стягнути з ТОВ "Крас нопольский ремонтно-механіч ний завод" на користь ВАТ "Бери славський машинобудівний за вод" 326 408,06 грн. реальних збитків , 394 266,00 грн. упущеної вигоди та 105 00 0,00 грн. штрафу (а.с.67-73, т.2).

У квітні 2010 року ТОВ "Красноп ільський ремонтно-механічни й завод" звернулось до господ арського суду Житомирської о бласті з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ВА Т "Бериславський машинобудів ний завод" 105 000,00 грн. заборгован ості за договором №2105-08 від 21 тра вня 2008 року (а.с.124-126, т.2).

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 14 липня 2010 року у справі №15/28-Д ві дмовлено у задоволенні перві сного та зустрічного позовів .

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ "Краснопільсь кий ремонтно-механічний заво д" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазн ачене рішення суду в частині відмови у задоволенні зустр ічного позову і прийняти в ці й частині нове рішення, яким з адовольнити зустрічний позо в, в іншій частині судове ріше ння залишити без змін, посила ючись на невідповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи, поруше ння норм матеріального права .

В апеляційній скарзі зазна чає, що відповідно до пункту 2.3 додаткової угоди №2105-08 від 10 лю того 2009 року до договору №2105-08 ві д 20 травня 2008 року оплата не роз поділена окремо за поставку верстата та за проведення пу сконалагоджувальних робіт, т ому вважає неправильним висн овок суду першої інстанції п ро те, що вартість монтажних т а пусконалагоджувальних роб іт становить 20% від ціни догов ору.

ТОВ "Краснопільський ремон тно-механічний завод" вважає , що сторони обумовивши, що вар тість монтажних і пусконалаг оджувальних робіт входить в загальну ціну договору, визн ачили, що вартість таких робі т не має виразу у грошовій оці нці, а дані роботи входять в ко мплекс зобов'язань позивача за зустрічним позовом за дог овором №2105-08 від 10 лютого 2009 року.

Вважає, що протокол від 27 січ ня 2010 року, складений ТОВ "Красн опільський ремонтно-механіч ний завод" в односторонньому порядку, є належним доказом в иконання позивачем за зустрі чним позовом пусконалагоджу вальних робіт поставленого в ерстату, а регулювання взаєм овідносин сторін щодо провед ення цих робіт шляхом підпис ання протоколу в такому поря дку повністю відповідає умов ам укладеного між сторонами договору.

Крім того, звертає увагу, що п.5.3 додаткової угоди до догов ору №2105-08 від 21 травня 2008 року не с уперечить приписам законода вства, а отже сторони мали пра во саме в такій спосіб врегул ювати свої господарські відн осини. До того ж відповідач за первісним позовом вважає за значений протокол за своєю ю ридичною природою актом, офо рмлення якого передбачено ч. 4 ст.882 Цивільного кодексу Укра їни.

На думку ТОВ "Краснопільськ ий ремонтно-механічний заво д", судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішен ня порушено норми ст.ст.526, 530 Цив ільного кодексу України, не в раховано належні докази вико нання пусконалагоджувальни х робіт.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Житом ирської області від 14 липня 2010 року у справі №15/28-Д відкрите ак ціонерне товариство "Берисла вський машинобудівний завод " також подало апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийня ти нове рішення, яким задовол ьнити його позовні вимоги, по силаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм мате ріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазна чає, що ТОВ "Краснопільський р емонтно-механічний завод" по рушено строки завершення пус коналагоджувальних робіт і ф акт прострочення виконання з обов'язань за договором підр яду встановлено рішенням гос подарського суду Житомирськ ої області від 18 січня 2010 року у справі №15/115-Д.

Вказує, що при розгляді спра ви місцевим господарським су дом не було залучено спеціал іста, що призвело до неправил ьного з'ясування обставин сп рави, оскільки питання, що дос ліджувались судом, належать до сфери спеціальних знань.

ВАТ "Бериславський машиноб удівний завод" вважає, що в го сподарських відносинах з ТОВ "Краснопільський ремонтно-м еханічний завод" мало місце п орушення істотних умов догов ору, тому в порядку ст.651 Цивіль ного кодексу України є підст ави для його розірвання в час тині виконання пусконалагод жувальних робіт.

Вказує, що порушення є істот ним, оскільки у зв'язку з ненал ежним виконанням відповідач ем умов договору, ВАТ "Берисла вський машинобудівний завод " зазнав значних збитків, що по лягають у реальних збитках т а упущеній вигоді та за їх під рахунком становлять близьк о 720 674,06 грн. (витрати на ремонт ве рстата, додаткові витрати, уп ущена вигода та вартість екс пертизи), а разом зі штрафом ск ладає 825 674,06 грн.

На думку позивача за перві сним позовом, невиконання ТО В "Краснопільський ремонтно- механічний завод" зобов'язан ь щодо установки вертикально -фрезерного верстата із ЧПУ м оделі 65А90ПМФ4-11 із NC310 належної як ості завдало шкоду у вигляді упущеної вигоди.

Звертає увагу, що ВАТ "Берис лавський машинобудівний зав од" неодноразово звертався д о ТОВ "Краснопільський ремон тно-механічний завод" у зв'яз ку з неналежною поведінкою о станнього щодо поставки якіс ного товару та затягування п роцесу пусконалагоджувальн их робіт і на сьогодні позбав лений можливості виробляти в тулку циліндра, що продовжує спричиняти підприємству зби тки у великих розмірах.

Зазначає, що питання стягне ння штрафу за поставку неякі сного товару судом не вирішу валось, розглядалось лише пи тання щодо стягнення штрафу за зобов'язаннями щодо поруш ення строків виконання пуско налагоджувальних робіт.

ВАТ "Бериславський машиноб удівний завод" вказує, що у зв' язку з невиконанням ТОВ "Крас нопільський ремонтно-механі чний завод" своїх зобов'язань щодо установки вертикально- фрезерного верстата поніс д одаткові збитки у зв'язку з йо го простоєм, які полягали в у виплаті заробітної плати пра цівникам, яких готували для п раці на вказаному верстаті, п ідготовці місця для верстата , інших виробничих затратах. В казує розмір таких збитків, я кий становить 225 936,26 грн.

Товариство зазначає, що, укл авши договір на виконання пу сконалагоджувальних робіт т а усунення недоліків поставл еного відповідачем за первіс ним позовом верстата, має пра во в порядку ст.22, ч.2 ст.852 Цивіль ного кодексу України, ч.6 ст.268 Г осподарського кодексу Украї ни на відшкодування з ТОВ "Кра снопільський ремонтно-механ ічний завод" збитків у розмір і 96 000,00 грн.

Крім того, вказує, що підпри ємством оплачено експертне д ослідження верстата із ЧПУ моделі 65А90ПМФ4-11 від 22 липня 2009 року, вартість якого стан овить 3 852,00 грн., та експертизу Херсонської торгово - промис лової палати, вартість якої с тановить 619,80 грн.

На думку ВАТ "Бериславськи й машинобудівний завод" реал ьні збитки, завдані підприєм ству товариством з обмеженою відповідальністю "Краснопіл ьський ремонтно-механічний завод" складають 326 408,06 грн.

ВАТ "Бериславський машиноб удівний завод" у письмовому в ідзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтовані сть скарги ТОВ "Краснопільсь кий ремонтно-механічний заво д", просить скасувати рішення господарського суду Житомир ської області від 14 липня 2010 ро ку у справі та прийняти нове р ішення про задоволення позов у ВАТ "Бериславський машиноб удівний завод".

ТОВ "Краснопільський ремон тно-механічний завод" у письм овому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрун тованість скарги ВАТ "Берисл авський машинобудівний заво д", просить скасувати вищевка зане рішення суду та прийнят и в цій частині нове рішення п ро задоволення зустрічного п озову, в іншій частині судове рішення залишити без змін.

Представники позивача за п ервісним позовом в засіданн і суду зазначають про необґр унтованість апеляційної ска рги відповідача за первісним позовом, просять скасувати о скаржуване рішення суду у сп раві та прийняти нове рішенн я про задоволення позову ВАТ "Бериславський машинобудівн ий завод".

Представники відповідача за первісним позовом в судов ому засіданні зазначають про необґрунтованість апеляцій ної скарги позивача за перві сним позовом, просять скасув ати вищевказане рішення суду та прийняти в цій частині нов е рішення про задоволення зу стрічного позову, в іншій час тині судове рішення залишити без змін..

В ході апеляційного перегл яду справи відкритим акціоне рним товариством "Бериславс ький машинобудівний завод" п одано докази на підтвердженн я зміни найменування юридичн ої особи на публічне акціоне рне товариство "Бериславськи й машинобудівний завод".

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи ап еляційних скарг, матеріали с прави, колегія суддів вважає , що апеляційні скарги задово ленню не підлягають.

При цьому виходить з наступ ного.

З матеріалів справи вбачає ться, що 21 травня 2008 року між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Краснопільский ре монтно-механічний завод" (пос тачальник, відповідач за пер вісним позовом) та відкритим акціонерним товариством “Бе риславський машинобудівний завод” (замовник, позивач за п ервісним позовом) укладено договір №2105-08 (далі - договір), за яким постачальник передає, а замовник купує на умовах, вик ладених у договорі наступну продукцію: вертикально-фрезе рний станок моделі 65А90ПМФ4-11 з ЧПУ - NC-310 у кількості 1 шт. Продук ція по тексту договору імену ється у подальшому "Товар" (а.с .39-40,т.1).

Якість товару повинна відп овідати технічним вимогам за воду виробника та паспорту в ерстата (п.1.2 договору).

Пунктами 2.1.,2.2 договору перед бачено, що ціна враховує пров едення пусконалагоджуваль них робіт на площах замовн ика та становить 525 000,00 грн. у том у числі 87 500,00грн. ПДВ. Загальна с ума договору становить 525 000,00 гр н., у тому числі 87 500,00грн. ПДВ.

Відповідно до п.2.3. договору с торони погодили, що оплата то вару проводиться на основі в иставленого рахунку, шляхом банківського переказу грошо вих коштів по зазначеним у до говорі платіжним реквізитам постачальника у наступному порядку:

- 50% замовник сплачує у вигляд і попередньої оплати на прот язі 20 календарних днів з момен ту підписання даного договор у;

- 30% замовник сплачує на протя зі 10 календарних днів з дня пр иймання товару на площах пос тачальника у відповідності д о умов договору;

- 20% замовник сплачує на протя зі 5 календарних днів з дня під писання акта пусконалагоджу вальних робіт на площах замо вника.

Умови поставки товару викл адені у розділі 3 договору №2105-0 8 від 21 травня 2008 року, зокрема:

- 3.1. Постачальник поставляє т овар на умовах FCA (с.Краснопіль Житомирської області) згідн о до правил "Інкотермс" у редак ції 2000 року.

- 3.2. Постачальник поставляє товар на протязі 120 днів з дати надходження 50% попередньої о плати на розрахунковий рахун ок постачальника.

- 3.3. Відвантаження товару зді йснюється вантажопідйомним и засобами постачальника.

Договір набирає законної с или з моменту його підписанн я та діє до 31 грудня 2008 року (п.7.1. д оговору).

Додатковою угодою до догов ору (далі - додаткова угода), ук ладеною сторонами 10 лютого 2009 р оку, зокрема, викладено у нові й редакції наступні пункти д оговору:

2.1. Ціна включає проведення м онтажних та пусконалагоджув альних робіт на площах замов ника та становить 525 000,00 грн., у то му числі ПДВ 87 500,00грн.

2.3. Оплата товару здійснюєть ся на основі виставленого ра хунку, шляхом банківського п ереказу грошових коштів по з азначеним у договорі платіжн им реквізитам постачальника у наступному порядку:

- 50% замовник сплачує у вигляд і попередньої оплати, на прот язі 20 календарних днів з момен ту підписання даного догово ру;

- 23% замовник сплачує на протя зі 10 календарних днів з дня пр иймання товару на площах пос тачальника, згідно умовам до говору;

- 7% замовник сплачує на протя зі 3-х робочих днів з дати пост авки товару замовнику;

- 20% замовник сплачує на протя зі 5 календарних днів з дня під писання акта пусконалагоджу вальних робіт на площах замо вника.

3.1. Постачальник постачає то вар замовнику на умовах СРТ (м . Берислав) згідно правил "Інко термс" в редакції 2000 року.

3.2. Постачальник постачає то вар замовнику на протязі 5 роб очих днів від дати надходжен ня 23% передоплати на розрахунк овий рахунок постачальника, по факту приймання товару на площах постачальника, за умо ви 73% оплати вартості обладнан ня на момент його відвантаже ння.

3.3. Постачальник здійснює мо нтаж та пусконалагоджувальн і роботи на протязі 30 календар них днів з дати початку прове дення монтажних та пусконала годжувальних робіт.

Крім того, додатковою угодо ю сторонами доповнено догові р пунктом 5 щодо обов' язків с торін. Так, п.5.1. додаткової угод и передбачені обов' язки пос тачальника, у відповідності з якими: постачальник зобов'я зався узгодити з замовником дату початку проведення монт ажних робіт та пусконалагодж увальних робіт по даному дог овору; провести установку (мо нтаж) обладнання на фундамен т, підготовлений замовником згідно технічних умов (далі - ТУ) заводу виробника; провест и запуск станка та наладку йо го на деталь замовника; викон ати монтажні та пусконалагод жувальні роботи у погоджені із замовником строки та з нал ежною якістю; приймання стан ка на відповідність технічни м параметрам і нормам точнос ті виробника виконується на програмній деталі замовника . Акт пусконалагоджувальних робіт підписується уповнова женими представниками замов ника і постачальника в день в иконання умови безперебійно ї обробки станком деталей, як і складаються з 5 шт.

Пунктом 5.2 додаткової угоди передбачені обов' язки замо вника, згідно з якими замовни к зобов' язаний: направити п остачальнику заявку на монта ж обладнання; узгодити при не обхідності з постачальником графік проведення монтажних та пусконалагоджувальних р обіт; забезпечити всі умови н еобхідні постачальнику для п роведення монтажних і пускон алагоджувальних робіт згідн о ТУ заводу виробника і вимог постачальника; забезпечити умови для проведення монтажн их і пусконалагоджувальних р обіт; забезпечити для наданн я допомоги при проведенні мо нтажних і пусконалагоджувал ьних робіт спеціалістів (при необхідності); на момент поча тку проведення пусконалагод жувальних робіт надати у роз порядження постачальника те хнологічну програму на прогр амну деталь, яка відповідає п рограмному забезпеченню дан ого станка; своєчасно прийня ти роботи і підписати акт пус коналагоджувальних робіт у в ідповідності з умовами догов ору.

П.6 договору "Відповідальніс ть сторін" доповнено пунктам и 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., зокрема, пунктом 6.5. до говору встановлено, що поста чальник несе відповідальніс ть за строки виконання монта жних та пусконалагоджувальн их робіт у вигляді нарахуван ня пені у розмірі 0,1 % від вартос ті обладнання за кожен день п рострочення, але не більше 10 % в ід загальної вартості обладн ання.

У жовтні 2009 року ВАТ "Берисла вський машинобудівний завод " звернулось до господарсько го суду Житомирської області з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю "Кра снопільський ремонтно-механ ічний завод", в якому, з урахув анням уточнених позовних вим ог, просило припинити дію дог овору №2105-08 від 21 травня 2008 року з 21 вересня 2009 року у зв'язку з про строчкою боржника відповідн о до ст.612 Цивільного кодексу У країни та стягнути на його ко ристь з відповідача 105 000,00 грн., з яких: 52 500,00 грн. штрафних санкц ій за порушення строку пост авки верстата та 52 500,00грн. штр афних санкцій за порушення с троку проведення монтажних і пусконалагоджувальних роб іт.

За результатами розгляду з азначеного спору господарсь ким судом Житомирської облас ті прийнято рішення від 18 січн я 2010р. у справі №15/115-Д, яким позов ВАТ "Бериславський машинобу дівний завод" задоволено час тково. Стягнуто з ТОВ "Красноп ільський ремонтно-механічни й завод" на користь ВАТ "Берисл авський машинобудівний заво д" 52 500,00 грн. пені за порушення ст років виконання монтажних та пусконалагоджувальних робі т, 525,00 грн. витрат по сплаті держ авного мита та 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Вказане рішення у справі №15 /115-Д сторонами не оскаржувало сь та набрало законної сили, а тому з урахуванням вимог ст.35 Господарського процесуальн ого кодексу України та зважа ючи на те, що у справі №15/28-Д беру ть участь ті ж самі сторони, що у справі №15/115-Д, факти, встановл ені рішенням по справі №15/115-Д, н е потребують додаткового дов едення та мають преюдиціальн е (обов'язкове) значення при ви рішенні даного господарсько го спору.

Зокрема, рішенням господар ського суду Житомирської обл асті у справі №15/115-Д встановлен о наступне.

На виконання умов договору ВАТ "Бериславський машинобу дівний завод" платіжним дору ченням №1267 від 17 квітня 2008 року. п ерерахувало на рахунок ТОВ "К раснопільський ремонтно-мех анічний завод" 262 500,00 грн., що стан овить 50% від ціни договору.

Укладений сторонами догов ір за своєю правовою природо ю є змішаним та містить ознак и договорів поставки та підр яду.

Правовідносини, які виникл и між сторонами на підставі з азначеного договору, продовж увалися і після 31 грудня 2008 рок у (не виконані в повному обсяз і всі взаємні зобов' язання сторін до цієї дати); вказаний договір продовжував діяти і після зазначеної дати, що зас відчено сторони укладенням д одаткової угоди до договору, обумовивши, що все, що не пере дбачено цією додатковою угод ою, регулюється умовами дого вору та те, що вказана додатк ова угода є невід' ємною час тиною договору (п.п. 3, 4 угоди).

13 лютого 2009 року ВАТ "Берислав ський машинобудівний завод" згідно з платіжним доручення м №312 від 13 лютого 2009 року перера хувало на рахунок ТОВ "Красно пільський ремонтно-механічн ий завод" кошти в сумі 120 750,00 грн., що становить 23% від ціни догов ору.

19 лютого 2009 року за накладною №1902/1 ТОВ "Краснопільський ремо нтно-механічний завод" відпу щено, а ВАТ "Бериславський маш инобудівний завод" одержано верстат 65А90ПМФ4-11 з ЧПУ NС-310 у кіль кості 1 одиниця за ціною 525 000,00 гр н., про що виписано податкову н акладну за порядковим номеро м 02-19/1 від 19 лютого 2009 року.

Сторонами складено та підп исано акт про те, що 20 лютого 2009 р оку "Краснопільський ремонтн о-механічний завод" поставив на територію ТОВ "Бериславсь кий машинобудівний завод" на виконання договору поставки №2105-08 від 21 травня 2008 року станок мод. 65А90ПМФ4-11. Станок по зовнішн ьому візуальному огляду відп овідає комплектації згідно з паспортом заводу виробника, за виключенням УЧПУ NС-310 (відсу тній). Кабелі та з' єднання ві зуальних механічних пошкодж ень не мають. Усі недоліки і по шкодження при транспортуван ні зафіксовані на фотографія х (пошкоджені кожухи кабелів , направляюча механізму змін и інструменту отримала пошко дження). Претензій до розвант аження станка немає. По зовні шньому вигляду претензій до стану обладнання на момент п оставки немає. ТОВ "Бериславс ький машинобудівний завод" з обов' язалось зберігати обл аднання в отриманій комплект ації до початку проведення м онтажних робіт представника ми ТОВ "Краснопільський ремо нтно-механічний завод".

Платіжним дорученням №384 ві д 25 лютого 2009 року ТОВ "Берислав ський машинобудівний завод " перераховано на рахунок ТОВ "Краснопільський ремонтно-м еханічний завод" 36 750,00грн., що с тановить 7% від ціни договору.

ТОВ "Бериславський машиноб удівний завод" як замовником по договору порушено умови з дійснення 50% передоплати (мав сплатити до 10 червня 2008 року, а с платив 17 червня 2008 року), в решті умови п.2.2. договору ним дотрим ані.

Водночас, постачальником н е порушено умови поставки то вару, викладені у п.3.2. договору в редакції додаткової угоди .

Несплаченою ТОВ "Бериславс ький машинобудівний завод" п остачальнику залишилась сум а, що дорівнює 20% ціни договору та становить 105 000,00 грн., яку замо вник повинен сплатити на про тязі 5 календарних днів з дня п ідписання акта пусконалагод жувальних робіт.

Згідно з заявкою ВАТ "Берисл авський машинобудівний заво д" на монтаж обладнання від 24 л ютого 2009 року та відповіді ТОВ "Краснопільський ремонтно-м еханічний завод" на вказану з аявку від 25 грудня 2009 року стор онами погоджено дату початку робіт - 02 березня 2009 року.

При виконанні монтажних та пусконалагоджувальних робі т виявлено різного роду несп равності, що перешкодило вча сному (згідно з умовами догов ору - до 01 квітня 2009 року), закінч енню пусконалагоджувальних робіт, внаслідок чого, у ВАТ "Б ериславський машинобудівни й завод" у відповідності до ум ов договору (п.6.5. додаткової уг оди) виникло право на нарахув ання ТОВ "Краснопільський ре монтно-механічний завод" пен і за прострочення виконання монтажних та пусконалагодж увальних робіт.

Щодо вимоги про припинення дії договору місцевий госпо дарський суд у справі №15/115-Д вс тановив, що сторонами не дося гнуто згоди щодо розірвання договору як пропонувало ВАТ "Бериславський машинобудівн ий завод" ТОВ "Краснопільськи й ремонтно-механічний завод" в претензії. Укладений між ВА Т "Бериславський машинобудів ний завод" та ТОВ "Краснопільс ький ремонтно-механічний зав од" договір не містить умов що до можливості односторонньо ї відмови від договору або пр ипинення його дії у зв'язку з в ідмовою однієї із сторін від його виконання; позивач звер нувся до суду з вимогою щодо з ахисту свого права шляхом пр ипинення дії договору у спос іб, який не відповідає встано вленим законом судовим спосо бам захисту цивільних прав. Т акий спосіб захисту прав, так ож, не передбачений укладени м сторонами договором. Оскіл ьки предмет позову в цій част ині не відповідає встановлен им законом та договором спос обам захисту прав, у позові в цій частині було відмовлено .

Як вбачається з висновку ек сперта Херсонської Торгово-п ромислової палати №Вэ-381 від 26 с ерпня 2009 року, копія якого зна ходиться в матеріалах справи №15/28-Д (а.с.59-64, т.1), за замовленням ВАТ "Бериславський машинобу дівний завод" за участі предс тавників сторін проведено ек спертизу, експертом встановл ено: станок вертикально-фрез ерний з ЧПУ NС-310 модель 65А90ПМФ4-11 ( заводський номер відсутній), який знаходиться на територ ії ВАТ "Бериславський машино будівний завод" (м.Берислав, Хе рсонская обл., вул. 25 Жовтня, 73) та розміщений в цеху №20 (цех дизе льних агрегатів) є непрацезд атним по наступним параметра м: точність станка не відпові дає вимогам ГОСТ 9726-89 і РЕ; елект ромонтаж виконаний не у відп овідності до вимог ПУЕ (поруш ено кольорове виконання пров одів в електричній системі с танка (електрошафа), пошкодже на ізоляція окремих електрич них кабелів (тріщини ізоляці ї); відсутнє переміщення шпин дельної бабки (вісь "Z"), що не ві дповідає вимогам РЕ; кінемат ична точність ШВП (люфт ШВП) не відповідає паспортним відом остям для даної моделі станк а.

22 липня 2009 року комісією у скл аді представників ЗАТ "ДИТЦ "К онтакт" та ВАТ Бериславський машинобудівний завод" згідн о з договором від 10 липня 2009 рок у (а.с.57-58,т.1) складено акт обстеж ення станка (а.с.65-67, т.1).

Щодо вимоги позивача за пер вісним позовом про розірванн я договору в частині виконан ня зобов'язань з проведення п усконалагоджувальних робіт слід зазначити, що відповідн о до приписів ст.651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Укр аїни) зміна або розірвання до говору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

У разі односторонньої відм ови від договору у повному об сязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, догов ір є відповідно розірваним а бо зміненим.

Ст.653 ЦК України визначені пр авові наслідки зміни або роз ірвання договору, згідно з як ою у разі розірвання договор у зобов'язання сторін припин яються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання зміню ється або припиняється з мом енту досягнення домовленост і про зміну або розірвання до говору, якщо інше не встановл ено договором чи не обумовле но характером його зміни. Якщ о договір змінюється або роз ривається у судовому порядку , зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набр ання рішенням суду про зміну або розірвання договору зак онної сили.

Сторони не мають права вима гати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанн ям до моменту зміни або розір вання договору, якщо інше не в становлено договором або за коном.

Якщо договір змінений або р озірваний у зв'язку з істотни м порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збит ків, завданих зміною або розі рванням договору.

Згідно зі ст.188 Господарсько го кодексу України (далі - ГК У країни) зміна та розірвання г осподарських договорів в одн осторонньому порядку не допу скаються, якщо інше не передб ачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням дого вір змінено або розірвано, до говір вважається зміненим аб о розірваним з дня набрання ч инності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинн ості не встановлено за рішен ням суду.

Відповідно до п.7.2. договору д острокове розірвання догово ру допускається за згодою ст орін.

Як встановлено рішенням господарського суду Жито мирської області від 18 січня 2010 року у справі №15/115-Д сторонам и не досягнуто згоди щодо роз ірвання договору №2105-08 від 21 тра вня 2008 року.

Слід зазначити, що, звертаюч ись з позовом до суду, позивач обирає саме той спосіб захис ту, який відповідає характер у порушення його права чи інт ересу.

Ст.16 ЦК України також допуск ає можливість встановлення с пособу захисту не лише судом , але й сторонами в договорі.

Разом з тим, ні ст.651 Цивільно го кодексу України, на яку пос лався позивач, ні ст.653 ЦК Украї ни, якою встановлені правові наслідки зміни або розірван ня договору, ні ст.188 ГК України , яка визначає загальний поря док зміни та розірвання госп одарського договору, не пере дбачають можливості розірва ння договору в певній частин і.

Оскільки чинне законодавс тво не передбачає такого спо собу захисту права як частко ве розірвання договору, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про необґрунтованість позо ву про розірвання договору в частині виконання зобов'яза нь з проведення пусконалагод жувальних робіт.

Така ж правова позиція викл адена у постанові Вищого гос подарського суду України ві д 11 жовтня 2005 року у справі №7/1074 т а постанові Верховного Суду України від 13 липня 2004 року у сп раві №10/732; інформаційних листа х Вищого господарського суду України від 11 квітня 2005 року №01- 8/344, від 25 листопада 2005 року №01-8/2229 т а від 13 серпня 2008 року №01-8/482.

Щодо первісного позову про стягнення штрафу на підстав і ч.7 ст.269 та п.1 ч.2 ст.231 ГК України у розмірі 105 000,00 грн. та стягнення збитків (реальних та втрачен ої вигоди), слід зазначити, що підставою зазначених вимог є поставка відповідачем товар у (верстату) неналежної якост і та невиконання зобов'язань щодо проведення пусконалаго джувальних робіт.

Згідно з ч.1 ст.268 ГК якість тов арів, що поставляються, повин на відповідати стандартам, т ехнічним умовам, іншій техні чній документації, яка встан овлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторо ни не визначать у договорі бі льш високі вимоги до якості т оварів.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

За змістом ч.1 ст.687 ЦК України перевірка додержання продав цем умов договору купівлі-пр одажу, зокрема, щодо якості то вару, здійснюється виключно в порядку, встановленому дог овором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до п.1.2 договору я кість товару повинна відпові дати технічним вимогам завод у виробника та паспорту верс тата.

Прийняття товару - верстата мод.65А90ПМФ4-11 з ЧПУ NС-310 за наклад ною №1902/1 від 19 лютого 2009 року (а.с. 1 03, т.3) здійснено сторонами у від повідності до умов договору, про що також складено акт, в я кому зазначено, що 20 лютого 2009 р оку ТОВ "Краснопільський рем онтно-механічний завод" пост авило на територію ВАТ "Берис лавський машинобудівний зав од" на виконання договору пос тавки №2105-08 від 21 травня 2008 року в ерстат мод.65А90ПМФ4-11. Станок по з овнішньому візуальному огля ду відповідає комплектації з гідно паспорту заводу виробн ика, за виключенням УЧПУ NС-310 (в ідсутній).

Кабелі та з' єднання візуа льних механічних пошкоджень не мають. Усі недоліки і пошко дження при транспортуванні з афіксовані на фотографіях (п ошкоджені кожухи кабелів, на правляюча механізму зміни ін струменту отримала пошкодже ння). Претензій до розвантаже ння станка немає. По зовнішнь ому вигляду претензій до ста ну обладнання на момент пост авки немає. ВАТ "Бериславськи й машинобудівний завод" зобо в' язалось зберігати обладн ання в отриманій комплектаці ї до початку проведення монт ажних робіт представниками Т ОВ "Краснопільський ремонтно -механічний завод".

В подальшому відповідачем за первісним позовом здійсн ено поставку позивачу за пер вісним позовом УЧПУ NС-310, що не заперечується останнім.

В решті, як вбачається зі зм істу акта, зазначені в ньому н едоліки верстата пов'язані з транспортуванням. Разом з ти м, як свідчать наявні у справі протоколи проведення пускон алагоджувальних робіт та лис тування сторін, різного роду несправності виявлялись вже при виконанні монтажних та п усконалагоджувальних робіт . Водночас, непідтвердженим є виконання позивачем за перв існим позовом зобов' язання щодо збереження обладнання в отриманій ним комплектації .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду, що акт обст еження станка від 22 липня 2009 ро ку, складений представниками ЗАТ "ДИТЦ "Контакт" та ВАТ "Бери славський машинобудівний за вод" не є належним доказом нен алежної якості поставленого відповідачем станка, оскіль ки дане обстеження здійснюва лось за замовленням позивача і за відсутності представни ків відповідача за первісним позовом.

Експертне дослідження Хер сонської Торгово-промислово ї палати від 26 серпня 2009 року щ одо стану та працездатності верстата, поставленого відпо відачем за первісним позовом в лютому 2009 року, об'єктивно не може засвідчувати поставку товару неналежної якості, ос кільки з моменту поставки ве рстата відповідачем за перві сним позовом до проведення е кспертних досліджень, замовл ених позивачем за первісним позовом, збіг тривалий промі жок часу, протягом якого верс тат перебував на території п озивача, більше того, у цей пер іод, роботи з верстатом (зокре ма, дослідження та перевірки ) проводив не лише відповідач .

При цьому, слід зазначити, щ о питання поставки товару не належної якості не було пред метом розгляду у справі №15/115-Д і тому посилання позивача на вказане рішення, як на підтве рдження встановленого факту поставки неякісного товару, є безпідставним.

Крім того, відповідно до п.5. 1. договору приймання верстат а на відповідність технічним параметрам і нормам точност і виробника (визначено у п.4.1. до говору) виконується на прогр амній деталі замовника. Прот е, матеріали справи свідчать , що програма на деталь (програ ма управління станком для ви готовлення певної деталі, в д аному випадку, втулки цилінд ру) була відсутня у позивача з а первісним позовом на час пр оведення дослідження в серпн і 2009 року.

Так, технологічний процес м еханічної обробки втулки цил індру 14Д40.36.01-1, затверджений гол овним технологом ВАТ "Берисл авський машинобудівний заво д", наданий позивачем (а.с.25-37,т.2), н е є доказом своєчасного виго товлення позивачем технолог ічної програми для виробницт ва програмної деталі, оскіль ки не є технологічною програ мою для виготовлення програм ної деталі, яка відповідає пр ограмному забезпеченню (NС-310) в ерстата, його не записано на ц ифрових носіях, на програмні й мові РLС.

Як вбачається зі змісту дод атку №1 до договору №196/09 "Техніч не завдання на проведення ро біт з ревізії і запуску систе ми ЧПУ, механічної та електри чної частини фрезерного стан ка мод.65А90ПМФ4-11" розробку, напис ання і встановлення програми управління станком (РLС) повин но було здійснити ТОВ "Істейт -Груп ЛТД" за договором, укладе ним лише 18 вересня 2009 року, що сп ростовує доводи позивача за первісним позовом з даного п риводу.

Оскільки факт поставки від повідачем за первісним позов ом товару неналежної якості є недоведеним, колегія судді в погоджується з висновком с уду першої інстанції про нео бґрунтованість позовних вим ог про стягнення з ТОВ "Красн опільський ремонтно-механіч ний завод" 105 000,00 грн. штрафу.

Щодо первісних позовних ви мог про стягнення з відповід ача розміру завданих позивач у збитків у вигляді реальних збитків в сумі 181 670,75 грн. та втра ченої вигоди в сумі 394 266,00 грн. сл ід зазначити наступне.

У відповідності до ст.175 ГК Ук раїни майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених Господар ським кодексом України.

Відповідно до ст.22 ЦК Україн и збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв`язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки), доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Таким чином, у вигляді упуще ної вигоди відшкодовуються т ільки ті збитки, які б могли бу ти реально отримані при нале жному виконанні зобов`язання .

У відповідності до ст.224 ГК Ук раїни учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов' язання або ус тановлені вимоги щодо здійсн ення господарської діяльнос ті, повинен відшкодувати зав дані цим збитки суб' єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також неодерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов' яз ання або додержання правил з дійснення господарської дія льності другою стороною.

Згідно зі ст.614 ЦК України осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності її вини, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов'язання .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.623 ЦК Ук раїни боржник, який порушив з обов' язання, має відшкодува ти кредиторові завдані цим з битки.

Розмір збитків, завданих по рушенням зобов' язання, дока зується кредитором.

У відповідності до п.4 ст.611 ЦК України у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, у вигл яді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.218 ГК Укра їни підставою господарсько-п равової відповідальності уч асника господарських віднос ин є вчинене ним правопоруше ння у сфері господарювання.

В силу вимог цивільного зак онодавства для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потріб на наявність усіх елементів складу цивільного (господарс ького) правопорушення, а саме : протиправна поведінка особ и; шкідливий результат такої поведінки (збитків); причинни й зв'язок між протиправною по ведінкою боржника та збиткам и; вина особи, яка заподіяла зб итки.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у пункті 2 пос танови від 27 березня 1992 року №6 "П ро практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зад оволення позовних вимог про стягнення збитків може вважа тись законним та обґрунтован им в разі встановлення судом наявності в обставинах спра ви одночасно чотирьох умов. Н ими є наявність правила пове дінки, встановленого законом або договором; наявність фак ту порушення такого правила поведінки винною особою; ная вність збитків у потерпілої особи; наявність безпосеред нього причинно-наслідкового зв' язку між протиправною п оведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпіло ї сторони.

За змістом ст.44 ГК України, як а визначає принципи підприєм ницької діяльності, підприєм ництво здійснюється на основ і самостійного формування пі дприємцем програми діяльнос ті, вибору постачальників і с поживачів продукції, що вир обляється, залучення матеріа льно-технічних, фінансових т а інших видів ресурсів, викор истання яких не обмежено зак оном, встановлення цін на про дукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму пра цівників; комерційного розра хунку та власного комерційно го ризику.

Тобто, здійснюючи господар ську (підприємницьку) діяльн ість, суб'єкт господарювання самостійно визначає власну діяльність, реалізація якої передбачає залучення певних ресурсів (матеріально-техні чних, фінансових, трудових, си ровинних тощо); визначає доці льність залучення найманих п рацівників, їх кількість, шта тний розпис, функціональні о бов'язки кожної категорії пр ацівників; співставляє у вар тісній (грошовій) формі витра ти і результати господарсько ї діяльності, досягаючи міні мізації витрат в т.ч. шляхом ад екватного нормування трудов их та інших ресурсів, що за пер еконанням суду, не виключає м ожливості отримання збитків від здійснення господарсько ї діяльності, оскільки одніє ю з ознак підприємництва є йо го ризиковий характер.

Позивач за первісним позов ом вказує про те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем с воїх зобов'язань щодо устано вки верстата позивач зазнав реальних збитків у вигляді: в итрат, пов'язаних з простоєм в ерстата (заробітна плата пра цівникам (з урахуванням пода тків і зборів), яких готували д ля праці на вказаному верста ті; вартість сировини; адміні стративні витрати; витрати н а збут тощо, розрахунок, а.с.77,т. 2); витрат за договором із ТОВ "І стейт-Груп ЛТД" та витрат на оп лату експертних досліджень в ерстата.

Проте, вищезазначені витра ти позивача пов'язані лише з р еалізацією останнім господа рської (підприємницької) дія льності на власний страх і ри зик та не перебувають у причи нно-наслідковому зв'язку із з обов'язаннями відповідача за первісним позовом, тому за св оєю суттю не можуть бути оцін ені судом як збитки у розумін ні положень ст.22 ЦК України та ст.224 ГК України. Зокрема, витра ти на заробітну плату праців никам, пов'язані з виконанням позивачем своїх зобов'язань за трудовими договорами як р оботодавця.

Ч.3 ст.226 ГК України передбаче но обов'язок потерпілої стор они вчинити певні дії, щоб зап обігти виникненню збитків.

Згідно з вказаною нормою с торона господарського зобов 'язання позбавляється права на відшкодування збитків у р азі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороно ю про можливе невиконання не ю зобов'язання і могла запобі гти виникненню збитків свої ми діями, але не зробила цьог о, крім випадків, якщо законом або договором не передбачен о інше.

Необхідність вживання кре дитором заходів до запобіган ня збитків як одна з умов заст осування відповідальності у вигляді відшкодування збитк ів повною мірою відповідає в имогам розумності та справед ливості.

В свою чергу, неодержаний пр ибуток - це розрахункова вели чина втрати очікуваного прир осту в майні, що базується на д аних бухгалтерського та пода ткового обліку, які беззасте режно підтверджують реальну можливість отримання потерп ілим суб'єктом господарюванн я певних грошових сум чи інши х цінностей, якщо інший учасн ик відносин у сфері господар ювання не допустив би правоп орушення.

При цьому, при визначенні не одержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх оде ржання. Тобто, доказуючи наяв ність упущеної вигоди, креди тор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержан ня таких доходів.

Якщо неодержання кредитор ом очікуваних доходів є насл ідком недбалої поведінки сам ого кредитора, така упущена в игода не підлягає відшкодува нню.

Як вбачається з матеріалів справи, договори з ТОВ "Югмаш груп" (договір купівлі-продаж у №10 від 02.04.2009 р., а.с.71-72, т.1) та з ТОВ "К омплектгрупснаб" (договір ку півлі-продажу №11 від 08.04.2009 р., а.с.78 -79, т.1) укладені позивачем за пе рвісним позовом вже після то го, як станом на 01 квітня 2009 року (строк закінчення пусконала годжувальних робіт згідно ум ов договору) пусконалагоджув альні роботи верстата за дог овором від 21 травня 2008 року не б ули завершені відповідачем з а первісним позовом, про що по зивачу було відомо.

При цьому, позивачу було так ож відомо про неможливість н а час укладення зазначених д оговорів виконання своїх дог овірних зобов'язань щодо пос тавки втулки циліндру у зв'яз ку з відсутністю в нього прог рамного забезпечення верста та для виготовлення вказаної деталі (про що судом зазначал ось вище).

Так, за відсутності у позива ча програми на деталь - втул ку циліндра, виготовити та пр одати її позивач за первісни м позовом не мав можливості, н авіть по завершенню відповід ачем пусконалагоджувальних робіт.

Отже, невиконання позиваче м договірних зобов'язань щод о поставки втулки циліндру п еред ТОВ "Югмашгруп" та ТОВ "Ко мплектгрупснаб" було ймовірн им та передбачуваним.

Крім того, умовами договорі в (з урахуванням специфікаці й, доповнень та заявок до ньог о) не обумовлено строків пост авки товару, зокрема, втулки ц иліндру, а тому відсутні підс тави вважати, що позивачем не виконані зобов'язання в цій ч астині за договорами купівлі -продажу №10 від 02 квітня 2009 року та №11 від 08 квітня 2009 року, саме з вини відповідача.

Таким чином, позивачем за пе рвісним позовом не надано до казів вжиття заходів з метою запобігання завданню збиткі в. При цьому, позивач був обізн аний як про несвоєчасне вико нання зобов'язань відповідач ем, так і про неможливість вик онання своїх договірних зобо в'язань перед ТОВ "Югмашгруп" і ТОВ "Комплектгрупснаб", тобто , мав реальну дійсну можливіс ть запобігти виникненню збит ків своїми діями.

Наслідками невиконання об ов'язку щодо вчинення певних дій, для запобігання виникне нню збитків, є позбавлення по терпілої сторони господарсь кого зобов'язання права на ві дшкодування збитків.

Матеріалами справи свідча ть про наявність підстав, пер едбачених ч.3 ст.226 ГК України, з а яких сторона господарськог о зобов'язання позбавляється права на відшкодування збит ків.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів також погоджує ться з висновком місцевого г осподарського суду про необґ рунтованість позовних вимог ВАТ "Бериславський машинобу дівний завод" про стягнення р еальних збитків та упущеної вигоди.

Щодо вимог ТОВ "Краснопільс ький ремонтно-механічний зав од" за зустрічним позовом слі д зазначити наступне.

Договором (з урахуванням до даткової угоди) сторонами не обумовлено вартість верстат а та окремо вартість пускона лагоджувальних робіт, передб ачено лише, що сплата останнь ої частини - 20% ціни договору п ровадиться на протязі 5 кален дарних днів з дня підписання акта пусконалагоджувальних робіт.

Виконання робіт ТОВ "Красно пільський ремонтно-механічн ий завод" відповідно до умов д оговору (з додатковою угодою ) позивачем за зустрічним поз овом не доведено, навпаки, з ма теріалів справи (в тому числі , листування сторін) вбачаєть ся протилежне.

Надані ТОВ "Краснопільськи й ремонтно-механічний завод" на підтвердження своїх дово дів документи: акт №1 від 27 січн я 2010 року та акт №2 від 27 січня 2010 р оку (а.с.127,129,т.2) не є належними док азами виконання пусконалаго джувальних робіт позивачем з а зустрічним позовом та заве ршення цих робіт 22. жовтня 2009 ро ку.

Акт №1 від 02 лютого 2009 року, скл адений ТОВ "Краснопільський ремонтно-механічний завод" т а підприємцем Лебедєвим В.К. (а .с.132,т.2) та акт №1 від 04 лютого 2009 ро ку, складений ТОВ "Краснопіль ський ремонтно-механічний за вод" та підприємцем ОСОБА_1 . (а.с.133,т.2) лише засвідчують фак т виконання зазначеними підп риємцями зобов'язань перед п озивачем за зустрічним позов ом, в той же час згідно пунктів 3.2 та 3.3. договорів №1107/08 від 11 липн я 2008 року та №1101/09 від 11 січня 2009 ро ку (а.с.128,131,т.2) наладка обладнанн я повинна була здійснюватись на території ВАТ "Бериславсь кий машинобудівний завод", а в ерстат мод.65А90ПМФ4-11 з ЧПУ був п оставлений на територію ВАТ "Бериславський машинобудів ний завод" за накладною від 19 л ютого 2009 року, пусконалагоджу вальні роботи розпочалися 02 б ерезня 2009 року, тому вказані ак ти від 02 лютого 2009 року та від 04 л ютого 2009 року не є належним до казом на підтвердження викон ання позивачем за зустрічним позовом зобов'язань з викона ння пусконалагоджувальних р обіт за договором від 21 травн я 2008 року.

Протокол від 27 січня 2010 року (а.с.130, т.2) також не є належним до казом на підтвердження завер шення ТОВ "Краснопільський р емонтно-механічний завод" 22 жо втня 2009 року пусконалагоджува льних робіт вертикально-фрез ерного верстата мод.65А90ПМФ4-11 і з ЧПУ NС-310, оскільки він складен ий в односторонньому порядку працівниками ТОВ "Краснопіл ьський ремонтно-механічний з авод" та на території останнь ого.

Підтвердження виконання п усконалагоджувальних робіт шляхом складання протоколу в односторонньому порядку не передбачено ні приписами чи нного законодавства, ні умов ами укладеного між сторонами договору.

Зазначений протокол не є та кож доказом відмови ВАТ "Бери славський машинобудівний за вод" підписати акт пусконала годжувальних робіт.

Слід зазначити, що ч.4 ст.882 ЦК У країни передбачено, що перед ання робіт підрядником і при йняття їх замовником оформля ється актом, підписаним обом а сторонами. У разі відмови од нієї із сторін від підписанн я акта про це вказується в акт і і він підписується другою с тороною.

Акт, підписаний однією стор оною, може бути визнаний судо м недійсним лише у разі, якщо м отиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Проте, навіть непідписаног о відповідачем за зустрічним позовом акта, оформленого ві дповідно до умов договору та зазначеної норми закону, поз ивачем за зустрічним позовом не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, а також встановлено р ішенням господарського суду Житомирської області у спра ві №15/115-Д, несплачену постачаль нику суму - 105 000,00 грн. (20% від ціни д оговору), ВАТ "Бериславський машинобудівний завод" зобов' язаний сплатити на протязі 5 к алендарних днів з дня підпис ання акта пусконалагоджувал ьних робіт, який в свою чергу, підписується уповноваженим и представниками замовника і постачальника в день викона ння умови безперебійної обро бки станком деталей, які скла даються з 5 шт. (п.5.1. договору).

З огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом не дов едено належними та допустими ми доказами виконання ним зо бов'язання щодо завершення п усконалагоджувальних робіт , як це передбачено договором , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про необґрунтованіст ь зустрічних позовних вимог .

Доводи сторін, викладені в а пеляційних скаргах, не ґрунт уються на нормах чинного зак онодавства та спростовуютьс я вищевикладеним матеріалам и справи.

За таких обставин, рішенн я господарського суду Жит омирської області від 14 липн я 2010 року у справі №15/28-Д відпові дає чинному законодавству, ф актичним обставинам і матері алам справи, підстав для йог о зміни чи скасування не вбач ається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області в ід 14 липня 2010 року залишити без змін, а апеляційні скарги то вариства з обмеженою відпові дальністю "Краснопільський р емонтно-механічний завод", ві дкритого акціонерного товар иства "Бериславський машиноб удівний завод" (публічного ак ціонерного товариства "Берис лавський машинобудівний зав од") - без задоволення.

2. Справу №15/28-Д повернути до г осподарського суду Житомирс ької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам;

4 - в наряд.