Постанова

від 30.11.2010 по справі 11/1575-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р. Спра ва № 11/1575-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Конусь О.М., дов іреність №30/11-10 від 30.11.2010р., Козлов ський О.Н., довіреність №30/11-10 від 30.11.2010р.,

від відповідача: ОСОБА_1 ., голова кооперативу,

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а "Агро-Інвест 2009", с.Западинці К расилівського району Хмельн ицької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "07" жовтня 2010 р. у справі № 11/1575-10 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Приватного підп риємства "Агро-Інвест 2009", с.Зап адинці Красилівського район у Хмельницької області

до Сільськогосподарського кооперативу "Западинський" , с . Западинці Красилівського р айону Хмельницької області

про стягнення 90102,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 07.10.2010р. (оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК У країни - 11.10.2010р.) у справі №11/1575-10 в за доволенні позову Приватного підприємства "Агро-Інвест-2009" д о Сільськогосподарського ко оперативу "Западинський" про стягнення 90102,00 грн. відмовлено .

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до апеляційної інстанції і з скаргою, в якій просив скасу вати рішення місцевого госпо дарського суду скасувати, з п ідстав наведених у скарзі та прийняти новий судовий акт п ро задоволення позовних вимо г.

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивач посилається на по рушення судом першої інстанц ії при прийнятті оскаржувано го рішення норм матеріальног о та процесуального права.

Зазначає, що немає можливос ті та відсутні правові підст ави укладення основного дого вору купівлі-продажу між СК "З ападинський" та ПП "Агро-інвес т-2009" на виконання та забезпече ння якого було укладено дого вір про надання завдатку від 16.12.2009р. і як наслідок відповіда ч допустив порушення з власн ої вини умов зазначеного дог овору, який свідомо підписув ав та отримав суму завдатку, з наючи про відсутність на мом ент укладення договору відпо відних повноважень та їх наб уття в послідуючому.

На думку скаржника, посилан ня суду на п.3.2 статуту коопера тиву, відповідно до якого при пинення повноважень голови п равління належить до виключн ої компетенції загальних збо рів кооперативу, та як наслід ок таким доказом має бути ріш ення загальних зборів коопер ативу не відповідає обставин ам справи, оскільки даний пун кт передбачає припинення пов новажень голови кооперативу в період його діяльності, а не тоді, коли фактично строк йог о перебування на даній посад і закінчився.

Стверджує, що посилання суд у на ст. 36 ГПК України відносно наданих відповідей нотаріус ів, які на думку суду є неналеж ними та недопустимими доказа ми, є помилковими.

Вказує, що висновок суду щод о відсутності чітких терміні в виконання зобов'язання у до говорі про надання завдатку є необґрунтованим, оскільки суперечить вимогам ст. 530 ЦК Ук раїни.

Представник позивача в суд овому засіданні заявив клопо тання про витребування із Кр асилівського районного нота ріального округу копії відпо віді на запит щодо можливост і укладення договору купівл і-продажу нерухомого майна.

Колегія суддів, клопотання про витребування із Красилі вського районного нотаріаль ного округу копії відповіді на запит щодо можливості укл адення договору купівлі-про дажу нерухомого майна відхил ила як безпідставне, оскільк и така відповідь знаходиться в матеріалах справи.

Представники позивача під тримали апеляційну скаргу, в важають рішення суду першої інстанції незаконним та необ ґрунтованим, просять його ск асувати та прийняти новий су довий акт, яким позов задовол ьнити. Вказали, що ОСОБА_1. н е є чинним головою правління кооперативу, тому 03.04.2010 року зв ернувся з письмовим запитом до приватного нотаріуса Кр асилівського районного нота ріального округу Шлейник М.С . щодо можливості укладення д оговору купівлі-продажу неру хомого майна виходячи із ная вних у сторін документів. На зазначений лист позивач у приватним нотаріусом Шлей ник М.С. надана письмова відпо відь - лист від 04.06.2010 року №21-01-14, у я кій приватний нотаріус роз' яснює позивачу, що, виходячи з наявних документів, голова С К "Западинський" ОСОБА_1. не може представляти інтереси кооперативу при укладенні п равочинів, оскільки термін й ого повноважень минув 14.04.2009 рок у. З аналогічним запитом пози вач звернувся і до Красилівс ької державної нотаріальної контори, де позивачу надана така ж відповідь про неможли вість укладення договору куп івлі-продажу нерухомого майн а з підстав, що на час зверненн я з даним запитом голова кооп еративу ОСОБА_1. склав сво ї повноваження. Зазначили, що позивач звернувся до відпов ідача з вимогою про виконанн я умов укладеного договору щ одо повернення завдатку, оск ільки вважає, що договір купі влі-продажу майна, обумовлен ого даним договором про нада ння завдатку, не укладений, і б удь-яких намірів чи правових підстав щодо його укладення у відповідача не має. Тому, ві дповідач не виконав умов укл аденого договору, договір ку півлі-продажу обумовленого д оговором завдатку між сторо нами не укладено, вимогу пози вача про повернення суми зав датку у подвійному розмірі, п ередбаченого умовами укладе ного договору не повернув.

Відповідач у письмових зап ереченнях на апеляційну скар гу та його представник в судо вому засіданні заперечили пр оти доводів апеляційної скар ги, вважають рішення місцево го господарського суду закон ним та обґрунтованим, просят ь його залишити без змін, а апе ляційну скаргу позивача - без задоволення. Представник по яснив, що позивач втратив інт ерес до придбання обумовлено го договором майна. Письмову відмову нотаріуса в посвідч ені договору купівлі-продажу майна позивачем до матеріал ів справи не подано. Надані до справи відповіді нотаріусів не є належними та допустимим и доказами в розумінні ст. 36 ГП К України, оскільки свідчать про висновок наданий на підс таві наданих позивачем непов ної інформації щодо повноваж ень голови правління СК "Запа динський" ОСОБА_1. Вказав, щ о позивачем не надано належн их доказів, які б свідчили б п ро те, що він разом з відповіда чем звертались до нотаріуса про посвідчення договору ку півлі-продажу майна згідно п ереліку, зазначеного в догов орі від 16.12.2009 року, як і не подано належних доказів про відмов у відповідача від продажу ма йна, обумовленого договором про завдаток. Умовами укладе ного договору не обумовлений строк виконання зобов' язан ня відповідачем. Зазначив, що позивачем не доведено невик онання умов договору від 16.12.20 09 року зі сторони відповідач а, а договором не визначено ст рок, протягом якого забезпеч ене завдатком зобов' язанн я мало бути виконано.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши в повному обсязі законніс ть та обґрунтованість оскарж уваного судового акту, судов а колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 16 грудн я 2009 року між Приватним підпри ємством "Агро-інвест 2009” (позив ач) та Сільськогосподарським кооперативом "Западинський” (відповідач) було укладено до говір про надання завдатку (д алі - договір) у відповідності із параграфом 5 глави 49 Цивіль ного кодексу України з метою підтвердження укладення ст оронами договору купівлі-про дажу нерухомого майна, а саме : свинарник №1, свинарник №2, сви нарник №3, свинарника №4, свина рник №5, будинок тваринника.

Відповідно до п.1 договору с торони дійшли згоди в тому, що грошова сума у розмірі 45051,00 грн ., сплачена боржником в рахуно к належних з нього за договор ом платежів, має статус завда тку.

У разі порушення договору з вини боржника завдаток зали шається у кредитора.

Пунктом 3 договору сторони в становили, що у разі порушенн я договору з вини кредитора, в ін зобов' язаний повернути б оржникові завдаток та додатк ово сплатити суму у розмірі з авдатку в строк протягом 5 кал ендарних днів шляхом перерах ування на поточний рахунок б оржника.

На виконання умов укладено го договору в якості забезпе чення зобов' язання позивач 17.12.2009р. перерахував відповідач у 45051,00 грн. в якості завдатку.

Позивач зазначає, що при під готовці документів для нада ння нотаріусу щодо укладення договору купівлі-продажу ві дповідачем було надано витяг з протоколу звітно-виборних зборів СК "Западинський” від 14.04.2006р., на яких було обрано гол овою кооперативу ОСОБА_1.

Відповідно до ст.16 Закону Ук раїни "Про сільськогосподарс ьку кооперацію” голова кооп еративу очолює правління на термін, що не перевищує трьох років.

Позивач вважає, що ОСОБА_1 . не є чинним головою правлі ння кооперативу, тому 03.04.2010 року звернувся з письмовим запит ом до приватного нотаріуса К расилівського районного нот аріального округу Шлейник М. С. щодо можливості укладення договору купівлі-продажу не рухомого майна виходячи із н аявних у сторін документів.

На зазначений лист позивач у приватним нотаріусом Шлей ник М.С. надана письмова відпо відь - лист від 04.06.2010 року №21-01-14, від повідно до якого приватний н отаріус роз' яснив позивачу , що, виходячи з наявних докуме нтів, голова СК "Западинський " ОСОБА_1. не може представл яти інтереси кооперативу при укладенні правочинів, оскіл ьки термін його повноважень минув 14.04.2009 року.

Крім цього, з аналогічним за питом позивач звернувся і до Красилівської державної нот аріальної контори, де позива чу надана така ж відповідь пр о неможливість укладення дог овору купівлі-продажу нерухо мого майна з підстав, що на час звернення з даним запитом го лова кооперативу ОСОБА_1. склав свої повноваження.

За таких обставин, позивач з вернувся до відповідача з ви могою про виконання умов укл аденого договору щодо поверн ення завдатку, оскільки, на йо го думку, договір купівлі-про дажу майна, обумовлений дани м договором про надання завд атку, не укладений, і будь-яких намірів чи правових підстав щодо його укладення у відпо відача не має.

У зв'язку з тим, що відповіда ч не виконав умов укладеного договору, договір купівлі-пр одажу обумовлений договором завдатку між сторонами не ук ладено, вимогу позивача про п овернення суми завдатку у по двійному розмірі, передбачен ого умовами укладеного догов ору не повернув, у серпні 2010 рок у позивач звернувся до госпо дарського суду Хмельницької області з позовом до Сільськ огосподарського кооператив у "Западинський" про стягненн я 90102,00 грн. подвійного розміру з авдатку у зв'язку з неналежни м виконанням відповідачем у кладеного 16.12.2009р. між сторонами договору про надання завдат ку.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права та обов' язки виникаю ть із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законод авства, а також з дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов' язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків з окрема є договори та інші пра вочини.

Статтею 570 Цивільного кодек су України визначено, що завд атком є грошова сума або рухо ме майно, що видається кредит орові боржником у рахунок на лежних з нього за договором п латежів, на підтвердження зо бов' язання і на забезпеченн я його виконання.

Цивільний кодекс України п рямо закріплює три основні ф ункції завдатку, а саме платі жну, доказову та забезпечува льну. Забезпечувальна функці я полягає у тому, що сторони до датково пов' язані гарантіє ю. Якщо сторона, яка передає за вдаток, ухиляється від викон ання договору, вона втрачає з авдаток, а при порушенні зобо в' язання стороною, яка отри мала завдаток, вона зобов' я зана повернути його іншій с тороні в подвійному розмірі (ст. 571 ЦК України).

Як вбачається з умов укладе ного договору від 16 грудня 2009 р оку, сторони, укладаючи даний договір, передбачили переда чу отримання завдатку як гар антію на подальше укладення між позивачем та відповідаче м договору купівлі-продажу н ерухомого майна кооператив у, а саме будівель свинарника №1, свинарника №2, свинарника № 3, свинарника №4, свинарника №5, б удинку тваринника.

Передумовою укладення дан ого договору було те, що майн о, яке мало стати предметом ку півлі-продажу перебувало під арештом виконавчої служби. Т ому зазначена сума мала бути використана на погашення пл атежів за виконавчими докуме нтами.

Відповідно до ч.2 ст. 571 Цивіль ного кодексу України, якщо по рушення виконання зобов' я зання сталося з вини кредито ра, він зобов' язаний поверн ути боржникові завдаток та д одатково сплатити суму у роз мірі завдатку або його варто сті.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач зазначає, що кері вник кооперативу "Западинськ ий” ОСОБА_1. не мав повнова жень щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки строк його по вноважень, на його думку, збіг 15.04.2009 року, у зв'язку з чим і на ча с укладення даного договору він не мав відповідних повно важень та не набув їх в подаль шому.

За результатами розгляду с прави, суд першої інстанції д ійшов висновку про те, твердж ення позивача є помилковими і такими, що не відповідають д ійсності.

Розглядаючи питання про об ґрунтованість прийнятого 07.10. 2010р. господарським судом Хмел ьницької області рішення, ко легія суддів зазначає наступ не.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни "Про сільськогосподарс ьку кооперацію” та п. 5.3.1 статут у СК "Западинський” голова пр авління обирається загальн ими зборами кооперативу або його правлінням на термін, що не перевищує трьох років.

Пунктом 3.2 статуту кооперат иву визначено, що припинення повноважень голови правлінн я належить до виключної комп етенції загальних зборів ко оперативу.

Однак, в матеріалах справи відповідне рішення заг альних зборів кооперативу ві дсутнє.

Разом з тим, зі змісту прото колу загальних зборів членів співвласників майнових паїв від 31 жовтня 2009 року, на яких був присутній засновник та дире ктор підприємства позивача Кондратюк А.В., вбачається, що на цих зборах прийнято рішен ня про делегування голові пр авління СК "Западинський” О СОБА_1. повноваження на підп исання договорів купівлі-про дажу майна, що знаходиться пі д кредиторською заборговані стю, тобто, майна, яке виявив б ажання придбати позивач. Заз начене рішення загальних збо рів членів кооперативу на ча с звернення позивача до суду з даним позов в судовому пор ядку не оскаржене, та є чинним .

Відповідно до виписки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб п ідприємців СК "Западинський ” включений до ЄДРПОУ, керівн иком СК "Западинський” є ОС ОБА_1. Зміни щодо складу кері вника кооперативу не вносили сь.

Крім того, як вбачається з л иста-повідомлення Красилівс ької міжрайонної податкової інспекції від 17.09.2010 року СК "Зап адинський” подавав декларац ії по податку на прибуток за п ерше півріччя 2010 року за підпи сом керівника кооперативу ОСОБА_1.

Пунктом 7 договору про надан ня завдатку від 16.12.2009р. сторони встановили, що строк цього до говору про завдаток починає свій перебіг у момент, визнач ений у п.6 цього договору про з авдаток та триває протягом ч асу достатнього для належног о і реального виконання стор онами цього договору про зав даток.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги позивач зазначає, що звертався до відповідача з в имогою про укладення договор у купівлі-продажу та його нот аріального посвідчення.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтвер джується матеріалами справи , будь-які письмові докази щод о такого звернення позивачем не представлені.

При цьому, відповідач вказа в, що позивач втратив інтерес до придбання обумовленого д оговором майна. Письмову від мову нотаріуса в посвідчені договору купівлі-продажу май на позивачем до матеріалів с прави не подано.

Слід зазначити, що надані по зивачем до справи відповіді нотаріусів не є належними та допустимими доказами в розу мінні ст. 36 ГПК України, оскіль ки свідчать про те, що виснов ок, наданий на підставі предс тавленої позивачем неповної інформації щодо повноважень голови правління СК "Западин ський” ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 36 ГПК України п исьмовими доказами є докуме нти і матеріали, які містять д ані про обставини, що мають зн ачення для правильного виріш ення спору.

Позивачем не надано належн их доказів, які б свідчили б пр о те, що він разом з відповідач ем звертались до нотаріуса п ро посвідчення договору купі влі продажу майна згідно з пе реліком, зазначеним в догово рі від 16.12.2009 року, а також не нада но належних доказів, які б сві дчили про відмову відповідач а від продажу майна, обумовле ного договором про завдаток.

Умовами укладеного догово ру не обумовлений строк вико нання зобов' язання відпові дачем.

Значення завдатку як спосо бу забезпечення зобов' яза ння полягає в тому, що він перш за все має на меті запобігти невиконанню договору, який з абезпечує.

Статтями 33 та 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень належними та до пустимими у справі доказами; обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, що мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору; ці дані можуть вст ановлюватись письмовими і ре човими доказами, висновками судових експертів, пояснення ми представників та інших ос іб, що беруть участь у судовом у засіданні.

Позивачем не доведено неви конання умов договору від 16.12.20 09 року зі сторони відповідача , а договором не визначено стр ок, протягом якого забезпече не завдатком зобов' язання мало бути виконано.

З наведеного слідує, що прав о позивача обумовлене умовам и укладеного договору відпов ідачем не порушене, а позивач передчасно звернувся з дани м позовом.

За таких обставин, суд першо ї інстанції у порядку викона ння припису ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни дав належне юридичне о бґрунтування доказам по спра ві в їх сукупності та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заявл еного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків господарського су ду Хмельницької області.

Враховуючи викладене, ріше ння господарського суду Хмел ьницької області від 07 жовтн я 2010 року у справі №11/1575-10 слід зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Приватного підприємст ва "Агро-Інвест 2009" - без задовол ення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 07 жовтня 2010 року у справі №11/1575 -10 залишити без змін, а апеляці йну скаргу Приватного підпри ємства "Агро-Інвест 2009", с.Запад инці Красилівського району Х мельницької області - без зад оволення.

2. Справу №11/1575-10 повернути до г осподарського суду Хмельниц ької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддруковано: 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу

4 - в наряд