Постанова

від 02.12.2010 по справі 40/261-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. Справа № 40/261-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В .

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - Сливко О.В ., Харитонова К.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 3756Х/3-7) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 11.10.10 у справі № 40/261-10

за позовом СПД ФО ОСО БА_1, м. Харків

до Комунального підпр иємства "ВТП "Вода", м. Харків

про спонукання до у кладання договору

встановила:

В вересні 2010 р. позивач - СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків зв ернувся до господарського су ду з позовною заявою в якій пр осив суд стягнути зобов' яза ти відповідача - Комунальне п ідприємство "ВТП "Вода", м. Харк ів укласти з позивачем догов ір на водопостачання.

Рішенням господарського с уду Харківської області (суд дя Хотенець П.В.) від 11.10.2010 р. по сп раві № 40/261-10 позов задоволено

Зобов' язано відповідача укласти з позивачем договір на водопостачання.

Зобов' язано відповідача при подальших розрахунках ур ахувати кошти у розмірі 690,40 грн ., оплачені позивачем згідно з розрахунком від 12.08.2009 року.

Стягнути з відповідача на к ористь позивача 85 грн. державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішення мотивоване з посил анням на встановлений законо м обов' язок відповідача укл адати з споживачами договори на водопостачання, в т.ч. і з по зивачем та ін.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає його таким, що прий няте з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, подав апеляційну скарг у, в якій просить рішення скас увати та прийняти нове, яким в ідмовити позивачу в задоволе нні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимо г відповідач посилається на те, що господарський суд при в инесенні рішення порушив йог о процесуальні права, а саме н е повідомив його про час та мі сце розгляду справи та, як нас лідок, виніс рішення за відсу тності його представника.

Крім того суд, на думку відп овідача, проігнорував той фа кт, що позивач на відповідні п рохання відповідача, та всуп ереч вимогам Закону України «Про питну воду та питне водо постачання»та розділу 4 «Пра вил користування системами ц ентралізованого комунально го водопостачання і водовідв едення в населених пунктах У країни»не виконав технічних умов, без чого укладання дого вору на питне водопостачання є неможливим та ін.

Позивач просить суд рішен ня господарського суду залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення, з посила нням на відповідність виснов ків суду першої інстанції ма теріалам справи та обставина м спору.

Перевіривши матеріали сп рави, оцінивши надані суду до кази та доводи, судова колегі я встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, позивач є власником нежит лового приміщення 1-го поверх у № І-1-:-І-14 загальною площею 121 кв . м. в житловому будинку літ. «А -9», розташованого за адресою АДРЕСА_2, що підтверджуєть ся залученим до матеріалів с прави витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 18).

Відповідач є комунальним п ідприємством питного водопо стачання, яке надає відповід ні послуги на території м. Ха ркова.

12.08.2009 р. позивач звернувся до в ідповідача з заявою в якій пр осив надати йому технічні ум ови на водопостачання до зга даного приміщення.

Відповідні технічні умови були відповідачем виготовле ні та надані за листом № 8/55-1474 ві д 30.12.2009 р.

20.04.2010 р. позивач звернувся до в ідповідача з заявою в якій не погодився з вимогою про вико нання технічних умов та прос ив укласти з ним договір на во допостачання.

У відповідь на зазначену за яву відповідач направив на а дресу позивача лист від 06.05.2010 р. в якому нагадав про необхідн ість виконати технічні умови , та зазначив про неможливіст ь надання гарантій на надійн е водопостачання до спірного приміщення.

Обставини щодо відмови від повідача не укладання догово ру на водопостачання стали п ідставою для звернення позив ача до суду з позовом по даній справі.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що відповідач, всупереч в ідповідним вимогам Закону Ук раїни «Про питну воду та питн е водопостачання»відмовивс я укладати з позивачем догов ір на водопостачання належно го позивачу нежитлового прим іщення.

Однак, викладені вище висно вки господарського суду, на д умку колегії суддів, не відпо відають фактичним обставина м спору та матеріалам справи , їм не надана правильна та нал ежна правова оцінка, в зв' яз ку з чим, є підстави для задово лення апеляційної скарги і с касування прийнятого по спра ві рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, Доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Суд першої інстанції при в инесенні оскаржуваного ріше ння неповно з' ясував обстав ини які мають істотне значен ня для справи, та порушив норм и процесуального права. Вказ ане підтверджується зокрема наступним:

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ГПК Укр аїни, у спорі, що виник при укл аданні або зміні договору, в р езолютивній частині вказуєт ься рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобо в' язані укласти договір, з п осиланням на поданий позивач ем проект договору.

Як свідчить резолютивна ча стина прийнятого по даній сп раві рішення, в ній взагалі не йдеться про те, в якій саме ре дакції суд зобов'язав Комуна льне підприємство Виробничо -технологічне підприємство" "Вода" укласти з позивачем дог овір на відпуск та постачанн я води.

Суд також залишив поза уваг ою той факт, що позивач при зве рненні до суду з позовом не за значив на яких саме умовах ві н вимагає зобов' язати відпо відача з ним договір, та відпо відного примірника договору не надав.

Крім того, суд першої інстан ції також не звернув уваги на той факт, що позивач при зверн енні до суду з вимогою про зоб ов' язання укласти договір н е отримав та не виконав техні чних умов щодо інженерного з абезпечення об' єкта водопо стачання, хоча зазначене є од нією з необхідних передумов до укладання договору на вод опостачання.

Статтями 179-181 ГК України пере дбачено загальний порядок ук ладання господарських догов орів.

Ст. 19 Закону України “Про пит ну воду та питне водопостача ння ”встановлено, що послуги з питного водопостачання на даються споживачам підприєм ством питного водопостачанн я на підставі договору.

Відповідно до ст. 23 Закону Ук раїни “Про питну воду та питн е водопостачання”, підприємс тво питного водопостачання м ає право надавати дозволи і т ехнічні умови на підключення споживачів до системи центр алізованого питного водопос тачання.

Ст. 29 цього ж закону технічні умови визначено як норматив и встановлені у сфері питної води та питного водопостача ння.

Відповідно до п. 4.1 Правил кор истування системами централ ізованого комунального водо постачання та водовідведенн я в населених пунктах Україн и, затверджених наказом Мінж итлогоспу України від 27.06.2008 р. № 190 (далі за текстом - правила) Дл я приєднання до систем центр алізованого водопостачання та водовідведення замовник у необхідно отримати техніч ні умови відповідно до Поряд ку надання архітектурно-план увального завдання та техніч них умов щодо інженерного з абезпечення об'єкта архітек тури і визначення розміру пл ати за їх видачу, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 20.12.99 N 2328.

Відповідно до ч. 1 п. 4.4 Правил, підключення нових об'єктів д о систем централізованого в одопостачання та водовідве дення виконується за наявно сті проектів, розроблених і у згоджених згідно з нормами п роектування та цими Правилам и.

Аналіз вищезазначених пол ожень закону свідчить про те , що технічні умови це комплек с умов та вимог до інженерног о забезпечення об'єктів архі тектури, які повинні відпові дати його розрахунковим пара метрам, в тому числі водопост ачання і водовідведення, а та кож особливих умов. Норма спо живання води для споживача-о рендаря (власника) приміщенн я встановлюється, виходячи з об'єму виданих та виконаних т ехнічних умов. При цьому, підг отовка технічних умов провод иться, виходячи з об'єму, який запрошується споживачем, з у рахуванням норм споживання в становлених, які у відповідн ості до Закону України «Про ж итлово-комунальні послуги»з атверджуються органами вико навчої власті і органами міс цевого самоврядування.

Таким чином, споживачі, які бажають укласти з підприємст вом яке надає послуги з водоп остачання, зобов' язані отри мати технічні умови відповід но до Порядку надання архіте ктурно-планувального завдан ня та технічних умов щодо інж енерного забезпечення об'єк та архітектури.

Вказане свідчить про право мірність вимог КП “ВТП “Вода ” про виготовлення позивачем технічних умов щодо інженер ного забезпечення об'єкта.

Зазначені обставини судом були залишені поза увагою, що призвело до прийняття непра вильного рішення, яке, з ураху ванням зазначених обставин п ідлягає скасуванню.

Разом з тим враховуючи, що п озивач не надав суду доказів виконання технічних умов, хо ча відповідно до листа відпо відача № 8/55-1474 від 30.12.2009 р. їх отрима в, вимоги позивача про зобов' язання відповідача укласти з ним договір на водопостачан ня задоволенню не підлягають .

З урахуванням викладеного , суд визнає вимоги позивача п озбавленими фактичного та пр авового обґрунтування, а так само такими, що не відповідаю ть, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавств а, у зв' язку з ненаданням док азів виконання вимог закону щодо виконання технічних умо в, невідповідності відповідн их позовних вимог встановлен ому законом порядку укладанн я господарських договорів.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК У країни з позивача на користь відповідача підлягають стяг ненню 42,50 грн. держмита за подан ня апеляційної скарги.

Таким чином, висновки, ви кладені в рішенні господарсь кого суду не відповідають ви могам чинного законодавства та фактичним обставинам спр ави, а мотиви заявника скарги , з яких вони оспорюються можу ть бути підставою для його ск асування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п . 1, 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судов а колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу за довольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 11.1 0.10 р. по справі № 40/261-10 скасувати т а прийняти нове, яким в позові відмовити.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 (адреса: АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Комунал ьного підприємства "Виробнич о-технологічне підприємство "Вода" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90; код 33206804) 42,50 гр н. держмита по скарзі.

Наказ доручити видати госп одарському суду Харківської області.

Повний текст постанови під писано 02.12.2010 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.