Ухвала

від 29.04.2025 по справі 569/4179/25

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/4179/25

1-кс/569/3419/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 239 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 12024180000000532 від 25.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , в період із липня 2024 року по 17.03.2025, з метою отримання незаконних доходів, на постійній основі, організував на території та будівлях майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером 5620486200:01:003:0048, (належить ПрАТ «РіМал»,ЄДРПОУ 00451398,юридична адреса м.Рівне,вул.Хмільна,40),діяльність цеху МПП«Р.Т.Д.Сокіл» (основний вид діяльності «Перероблення молока, виробництво масла та сиру»), де здійснювалось виробництво молочної продукції, при цьому були відсутні локальні очисні споруди, для попереднього очищення стічних вод (відходів від молочної продукції) перед їх скиданням до системи централізованого водовідведення та очищення стічних вод.

З метою безперешкодної діяльності вказаного підприємства та організації вивезення і скиду відходів від виробництва молочної продукції з території цеху на землі сільськогосподарського призначення на території Малинської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_7 організував та очолив стійке злочинне об`єднання до складу якої як виконавців залучив ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

При створенні організованої групи ОСОБА_7 врахував навички ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо вивезення та забруднення земель відходами від молочної продукції, зокрема їхні зв`язки з місцевими жителями, власниками земельних паїв, наявність знайомих осіб в органах місцевого самоврядування.

Діючи як організатор та керівник стійкого злочинного угруповання, ОСОБА_7 розробив єдиний план злочинної діяльності, відомий та схвалений всіма членами об`єднання відповідно до якого розподілив функції, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети щодо отримання незаконних доходів від виробництва молочної продукції та незаконного вивезення відходів від молочної продукції і забруднення земель сільськогосподарського призначення на території Малинської об`єднаної територіальної громади.

Згідно розробленого ОСОБА_7 єдиного плану злочинної діяльності, відомого та схваленого всіма членами об`єднання, ОСОБА_7 , діючи як організатор та керівник стійкого злочинного угруповання взяв на себе наступні функції: розробка структури та механізму діяльності групи, визначивши її мету, способи реалізації та засоби уникнення відповідальності; організація налагодженої схеми мінімізації витрат на утилізацію відходів, шляхом їх несанкціонованого вивезення; визначення функцій кожного члена угруповання, забезпечення контролю за їх виконанням; забезпечення чіткої взаємодії між членами групи, доведення до учасників необхідних вказівок щодо способу та місць скидання відходів; координація діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , щодо визначення земельних ділянок для нелегального зливу відходів; налагодження уникнення витрат на офіційну утилізацію відходів; організація виплати грошових коштів ОСОБА_4 за нелегальне вивезення і скид відходів від молочної продукції на визначені земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Малинської об`єднаної територіальної громади, біля с. Малинськ, Рівненського району, Рівненської області; організація фінансування злочинної діяльності, розподіл незаконно отриманих коштів між учасниками організованої групи; вжиття заходів для укриття їх злочинної діяльності, зокрема під час спілкування з іншими учасниками використовував умовності, розмови вів у завуальованій формі.

ОСОБА_8 , діючи як виконавець у складі організованої групи, являючись начальником цеху особисто та за дорученнями та на виконання вказівок ОСОБА_7 здійснювала облік виробництва молочної продукції та вивезення і скиду відходів від молочної продукції; вживала заходів для укриття їх злочинної діяльності, зокрема під час спілкування з іншими учасниками використовувала умовності, розмови вела у завуальованій формі; отримувала грошові кошти виручені від незаконної діяльності та організовувала виплату грошових коштів ОСОБА_4 за нелегальне вивезення і скид відходів від молочної продукції на визначені земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Малинської об`єднаної територіальної громади, біля с. Малинськ, Рівненського району, Рівненської області.

ОСОБА_4 , діючи як виконавець у складі організованої групи, особисто на власному спеціально обладнаному вантажному автомобілі марки ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , за вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приховано здійснював вивезення з території підприємства відходи від молочної продукції, які в подальшому скидав на землі сільськогосподарського призначення на території Малинської об`єднаної територіальної громади, біля с. Малинськ, Рівненського району, Рівненської області, внаслідок чого забруднювались та псувались землі; вживав заходів для укриття їх злочинної діяльності, зокрема під час спілкування з іншими учасниками використовував умовності, розмови вели у завуальованій формі; отримував грошові кошти за нелегальне вивезення і скид відходів від молочної продукції на визначені земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Малинської об`єднаної територіальної громади, біля с. Малинськ, Рівненського району, Рівненської області.

Таким чином, з метою здійснення злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на землях сільськогосподарського призначення на території Малинської об`єднаної територіальної громади, біля с. Малинськ, Рівненського району, Рівненської області, влаштували місця для скиду відходів від молочної продукції та використовували їх для своєї протиправної діяльності.

Усі учасники вказаної організованої групи осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату і будучи обізнаними про роль кожного співучасника, з корисливих мотивів, вчинили наступні установлені досудовим слідством злочинні дії.

Так, ОСОБА_7 , діючи як організатор та керівник стійкого злочинного угруповання, будучи об`єднаним єдиним умислом та реалізовуючи злочинний план заздалегідь обумовлений з іншими учасниками організованої групи в складі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на отримання прибутку, достовірно знаючи про те, що на території підприємства за адресою: с. Малинськ, вул. Привокзальна, 2, Рівненського району, Рівненської області, відсутні локальні очисні споруди, для попереднього очищення стічних вод (відходів від молочної продукції) перед їх скиданням до системи централізованого водовідведення та очищення стічних вод, в період часу з липня 2024 року по 17.03.2025, систематично здійснювали забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, шляхом скиду шкідливих для життя, здоров`я людей та довкілля відходів від молочної продукції на 11 земельних ділянок загальною площею 12,14 га, що поблизу с. Малинськ, Рівненського району, Рівненької області, зокрема на земельні ділянки з кадастровими номерами 5620486200:07:003:0006, 5620486200:07:003:0017, 5620486200:07:003:0061, 5620486200:07:003:0062, 5620486200:07:003:0063, 5620486200:07:003:0076, 5620486200:07:002:0087 та земельні ділянки в масиві 1с КСГП «Хлібороб» (власник ОСОБА_9 ), в масиві 2р КСГП «Хлібороб» (власник ОСОБА_10 ), в масиві 2р КСГП «Хлібороб» (власник ОСОБА_11 ) та в масиві 1с КСГП «Хлібороб» з кадастровим номером 5620486800:07:003:0041 (власник ОСОБА_12 ), що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля та завдало шкоди навколишньому природному середовищу на загальну суму 1695472,5 гривень.

17.03.2025 вантажний автомобіль марки ГАЗ-53, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , виявлено на земельній ділянці з кадастровим номером 5620486200:07:003:0006, що поблизу с. Малинськ, Рівненського району під час скиду відходів від молочної продукції.

Злочинну діяльність групи осіб 17.03.2025 викрито та зупинено працівниками Національної поліції України.

28.04.2025 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 239 КК України повідомлено ОСОБА_4 , як виконавця в складі організованої злочинної групи.

Наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

- протоколами № 7127/55/116-2024 від 02.10.2024, № 8536/55/116-2024 від 26.11.2024 та № 971/55/116-2025 від 06.02.2025 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж абонентського номера мережі стільникового зв`язку НОМЕР_2 стосовно ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_8 спілкується із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо виробничого процесу молочної продукції, а також організації вивезення відходів від молочної продукції з території цеху та їх скиду на землі сільськогосподарського призначення Малинської об`єднаної територіальної громади;

- протоколом № 8538/55/116-2024 від 26.11.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж абонентського номера мережі стільникового зв`язку НОМЕР_3 стосовно ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 спілкується із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо виробничого процесу молочної продукції, а також організації вивезення відходів від молочної продукції з території цеху та їх скиду на землі сільськогосподарського призначення Малинської об`єднаної територіальної громади;

- протоколами №7128/55/116-2024 від 02.10.2024 року та №8690/55/116-2024 від 05.12.2024, про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж абонентського номера мережі стільникового зв`язку НОМЕР_4 , стосовно ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 спілкуються із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо вивезення відходів від молочної продукції з території цеху та їх скиду на землі сільськогосподарського призначення Малинської об`єднаної територіальної громади;

- протоколами № 7130/55/116-2024 від 02.10.2024 та № 8539/55/116-2024 від 26.11.2024 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відеоконтроль особи, відповідно до якого ОСОБА_4 здійснює вивезення та скиди відходів від молочної продукціії на землі сільськогосподарського призначення Малинської об`єднаної територіальної громади;

- протоколами № 7132/55/116-2024 від 02.10.2024, № 8542/55/116-2024 від 26.11.2024, № 974/55/116-2024 від 06.02.2025 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтроль місця відповідно до якого ОСОБА_4 здійснює вивезення відходів від молочної продукції із території цеху за адресою: АДРЕСА_1 .

-протоколами оглядів від 14.11.2024 та 04.03.2025, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами 5620486200:07:003:0006, 5620486200:07:003:0017, 5620486200:07:003:0061, 5620486200:07:003:0062, 5620486200:07:003:0063, 5620486200:07:003:0076, 5620486200:07:002:0087 та земельних ділянках в масиві 1с КСГП «Хлібороб» Малинської с/р Сарненського району Рівненської області (власник ОСОБА_9 ), в масиві 2р КСГП «Хлібороб» Малинської с/р Сарненського району Рівненської області (власник ОСОБА_10 ), в масиві 2р КСГП «Хлібороб» Малинської с/р Сарненського району Рівненської області (власник ОСОБА_11 ), масиві 1с КСГП «Хлібороб» з к.н. 5620486800:07:003:0041 Малинської с/р Сарненського району Рівненської області (власник ОСОБА_12 ), що поблизу с. Малинськ, Рівненського району, де визначено територію забруднення загальною площею 12,14 га та відібрано зразки грунтів для дослідження.

- протоколом обшуку від 17.03.2025 вантажного автомобіля марки ГАЗ-53, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 жителю АДРЕСА_1 , який безпосередньо виявлено під час скиду відходів від молочної продукції на земельну ділянку з кадастровим номером 5620486200:07:003:0006, що поблизу с. Малинськ, Рівненського району. В ході обшуку автомобіля виявлено та вилучено записники із записами щодо дат та кількості рейсів вивезення відходів та відібрано зразки речовини, яку направлено в Рівненське НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.11 «дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин»;

- протоколом обшуку від 17.03.2025 в майновому комплексі, за адресою: с. Малинськ, вул. Привокзальна, 2, Рівненського району, Рівненської області, де вилучено журнали з чорновими записами щодо витрат на виробництво молочної продукції, а також на вивезення та зливання відходів, які утворюються в результаті виробництва. Також в ході обшуку за вказаною адресою відібрано зразки речовини, яку направлено в Рівненське НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.11 «дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин».

-прогнозованим розрахунком збитків, спричинених забрудненням земельних ділянок з кадастровими номерами 5620486200:07:003:0006, 5620486200:07:003:0017, 5620486200:07:003:0061, 5620486200:07:003:0062, 5620486200:07:003:0063, 5620486200:07:003:0076, 5620486200:07:002:0087 та земельних ділянках в масиві 1с КСГП «Хлібороб» Малинської с/р Сарненського району Рівненської області (власник ОСОБА_9 ), в масиві 2р КСГП «Хлібороб» Малинської с/р Сарненського району Рівненської області (власник ОСОБА_10 ), в масиві 2р КСГП «Хлібороб» Малинської с/р Сарненського району Рівненської області (власник ОСОБА_11 ), масиві 1с КСГП «Хлібороб» з к.н. 5620486800:07:003:0041 Малинської с/р Сарненського району Рівненської області (власник ОСОБА_12 ), що поблизу с. Малинськ, Рівненського району, Рівненької області, нарахованих Державною екологічною інспекцією Поліського округу на загальну суму 1516703,25 грн., розрахованого за результатами проведення 14.11.2024 огляду вищевказаних земельних ділянок поблизу с. Малинськ, Рівненського району, Рівненької області;

- прогнозованим розрахунком збитків, спричинених забрудненням земельних діялянок з кадастровими номерами 5620486200:07:003:0006, 5620486200:07:003:0017, 5620486200:07:003:0061, 5620486200:07:003:0062, 5620486200:07:003:0063, 5620486200:07:003:0076, 5620486200:07:002:0087 та земельних ділянках в масиві 1с КСГП «Хлібороб» Малинської с/р Сарненського району Рівненської області (власник ОСОБА_9 ), в масиві 2р КСГП «Хлібороб» Малинської с/р Сарненського району Рівненської області (власник ОСОБА_10 ), в масиві 2р КСГП «Хлібороб» Малинської с/р Сарненського району Рівненської області (власник ОСОБА_11 ), масиві 1с КСГП «Хлібороб» з к.н. 5620486800:07:003:0041 Малинської с/р Сарненського району Рівненської області (власник ОСОБА_12 ), що поблизу с. Малинськ, Рівненського району, Рівненької області, нарахованих Державною екологічною інспекцією Поліського округу на загальну суму 1695472,5 грн, розрахованого за результатами проведення 04.03.2025 огляду вищевказаних земельних ділянок поблизу с. Малинськ, Рівненського району, Рівненької області.

- висновком експерта від 03.02.2025 № 5249-Е за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, яким підтверджуються нараховані Державною екологічною інспекцією Поліського округу збитки спричинені забрудненням земельних ділянок поблизу с. Малинськ, Рівненського району, Рівненької області на загальну суму 1516703,25 гривень. Спеціалістами Державної екологічної інспекції Поліського округу було визначено перевищення показників шкідливих речовин в грунті (протокол вимірювань показників складу та властивостей проб грунтів від 03.12.2024 №22-24/2), а саме: амонію, нітратів, сульфатів, фосфору та хлоридів;

- висновком експерта від 23.04.2025 № 1764-Е за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, яким підтверджуються нараховані Державною екологічною інспекцією Поліського округу збитки спричинені забрудненням земельних ділянокпоблизу с.Малинськ,Рівненського району,Рівненької областіна загальнусуму 1695472,5 грн. за наслідками огляду земельних ділянках поблизу с. Малинськ, Рівненського району, Рівненької області 04.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого останній надав покази щодо організації систематичного вивезення та забруднення земель відходами молочної продукції в зв`язку із відсутністю умов їх утилізації на території підприємства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого остання надала покази щодо організації систематичного вивезення та забруднення земель відходами молочної продукції в зв`язку із відсутністю умов їх утилізації на території підприємства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , відповідно до якого останній надав покази щодо систематичного вивезення та забруднення земель відходами молочної продукції.

- іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам зазначеним, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому обставин, і просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та судове засідання провести без фіксування судового процесу технічними засобами.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого. Судове засідання провести без фіксування судового процесу технічними засобами.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З урахуванням клопотання учасників судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Судом встановлено,що СУГУНП вРівненській областіпроводиться досудоверозслідування кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12024180000000532 від 25.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України.

За вищевказаних обставин, 28.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 239 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Потреба у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний час доби є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки установлено, що ОСОБА_4 , поїде з місця її фактичної реєстрації та проживання або в інше місце та не буде з`являтись на виклики слідчого та суду, що дає достатні підстави вважати, що остання буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.

2)незаконно впливати на потерпілих та свідків (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України). Встановлено, що ОСОБА_4 під час вчинення злочину з метою особистого швидкого збагачення свідомо зневажала вимоги Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про охорону земель», ст. 167 «Земельного кодексу України», Закону України «Про управління відходами», Закону України «Про побічні продукти тваринного походження», 18 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», ЗУ «Про систему громадського здоров`я» та інших, які регулюють порядок діяльності підприємств, установ та організацій що здійснюють збирання та переробку молока та утилізацію відходів, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля та завдало шкоди навколишньому природному середовищу на загальну суму в 1695472,5 гривень, а тому з метою уникнення покарання буде здійснювати тиск на потерпілих та свідків.

3)вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, з якою впевненістю, активністю та непорушністю було вчинено злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та як він ретельно виконував дії щодо вчинення злочину як організатор та виконавець в організованій злочинній групі.

Таким чином, утримати ОСОБА_4 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний час доби.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Так, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177,178,181 КПК України.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючивагомістьнаявнихдоказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, відсутність утриманців, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, слід застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.176-178,193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.06.2025.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня, окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.;

Встановити строк дії ухвали та покладених обов`язків до 28 червня 2025 року.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Рівненській області .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя