Ухвала від 30.04.2025 по справі 699/334/24

Справа № 699/334/24

Номер провадження № 1-кс/699/122/25

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30.04.2025 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , у порядку підготовки до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про продовження стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у №42013250190000044,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 28.04.2025 найшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про продовження стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у № 42013250190000044.

Клопотання обґрунтоване тим, що Корсунь-Шевченківським відділом Смілянської окружної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024252230000008 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

19.03.2025 ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

За результатами розгляду клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 07.04.2025 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.04.2025 встановлено для підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2 строк до 18:00 години 30.04.2025 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42024252230000008. Після спливу визначеного строку сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів указаного кримінального провадження.

Водночас, 18.04.2025, діючи в інтересах ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 подав п`ять скарг до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, які зареєстровано як справу №699/334/24 (провадження: № 1-кс/699/111/25, № 1-кс/699/112/25, № 1- кс/699/113/25, № 1-кс/699/115/25, № 1-кс/699/116/25).

Станом на 28.04.2025 стороні захисту відомо про результати розгляду лише двох з п`яти поданих нею скарг. Зокрема, постановивши ухвалу від 23.04.2025 в рамках судового провадження №1-кс/699/112/25, слідчий суддя задовольнив скаргу захисника.

Ураховуючи вищевикладене, а також імовірність задоволення решти скарг захисника ОСОБА_3 , постає необхідність в продовженні строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 18:00 години 19.05.2025, що обумовлюється необхідністю повторного розгляду клопотання (клопотань) адвоката ОСОБА_2 , проведення слідчих (розшукових) дій, у випадку його (їх) задоволення та ознайомлення з їх результатами, що об`єктивно неможливо здійснити до 18:00 години 30.04.2025.

З оглядуна вказане,керуючись положеннямич.10ст.290КПК України,захисник просивпродовжити сторонізахисту строкдля ознайомленняз матеріаламикримінального провадженняу №42013250190000044 до 18:00 години 30.04.2025.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2025 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Після отримання слідчим суддею матеріалів клопотання, його розгляд було призначено на 30.04.2025, про що повідомлено захисника та прокурора.

Разом з тим, під час підготовки до розгляду внесеного клопотання слідчим суддею встановлено таке.

З урахуванням процесуальної поведінки сторони захисту, 08.04.2025 прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про встановлення підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_2 строку до 18.04.2025 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №42024252230000008 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З досліджених слідчим суддею доказів під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2 зволікають із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження №42024252230000008, до яких їм надано доступ.

Розглянувши клопотання прокурора, слідчим суддею 18.04.2025 встановлено для підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2 строк до 18:00 години 30.04.2025 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42024252230000008.

Після спливу визначеного строку сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів указаного кримінального провадження.

Указаний строк сторона захисту просить продовжити, посилаючись на імовірність наявності нерозглянутих прокурором у встановленому КПК України порядку клопотань захисника.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Із вищенаведеного вбачається, що ч. 10 ст. 290 КПК не лише прямо відносить до повноважень слідчого судді вирішення питання щодо встановлення сторонам кримінального провадження строку для ознайомлення з матеріалами та чітко закріплює його обов`язок стосовно встановлення відповідного строку за умови «зволікання при ознайомленні з матеріалами», але й прямо передбачає наслідки спливу встановленого строку.

Натомість можливості продовжити встановлений слідчим суддею строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування КПК не передбачає, порядок розгляду таких клопотань ним не врегульовано і таких повноважень слідчому судді не надано.

Отже, закріплюючи, з одного боку, можливість встановити строк ознайомлення з матеріалами розслідування, КПК, з іншого боку, не передбачає його подальшого перегляду, у тому числі за клопотанням сторони захисту, у зв`язку з чим його вирішення на стадії досудового розслідування є неможливим.

Більше того, протилежні висновки можуть призвести до порушення принципу юридичної визначеності, як одного із основоположних аспектів верховенства права.

Згідно із згаданим принципом res judicata, у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (п. 61 рішення ЄСПЛ від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» / Brumarescu v. Romania, заява № 28342/95; п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» / Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04).

Ураховуючи, що рішення слідчого судді про встановлення строку ознайомлення з матеріалами, передбачене ч. 10 ст. 290 КПК, не підлягає апеляційному перегляду, але скарги та заперечення стосовно нього можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді (ч. 3 ст. 309 КПК), то здійснення розгляду по суті питання про продовження відповідного строку призвело б до перегляду висновків судді, зроблених в ухвалі, якою такий строк було встановлено.

Крім того, хоча ст. 290 КПК на сторону захисту, так само як і на сторону обвинувачення, покладає обов`язок надати протилежній стороні безперешкодно реалізувати можливість ознайомитися з доказами (у разі виявлення ними бажання), але це не зобов`язує здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони (постанова Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 755/21771/15-к).

Таким чином, слідчий суддя відзначає, що положення статті 290 КПК України не передбачають можливості продовжити встановлений в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, враховуючи що вказаний механізм за своєю суттю є кримінально-процесуальною санкцією для сторони кримінального провадження, яка допустила зволікання в процесі такого ознайомлення.

Крім того, ч. 2 ст. 26 КПК України визначає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Поруч із наведеним, КПК не передбачає порядку дій у випадку надходження клопотання, звернення з яким і його розгляд кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Саме для подібних ситуацій у ч. 6 ст. 9 КПК закріплено правило, згідно з яким у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, якщо для вирішення клопотань, не передбачених КПК, відповідного порядку дій не визначено, то для скарг у кримінальному процесуальному законі закріплено чіткі правила як повинен діяти суддя.

Зокрема, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім тих рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті прокурором, слідчим, дізнавачем. А наслідком подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка не підлягає оскарженню, за змістом ч. 4 ст. 304 КПК є відмова у відкритті провадження.

Тому у ситуації, що розглядається, слід прийняти рішення про неприйнятність, постановивши на підставі ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 304 КПК ухвалу про відмову у відкритті провадження.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання порушене у клопотанні адвоката ОСОБА_2 , оскільки це буде виходом суду за межі повноважень, передбачених КПК України, та порушенням принципу правової визначеності.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що законодавством не передбачена можливість розгляду по суті заявленого захисником клопотання, що є підставою для відмови у відкритті провадження за ним.

У той же час, слідчий суддя відзначає, що досудове розслідування на даний час не закінчено, рішення про форму його закінчення не прийнято і справа не передана на розгляд суду, що надає стороні захисту можливість продовжувати знайомитись з відповідними матеріалами, одночасно формуючи стратегію захисту. Так само подальше ознайомлення можливе як під час підготовчого провадження так і на стадії судового розгляду. Більше того, на початку судового розгляду судом вирішується питання про порядок та обсяг дослідження доказів, що надає можливість стороні захисту заявити клопотання про встановлення порядку їх дослідження з урахуванням обсягу ознайомлення сторони захисту з такими доказами.

Однак наведені висновки жодним чином не обмежують сторін кримінального провадження в реалізації своїх прав на ознайомлення з матеріалами протилежної сторони з метою підготовки правової позиції, яка буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду. Адже, фактична недостатність часу підготовки до судового розгляду на стадії виконання вимог ст. 290 КПК може бути компенсована відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК можливістю заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та продовжити таку підготовку після призначення справи до судового розгляду.

На переконання слідчого судді, вказані можливості у достатньому обсязі гарантуватимуть стороні захисту належну реалізацію їх права на ознайомлення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу захисника, що після проведення нових слідчих дій та зібрання нових доказів, сторони кримінального провадження зобов`язані повторно надати одна одній достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 42, 290, 303-304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , поданим в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про продовження стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у №42013250190000044.

Копію ухвали разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1