Ухвала

від 30.11.2010 по справі 2а-6880/09/0670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6880/09/0670 Головуючий у 1-й ін станції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач: Кучма А .Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Киї вського апеляційного адміні стративного суду у складі: головуючого - с удді Кучми А.Ю.

суддів Б єлової Л.В., Данилової М.В.

при секретарі Козловій І.І.

розглянувши за відсутно сті осіб, які беруть участь в с праві, відповідно до ст. 41 КАС У країни у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцій ну скаргу представника Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фрост»Кулик Тетян и Борисівни на постанову Жи томирського окружного адмін істративного суду від 22.10.2009 у сп раві за адміністративним поз овом Коростенської об' єдна ної державної податкової інс пекції до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Фрос т»про застосування повного а дміністративного арешту акт ивів, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2009 Коростенська ОДПІ звернулась до Житомирського окружного адміністративног о суду з позовом до ТОВ «Фрост »про застосування повного ад міністративного арешту акти вів.

Постановою Житомирського окружного адміністративног о суду від 22.10.2009 вищевказаний ад міністративний позов задово лено.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням, предста вник відповідача подав апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати постанову суду перш ої інстанції, як таку, що поста новлена з порушенням норм ма теріального і процесуальног о права, та прийняти нове ріше ння, яким відмовити у задовол енні позовних вимог повністю .

Особи, які беруть участь в с праві в судове засідання не з ' явилися, про дату та час слу хання справи були повідомлен і належним чином у зв' язку і з чим відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України під час судового роз гляду адміністративної спра ви фіксування судового засід ання за допомогою звукозапис увального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи та правильніс ть застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга підлягає зал ишенню без задоволення, а оск аржувана постанова суду - бе з змін.

Так, згідно приписів п. 1 ч. 1 ст . 198, ст. 200 КАС України суд апеляц ійної інстанції залишає апел яційну скаргу без задоволенн я, а постанову суду - без змін , якщо визнає, що суд першої ін станції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержання м норм матеріального і проце суального права.

Житомирський окружний адм іністративний суд в своєму р ішенні дійшов висновку про н еобхідність задоволення поз ову оскільки ТОВ «Фрост», код 31231619, станом на 28.09.2009 має заборгов аність по податках та платеж ах в сумі 2080057,47 грн.

Апеляційна інстанція пого джується з такими доводами с уду першої інстанції, з огляд у на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Коростенсь кої ОДПІ №17 від 29.09.2009р. застосова но повний адміністративний а решт активів ТзОВ «Фрост»на підставі п.п. «е»п. 9.1.2 ст.9 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »у зв' язку із здійсненням с лужбовими особами ТзОВ «Фрос т»передачі активів іншим осо бам при наявності податковог о боргу.

Згідно абзацу першого п.п. 9.3. 3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами»арешт може бути накладено на активи платник а податків строком до 96 годин від години підписання відпов ідного рішення керівником по даткового органу (його засту пником).

Абзацом другим цього підпу нкту встановлено, що керівни к відповідного податкового о ргану (його заступник) має пра во звернутися до суду з подан ням про продовження строку а решту активів платника подат ків за наявності достатніх п ідстав вважати, що звільненн я активів з-під адміністрати вного арешту може загрожуват и їх зникненням або знищення м, а суд повинен прийняти відп овідне рішення протягом 48 год ин від моменту отримання заз наченого рішення.

Підпунктом 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 зазначе ного закону визначено, що адм іністративний арешт активів платника податків є виключн им способом забезпечення мож ливості погашення його подат кового боргу.

Отже зі змісту вказаного рі шення вбачається, що підстав ою його прийняття визначено п.п. 9.1.2 «е»п. 9.1 ст. 9 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами»- платни к податків здійснює дії з пер едачі активів іншим особам, щ о підтверджується податково ю декларацією з податку на до дану вартість № 32958 від 23.09.2009.

Кодексом адміністративног о судочинства встановлено, щ о суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення су ду першої у межах апеляційно ї скарги.

За таких обставин, доводи ап еляційної скарги не спростов ують правильності висновків суду першої інстанції при ви рішенні справи по суті.

Зі змісту ст. 159 КАС України, с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим тому колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно встановлено обст авини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуаль ного права і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 , 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу пре дставника Товариства з обмеж еною відповідальністю «Фрос т»Кулик Тетяни Борисівни - залишити без задоволен ня, а постанову Житомирськ ого окружного адміністратив ного суду від 22.10.2009 - без змі н.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України в порядок і строки, ви значені ст. 212 КАС України.

Головуючий - суддя А.Ю. Кучма

судді Л.В. Бєлова

М.В. Данилова

Повний текст виготов лено 06 грудня 2010 року.