Ухвала

від 29.04.2025 по справі 910/13244/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" квітня 2025 р. Справа№ 910/13244/23 (910/12103/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.02.2025 (повний текст складено 10.03.2025)

у справі №910/13244/23(910/1210323) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп»

про стягнення 705 700,35 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж

вентиляційних систем»

про стягнення 367 202,98 грн

у межах справи № 910/13244/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп» у задоволенні клопотання про призначення електротехнічної експертизи у справі; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп» про стягнення коштів в сумі 705 700,35 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп» у задоволенні зустрічних позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» про стягнення коштів 367 202,98 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 17 лютого 2025 року по справі №910/13244/23 (910/12103/23);

- рішення Господарського суду м. Києва від 17 лютого 2025 року по справі №910/11428/22- скасувати частково в частині відмови в задоволенні первісного позову;

- ухвалити нове рішення по справі №910/13244/23 (910/12103/23), яким позовні вимоги ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» до ТОВ «Ель-Сел Груп» задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 апеляційну скаргу у справі №910/13244/23 (910/12103/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи №910/13244/23 (910/12103/23).

24.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи №910/13244/23 (910/12103/23).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідним позовом у 2023 визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України у 2023 році» визначено з 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 2684 грн. 00 коп.

Як вбачається з позовної заяви, на розгляд суду першої інстанції передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» про стягнення 705 700,35 грн., та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп» » про стягнення 367 202,98 грн., тобто вимоги майнового характеру, в свою чергу скаржник не погоджується з ухваленим рішенням і оскаржує його в апеляційному порядку (зокрема, у прохальній частині апеляційної скарги зазначено, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі №910/13244/23 (910/12103/23) частково, а саме в частині відмови в задоволенні первісного позову, а саме: 705 700,35 грн.

Ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія «Монтаж вентиляційних систем» не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі №910/13244/23 (910/12103/23) частково, а саме в частині відмови в задоволенні первісного позову, судовий збір має бути сплачено враховуючи приписи пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: 12 702,60 грн (705 700,36 грн *1,5%) *150%)*0,8(коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в розмірі 12 702,60 грн.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Крім того дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» та доданих до неї документів, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 в частині відмови в задоволенні первісного позову у справі №№910/13244/23 (910/12103/23) підписана представником Биченко Кнстянтином Віталійовичем власним електронним підписом з використанням підсистеми ЄСІТС. Водночас, матеріали апеляційної скарги не містять відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у скаржника. Крім того в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що 18 жовтня 2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» як юридична особа, згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 920/857/20.

Відповідно до п. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: скаржник зобов`язаний надати докази наявності електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем», або навести обставини обумовлені ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Госопдарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» на рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2025 у справі №910/13244/23 (910/12103/23) - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки шляхом надання доказів:

- сплати судового збору у повному обсязі, а саме в розмірі 12 702 (дванадцять тисяч сімсот дві) грн. 60 коп.

- наявності електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами у Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем».

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков