Постанова

від 24.04.2025 по справі 927/1003/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. Справа№ 927/1003/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2025

у справі № 927/1003/24 (суддя В.В. Моцьор)

за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтагаз України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі»

про стягнення 432 874,00 грн,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2025 у справі №927/1003/24 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі» (далі також - Товариство) на користь Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтагаз України» (далі також - Підприємство) 432 874,00 грн компенсації за незабезпечення прогнозованого обсягу продажу електричної енергії в мережі та 5 194,50 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано нормами статей 11, 626, 627 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України), статей 173, 174, 193 Господарського кодексу України (далі також - ГК України) та встановленими судом обставинами невиконання Товариством умов п. 7.2 Договору щодо забезпечення Прогнозованого обсягу продажу електричної енергії в мережу.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги за апеляційною скаргою, Товариство посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, а саме, ст.ст. 86, 202, 210 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України).

Зокрема, господарським судом першої інстанції проведено вибіркове, формальне дослідження доказів, долучених до матеріалів справи, чим порушено фундаментальні засади господарського судочинства, а саме, верховенства права (ст. 11 ГПК України). Такі висновки зроблені Товариством з посиланням на дослідження у судовому засіданні 19.02.2025 доказів, долучених до матеріалів справи у 3-х томах.

Крім цього, судом не надано належної оцінки листу ПрАТ «Львівські електричні мережі» від 13.05.2024№203-07-2656 щодо відсутності електропостачання у період з 31.12.2022 по 01.01.2024 за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н., с. Малехів, вул. Івасюка, 6 з доданими таблицями у форматі Exel. Аналогічна інформація вміщена до листа ПрАТ «Львівські електричні мережі» від 13.11.2024 №203-07-5577.

Судом також не враховано доводи Товариства про те, що після кожного аварійного відключення Обладнання, працівники ТОВ «ЗТГ» мають провести необхідні заходи для введення в роботу обладнання, а також, що Обладнанню потрібен певний час для виробітки необхідної потужності - 330 кВт. Ця обставина впливає на загальний обсяг виробництва та на продаж електричної енергії в мережу.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що у період з 13.06.2023 до 30.06.2023 Обладнання було зупинене і не працювало у зв?язку з прийнятим директором ТОВ «ЗТГ» рішенням, що підпадає під обставини, визначені п. 8.5 договору, відтак, цей час також має бути врахований під час зменшення розміру компенсації.

Судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 202 ГПК України та не відкладено розгляд справи, призначений на 19.02.2025 у зв?язку з неможливістю прибуття представника Товариства у судове засідання, про що було вказано у поданому Товариством клопотанні про відкладення розгляду справи від 17.02.2025.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2025 у справі № 927/1003/24 та призначено розгляд апеляційної скарги на 24.04.2025. Дочірньому підприємству «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтагаз України» встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11.04.2025. Витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1003/24.

08.04.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Підприємства на апеляційну скаргу Товариства, у якому Підприємство наполягало на тому, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано та встановлено всі обставини, що мають значення для розгляду спору, висновки суду, викладені у рішенні відповідають встановленим обставинам справи, що у сукупності вказує на законність оскаржуваного рішення суду та відсутність підстав для його скасування.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив судове рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити таку без задоволення, а судове рішення - без змін.

24.04.2025 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази наявні у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.04.2022 між Дочірнім підприємством «Вуглесинтезгаз» (нова назва - ДП «Нафтогаз Біоенергія») (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Захід Технолоджі Груп» ( Договір).

Згідно з преамбулою Договору, ТОВ «Кліар Енерджі» та ДП «Нафтогаз Біоенергія» реалізують Проект, яким є інвестиційний проект з будівництва комплексної інженерної споруди з виробництва електроенергії на електрогенераторній (когенераційній) установці номінальною потужністю 625 кВт, шляхом участі у ТОВ «Захід Технолоджі Груп».

Відповідно до ст. 1 «Визначення» Договору:

«Обладнання» означає, окрім іншого, Установку;

«Установка» означає Когенераційну установку JMC-312 GS-BL2008 року випуску, серійний номер 5838471, мотор 5838481;

«Прогнозний обсяг продажу електричної енергії в мережу» - обсяг продажу ТОВ «Захід Технолоджі Груп» електричної енергії, згенерованої Проектом (без врахування обсягів для власного споживання), в мережу на період до 31 грудня 2032 року включно, як визначено Додатком №7 до Договору та який гарантується Продавцем Покупцю на умовах цього Договору та, зокрема, з урахуванням пункту 8.5. Договору;

«ОСР» - означає оператора системи розподілу, до мереж якого підключено Установку;

«ОСП» - означає оператора системи передачі, що здійснює оперативне управління Об`єднаною енергетичною системою України.

Відповідно до 2.1. ДоговоруПродавець зобов`язується передати Частку за плату Покупцю (вільну від будь-яких обтяжень та з усіма правами, що випливають з права власності на Частку), а Покупець зобов`язується прийняти Частку та сплатити Продавцю Ціну на умовах та в строки, визначених цим Договором.

Акт приймання-передачі частки за Договором підписано сторонами 17.08.2022.

Відповідно до пункту 7.2 Договору, з дати підписання Акту приймання-передачі частки за Договором, Продавець зобов`язується, окрім іншого, забезпечити, щоб Обладнання надійно функціонувало із потужністю не менше 330 кВт та до 31.12.2032 забезпечувало Прогнозний обсяг продажу електричної енергії в мережу, як встановлено в Додатку№ 7 до Договору, а саме: щорічно з 2023 року по 2032 рік у кількості 2 691 533 кВт/год.

Пунктом 8.4. Договору визначено, що у випадку порушення Продавцем зобов`язання, зазначеного п. 7.2. Договору щодо забезпечення Прогнозного обсягу продажу електричної енергії в мережу, та якщо не застосовується пункт 8.5 Договору, Продавець зобов`язується сплатити Покупцю компенсацію, виходячи із різниці між Прогнозним обсягом продажу електричної енергії в мережу, як встановлено в Додатку №7 до Договору, та фактичним обсягом продажу електричної енергії в мережу за даними комерційного обліку електроенергії, що розраховується за формулою («Компенсація»):

К- Ч х(V х(Ц х(1 - ПДВ) - ЗВ))

де:

К- сума Компенсації в гривні;

Ч- частка Покупця у статутному капіталі Товариства, %;

V- різниця між Прогнозним обсягом продажу електричної енергії в мережу, як встановлено в Додатку №7 до Договору, та фактичним обсягом продажу електричної енергії в мережу за даними комерційного обліку електроенергії у Звітному періоді роботи, МВт/г;

Ц- вартість електричної енергії, розрахована як: (а) якщо протягом Звітного періоду роботи електроенергія продається за зеленим тарифом на електричну енергію - середньозважений розмір чинного зеленого тарифу за Звітний період роботи, за яким Товариство продає вироблену електроенергію в мережу, включаючи ПДВ, грн за МВт/г;

(б) якщо протягом Звітного періоду роботи електроенергія продається на ринку «на добу наперед» - середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» за відповідний Звітний період роботи, за якою Товариство продає вироблену електроенергію в мережу, включаючи ПДВ, грн за МВт/г;

(в) якщо протягом Звітного періоду роботи електроенергія продається за зеленим тарифом та на ринку «на добу наперед» - середньозважений розмір чинного зеленого тарифу та ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» за відповідні частини Звітного періоду роботи, за якими Товариство продає вироблену електроенергію в мережу, включаючи ПДВ, грн за МВт/г;

ПДВ податок на додану вартість згідно чинного законодавства, %;

ЗВ - змінні витрати на виробництво 1 МВт/г; Товариства за Звітний період роботи відповідно до даних бухгалтерського обліку, грн/МВт/г;

«х» - знак множення;

«-» - знак віднімання.

Для застосування умов пункту 8.4 Договору Покупець надає Продавцю акт у 2 (двох) примірниках, який має містити відповідний розрахунок розміру компенсації («Розрахунок»), до 1 лютого наступного року з дня закінчення Звітного періоду роботи.

Продавець повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Розрахунку підписати його, один примірник повернути Покупцю та сплатити Компенсацію не пізніше 28 лютого року, що слідує за звітним періодом роботи, або надати мотивовану відмову з розрахунком розміру Компенсації, яку визнає Продавець, та до якої мають бути надані відповідні підтверджуючі документи.

Пунктом 8.5 Договору визначено, що Продавець не відповідає за невиконання зобов`язання, передбаченого у п.7.2. Договору, щодо забезпечення Прогнозного обсягу продажу електричної енергії в мережу, як встановлено в Додатку №7 Договору, якщо таке невиконання є наслідком:

8.5.1. порушення Покупцем цього Договору або Корпоративного договору; або

8.5.2. ненадання Товариством Продавцю або особам, запропонованим Продавцем та погодженим Покупцем своєчасного та безперешкодного доступу до Обладнання для виконання робіт/надання послуг на умовах Операційних договорів, або прийняття рішення загальними зборами учасників Товариства або Директором Товариства, призначеним за пропозицією Покупця, про зупинку роботи Обладнання з власної ініціативи, що не пов`язане з обставинами, зазначеними в підпунктах 8.5.3. або 8.5.4 нижче; або

8.5.3. дії обставини непереборної сили, як зазначено в розділі 10 цього Договору, які спричинили зупинку роботи Обладнання; або

8.5.4. дій або бездіяльності третіх осіб, що спричинює зупинку чи зниження потужності роботи Обладнання, включаючи, у наступних випадках:

8.5.4.1. планові роботи та/або аварійні ситуації в мережах ОСР, що призводять до знеструмлення Обладнання Товариства; або

8.5.4.2. встановлення диспетчерських обмежень ОСП по оперативній безпеці енергосистеми; або

8.5.4.3. несправність електромережі ОСР, які спричинили вихід з ладу Обладнання (збій блоку запалювання, перегорання запобіжників кіл високої напруги, кіл трансформатора НТМИ з можливим пошкодженнями іншого Обладнання) за умови, що засоби релейного захисту та автоматики (РЗА) Обладнання знаходились у справному стані, належним чином обслуговувалось та підтримувалось; ОСР на час дії вказівки; або

8.5.4.5. порушення цілісності або пошкодження свердловин, електромережі, трубопроводів, газопроводів шлейфів, газових магістралей Обладнання внаслідок виконання робіт ЛКП «Зелене Місто» або його підрядними організаціями; або

8.5.4.6. непродовження (непереукладення) із Товариством Договору зі спорудження та експлуатації системи дегазації на новий термін, починаючи з 31 грудня 2028 року; або

8.5.4.7. Відповідні роботи тa/або відповідні послуги, які є предметом Операційних Договорів, що зазначені в Додатку №4 до цього Договору, були неякісно виконані Товариством або іншими особами, крім Продавця чи запропонованих Продавцем осіб.

При визначенні розміру Компенсації, передбаченої пунктом 8.4. Договору, вплив, визначених цим пунктом 8.5. Договору, наслідків застосовується пропорційно до їх тривалості, що має підтверджуватися документально.

Відповідно до Додатку №7 ДКП від 22.04.2022 передбачено, що прогнозний обсяг продажу електричної енергії в мережу, кВт/год щорічно з 2023 року становить 2 691 533 кВт/год.

Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Захід Технолоджі Груп» (лист №27/09-24 від 27.09.2024) обсяг фактичного відпуску електричної енергії в мережу ПрАТ «Львівобленерго» «Львівські електричні мережі» протягом 2023 року когенераційною установкою ТОВ «Захід Технолоджі Груп», що знаходиться на Грибовицькому полігоні ТПВ, Жовківського району, Львівської області відповідно до засобів комерційного обліку електричної енергії, в період з 01.01.2023 по 31.12.2023, склав 2 431 690 кВт/год.

Відповідач не виконав свого зобов`язання та не забезпечив виконання п. 7.2. Договору, внаслідок чого в період з 01.01.2023 по 31.12.2023 в мережу не надійшло електричної енергії в обсязі 259 843 кВт/год. (2 691 533 - 2 431 690 = 259 843).

Оскільки фактичний обсяг відпуску в мережу в 2023 році склав 2 431 690 кВт/год, що не відповідає умовам Додатку №7 до Договору, а також враховуючи відсутність документально підтверджених обставин, встановлених п.8.5 Договору, у відповідача ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» виник обов`язок сплатити Компенсацію ДП «Нафтогаз Біоенергія».

ДП «Нафтогаз Біоенергія» направило на адресу ТОВ «Захід Технолоджі Груп» листа від 27.09.2024 №06/01.04/391-24, з метою додаткового підтвердження даних комерційного обліку електричної енергії, що відпускалась Обладнанням ТОВ «Захід Технолоджі Груп» до мережі ПрАТ «Львівобленерго» (ОСР) в період з 01.01.2023 по 31.12.2023, на що отримано лист від 27.09.2024 №27/09-24 про дані системи комерційного обліку, згідно з якими вкотре підтверджено, що фактичний відпуск електричної енергії в мережу ПрАТ «Львівобленерго» (ОСР) протягом 2023 року Обладнанням ТОВ «Захід Технолоджі Груп», що знаходиться на Грибовицькому полігоні ТПВ, Жовківського району, Львівської області, відповідно до засобів комерційного обліку електричної енергії, в період з 01.01.2023 по 31.12.2023 склав 2 431 690 кВтгод.

На виконання умов п.8.4 Договору ДП «Нафтогаз Біоенергія» 29.01.2024 направлено ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» листа № 03.1/01.04/35-24, яким надано Акт фіксації розміру Компенсації від 26.01.2024 із розрахунком розміру Компенсації про сплату Компенсації на загальну суму 853 622 гривень 77 коп.

07.02.2024 ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» листом № 07/01-2024 надіслано відмову від підписання Акту та сплати розміру Компенсації. У листі ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» зазначило, що протягом 2023 року забезпечило перебування та функціонування Обладнання в робочому технічному стані, своєчасно проводило регламентні та інші необхідні роботи з Обладнанням, як це передбачено Операційними договорами. Зауважень до роботи Обладнання, зупинок та виробничих простоїв по вині персоналу та роботи Обладнання протягом 2023 року не було.

Основна причина невиконання зобов`язань щодо забезпечення Прогнозного обсягу продажу електричної енергії в мережу в 2023 році, - це аварійні ситуації в мережах ОСР, несправність електромережі ОСР, застосування графіків відключень електричної енергії (які розповсюджувались і на Обладнання ТОВ «ЗАХІД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП»), які пов`язані з постійними обстрілами енергосистеми країни, тобто невиконання забезпечення Прогнозних показників обсягу продажу електричної енергії є наслідком дій/бездіяльності третіх осіб, що спричинює зупинку чи зниження потужності роботи Обладнання.

Про ситуацію, яка протягом 2023 року впливала на роботу Обладнання ТОВ «КЛ1АР ЕНЕРДЖІ» інформувало ДП «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ» шляхом щоденного надсилання інформації про обсяги виробітку електроенергії, тривалість та підстави простоїв, зупинок та зниження потужності Обладнання на електронну пошту директора підприємства.

Крім того, протягом 2023 року ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» з метою вирішення ситуації, яка склалась у зв`язку з відключенням електроенергії, неодноразово зверталось до різних органів місцевої та державної влади, зокрема до Міністерства палива та енергетики України, НЕК «Укренерго», ПАТ «Львівобленерго», Львівської обласної військової адміністрації.

На підтвердження своєї позиції ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» додало журнали зупинок, простоїв та зниження потужності Обладнання за 2023 рік.

09.02.2024 ДП «Нафтогаз Біоенергія» направлено ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» листа № 03.01.04/53-24, яким повідомлено, що для підтвердження несправності електромереж ОСР, зазначених ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» та підтвердження простоїв, зазначених в Журналі необхідно надати офіційне підтвердження НЕК «Укренерго» (ОСП) та ПАТ «Львівобленерго» (ОСР) щодо наявності та тривалості обставин, передбачених підп.8.5.4.1 - 8.5.4.3 Договору та розрахунок Компенсації, яку визнає ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ».

13.02.2024 ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» надіслано ДП «Нафтогаз Біоенергія» листа №13/1-2024, яким просило відтермінувати прийняття рішення про визначення розміру Компенсації після узгодження Комісією представників сторін розміру Компенсації, за результатами відповіді Львівських міських електричних мереж ПАТ «Львівобленерго» (ОСР).

На вказаний лист 15.02.2024 ДП «Нафтогаз Біоенергія» направило відповідь за №10/01.04/63-24 про те, що оскільки ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» не надано вмотивованої відмови в розумінні Договору та враховуючи відсутність розміру Компенсації, яку визнає відповідач, відсутні підстави для створення комісії з представників вищого керівництва сторін.

16.02.2024 ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» листом № 16/01-2024 направило до ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» копію листа ПрАТ «Львівобленерго» Львівські міські електричні мережі (ОСР) від 15.02.2024 № 203-07-928 про відсутність електропостачання за адресою с. Грибовицький полігон Жовківського району Львівської області та інформацію про перерву в електропостачанні об`єкта у 2023 році. Також до листа додався розрахунок розміру Компенсації, яку визнає ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ», що становить 227,22 грн без ПДВ та підлягає сплаті, а також інформацію про зупинки роботи Обладнання в 2023 році внаслідок дій або бездіяльності третіх осіб.

За результатами вивчення інформації, зазначеної у листі, ДП «Нафтогаз Біоенергія» взято до уваги таке документальне підтвердження щодо обмеження в електропостачанні в обсязі 83 875 кВт/год. Також, ДП «Нафтогаз Біоенергія» погодилось із пропозицією створити комісію з представників вищого керівництва Сторін для погодження розміру Компенсації за Договором, про що направило листа від 29.02.2024 № 10/01.04/85-24.

08.04.2024 за результатами засідання Комісії, ДП «Нафтогаз Біоенергія» надало відповідачеві Акт фіксації розміру компенсації від 08.04.2024 та Розрахунок розміру компенсації на загальну суму 560 213,04 гривень, із врахуванням часу зупинок, зазначеного у листі ПрАТ «Львівобленерго» (ОСР) №203-07-928 від 15.02.2024, про що направлено листа від 08.04.2024 № 03.1/01.04/127-24.

19.04.2024 ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» листом №19/04-2024 звернуло увагу про необхідність урахування в розмірі Компенсації змінних витрат, аргументуючи це тим, що до змінних витрат належать витрати, абсолютна величина яких зростає із збільшенням обсягу випуску продукції і зменшується із його зниженням.

ДП «Нафтогаз Біоенергія» було направлено оновлений Акт та Розрахунок розміру компенсації на загальну суму 432 874,67 грн, з урахуванням усіх раніше наведених зауважень ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ».

29.04.2024 ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» листом № 29/04-2024 повідомило про незгоду з наданим розрахунком Компенсації та просило надати оновлений Акт фіксації розміру компенсації без нарахування ПДВ.

17.05.2024 ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» листом № 17/05-2024 вказало на необхідність врахування додаткової інформації отриманої листом ПрАТ «Львівобленерго» (ОСР) від 13.05.2024 № 203-07-2656 про відсутність електропостачання за адресою: Львівська обл., Жовківський район, с. Малехів, вул. Івасюка, 6, до якого додано Рапорт вимкнень за період з 31.12.2022 по 01.01.2024.

ДП «Нафтогаз Біоенергія» направило ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» Акт фіксації розміру Компенсації від 28.05.2024 та Розрахунок розміру компенсації від 28.05.2024 до нього на ту ж саму загальну суму 432 874,67 грн, оскільки останнім не було підтверджено наявності обставин, визначених п.8.5 Договору.

ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» листом від 31.05.2024 № 31/05-2024 вкотре повідомило про незгоду з наданим розрахунком Компенсації та відмову від підписання Акту, посилаючись на необхідність врахування трактувань Індивідуальної податкової консультації від Головного управління ДПС у Чернігівській області Державної податкової служби України від 27.05.2024 № 2924/ІПК/99-00-21-03-02 ІПК та необхідності врахування інформації про вимкнення, зазначеної у листі ПрАТ «Львівобленерго» від 13.05.2024 №203-07-2656,

ДП «Нафтогаз Біоенергія» листом від 20.06.2024 № 10/01.04/22-24 зазначило, що визначення Компенсації у розумінні п. 8.5. Договору не підпадає під виключення, передбачені пп. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України. Що стосується врахування інформації, що міститься у листі ПрАТ «Львівобленерго» (ОСР) від 13.05.2024 №203-07-2656 ДП «Нафтогаз Біоенергія» вказує про неможливість врахування зазначеної інформації, з огляду на відсутність її належного оформлення та підтвердження.

ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» листом від 25.06.2024 № 25/06-2024 надало інформацію щодо нарахування податку на додану вартість на суму Компенсації та незгоду із позицією позивача:

- посилаючись на ІПК від 27.05.2024 № 2924/ІПК/99-00-21-03-02;

- необхідності врахування інформації при вимкненні, зазначеної у листі від 13.05.2024 №203-07-2656 ПрАТ «Львівобленерго» (ОСР), посилаючись на те, що зазначений лист був належним чином оформлений.

ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» листом від 11.07.2024 № 11/07-2024 надало інформацію, надану на запит ТОВ «Захід Технолоджі Груп», викладену у листі ПрАТ «Львівобленерго» (ОСР) від 03.07.2024 №203-07-3614, щодо відсутності електропостачання за адресою: Львівська обл., Жовківський район, с. Малехів, вул. Івасюка, 6 та уточнення адреси об`єкту, а також те, що зазначений лист ПрАТ «Львівобленерго» (ОСР) буде надісланий ДП «Нафтогаз Біоенергія».

Вищезазначений лист ПрАТ «Львівобленерго» (ОСР) від 03.07.2024 №203-07-3614 не надходив на адресу ДП «Нафтогаз Біоенергія», про що 29.08.2024 позивач повідомив відповідача, направивши листа № 05/01.04/357-24, а також зазначивши про необхідність направлення у порядку, передбаченому Договором, належним чином оформленого листа ПрАТ «Львівобленерго» (ОСР) від 03.07.2024 №203-07-3614 та додаток/ки до нього (за наявності).

ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» листом від 02.09.2024 № 02/09-2024 надало електронного листа ПрАТ «Львівобленерго» (ОСР) від 03.07.2024 №203-07-3614 щодо підтвердження відсутності електропостачання з уточненою адресою: Львівська обл., Жовківський район, с. Малехів, вул. Жовківська, 61А з файлом додатку у форматі .xlsx та файли у форматі .P7S.

Оскільки наданий ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» лист від 03.07.2024 №203-07-3614 ПрАТ «Львівобленерго» (ОСР) на підтвердження обставин несправності електромереж ОСР з файлом додатку у форматі .xlsx та файли у форматі .P7S не містить інформації, яка підтверджує відсутність електропостачання за уточненою адресою: Львівська обл., Жовківський район, с. Малехів, вул. Жовківська, 61А та відповідно не було прийнято позивачем до розгляду для перегляду розміру Компенсації.

Оскільки ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» не забезпечило прогнозного обсягу продажу е/енергії в мережу у відповідності до пункту 8.4 Договору, на думку позивача, остаточний розмір компенсації підлягає стягненню з ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» у розмірі 432 874,67 грн.

27.09.2024 на адресу відповідача вкотре направлено листа за №10/01.04/393-24 із Актом фіксації розміру Компенсації від 25.09.2024, розрахунок розміру Компенсації, що є остаточною.

30.09.2024 ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» направлено на адресу позивача листа від 30.09.2024 №30/09-2024, яким повідомлено про незгоду з наданим розрахунком розміру Компенсації та надано відмову щодо підписання Акту фіксації розміру Компенсації від 25.09.2024.

Предметом спору у справі, що переглядається, є вимога про стягнення 432 874,67 грн Компенсації за незабезпечення прогнозного обсягу продажу е/енергії в мережу згідно з пунктом 8.4 Договору.

Заперечуючи проти позовних вимог, Товариство вказує, що підстави для задоволення позовних вимог ДП «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ» про стягнення з ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» Компенсації в розмірі 432 874,67 грн, розрахованої відповідно до п. 8.4. ДКП від 22.04.2022, відсутні, в силу положень п. 8.5. Договору.

Зокрема, відповідач зазначає, що у листах ОСР від 13.05.2024, від 13.11.2024 вказана найбільш об`єктивна та повна інформація, що наявна у ПрАТ «Львівобленерго» «Львівські електричні мережі», щодо відключення Обладнання від електричної мережі по лінії ПЛ-10кВ Л-112-01 на оп 306 по КТП-2151. Така інформація надає змогу отримати дані з усіх пристроїв обліку мережі по зазначеній лінії. Об`єктивних підстав вважати викладену інформацію необ`єктивною - немає, а відповідних допустимих та належних доказів позивачем не надано.

Відповідач також звертає увагу, що 13.06.2023 ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» проводилось планове обслуговування Обладнання, під час якого було встановлено наднормативне зношення його деталей, що відбулось внаслідок постійного знеструмлення електричної мережі, про що складено Звіт про виконану роботу від 13.06.2023. Також в період з 27.06.2023 по 30.06.2023 проводились роботи Обладнання, що підтверджується Звітом про виконану роботу від 30.06.2023 та Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №253 від 30.06.2023. Обладнання було зупинене і не працювало у зв`язку із прийнятим директором ТОВ «ЗТГ» рішенням. Після зупинення роботи Обладнання відразу неможливо вивести показники роботи Обладнання на рівень відпуску електричної енергії в мережу до моменту, який існував до його зупинення, адже технічному персоналу ТОВ «ЗТГ» потрібно провести підготовчі дії та перевірити коректність роботи всіх систем Обладнання, відтак при проведенні розрахунку компенсації варто в обов`язковому порядку враховувати не лише строк зупинки через аварійну ситуацію в мережі ОСР, а і строк, необхідний для безпечного запуску Обладнання. В іншому випадку, існує велика вірогідність виникнення аварійних ситуацій вже через порушення порядку експлуатації Обладнання, що призведе до порушення положень ДКП від 22.04.2022 та інших негативних наслідків.

За доводами Товариства, останній не відповідає за невиконання зобов`язання щодо забезпечення Прогнозованого обсягу продажу електричної енергії в мережу, зокрема, через аварійні ситуації в мережах ОСР, що призводить до знеструмлення Обладнання, не лише на час знеструмлення, а й на час, що необхідний для безпечного запуску Обладнання, адже такі дії є необхідними з огляду на специфіку роботи Обладнання.

У підсумку, за доводами Товариства, останній не заперечує, що відповідно до умов ДКП від 22.04.2022 відпуск електричної енергії в мережу мав становити 2691,533 МВт/год, а фактично в 2023 році було відпущено 2431,836 МВт/год.

Натомість, ним оскаржується сума Компенсації, яка, з огляду на поданий Товариством розрахунок, становить 175,57 грн без ПДВ.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так, як унормовано положеннями статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Частиною 1, 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 525 ЦК України, та частини 6 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі статтею 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, між сторонами укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Захід Технолоджі Груп» від 22.04.2022.

У рамках цього договору сторони реалізують інвестиційний проект з будівництва комплексної інженерної споруди з виробництва електроенергії на електрогенераторній (когенераційній) установці номінальною потужністю 625 кВт, шляхом участі у ТОВ «Захід Технолоджі Груп».

Відповідно до пункту 7.2 Договору, з дати підписання Акту приймання-передачі частки за Договором, відповідач зобов`язався, зокрема, забезпечити, щоб Обладнання надійно функціонувало із потужністю не менше 330 кВт та до 31.12.2032 забезпечувало Прогнозний обсяг продажу електричної енергії в мережу, як встановлено в Додатку№ 7 до Договору, а саме: щорічно з 2023 року по 2032 рік у кількості 2 691 533 кВт/год.

Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Захід Технолоджі Груп» (лист №27/09-24 від 27.09.2024) обсяг фактичного відпуску електричної енергії в мережу ПрАТ «Львівобленерго» «Львівські електричні мережі» протягом 2023 року когенераційною установкою ТОВ «Захід Технолоджі Груп», що знаходиться на Грибовицькому полігоні ТПВ, Жовківського району, Львівської області відповідно до засобів комерційного обліку електричної енергії, в період з 01.01.2023 по 31.12.2023, склав 2 431 690 кВт/год.

Відповідач не заперечує факту, що відпуск електричної енергії в мережу мав становити 2691,533 МВт/год, а фактично в 2023 році було відпущено 2431,836 МВт/год.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виконав свого зобов`язання та не забезпечив виконання п. 7.2. Договору, внаслідок чого в період з 01.01.2023 по 31.12.2023 в мережу не надійшло електричної енергії в обсязі 259 843 кВт/год. (2 691 533 - 2 431 690 = 259 843).

Сторони визначили пунктом 8.4 Договору, що у випадку порушення зобов`язання, зазначеного у пункті 7.2 Договору щодо забезпечення Прогнозного обсягу продажу електричної енергії в мережу, та якщо не застосовується пункт 8.5. Договору, покладення на відповідача обов`язку сплатити позивачу Компенсацію, виходячи із різниці між Прогнозним обсягом продажу електричної енергії в мережу, як встановлено в Додатку №7 до Договору, та фактичним обсягом продажу електричної енергії в мережу за даними комерційного обліку електроенергії, що розраховується за формулою визначеною Договором.

Для застосування умов пункту 8.4 Договору Покупець надає Продавцю акт у 2 (двох) примірниках, який має містити відповідний розрахунок розміру компенсації («Розрахунок»), до 1 лютого наступного року з дня закінчення Звітного періоду роботи.

Продавець повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Розрахунку підписати його, один примірник повернути Покупцю та сплатити Компенсацію не пізніше 28 лютого року, що слідує за звітним періодом роботи, або надати мотивовану відмову з розрахунком розміру Компенсації, яку визнає Продавець, та до якої мають бути надані відповідні підтверджуючі документи.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем направлено відповідачу, зокрема, Акт фіксації розміру Компенсації від 25.09.2024 та розрахунок розміру Компенсації на суму 432 874,67 грн.

Відповідачем повідомлено позивача про незгоду з наданим розрахунком розміру Компенсації та надано відмову щодо підписання Акту фіксації розміру Компенсації від 25.09.2024. У той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності обставин, за якими відповідач не відповідає за невиконання зобов`язання, передбаченого у п.7.2 Договору, щодо забезпечення Прогнозованого обсягу продажу електричної енергії в мережу, як встановлено в Додатку №7 до Договору.

За встановлених обставин, з огляду на те, що фактичний обсяг відпуску в мережу в 2023 році склав 2 431 690 кВт/год, що не відповідає умовам Додатку №7 до Договору, а також відсутність документально підтверджених обставин, встановлених п.8.5 Договору, у відповідача - ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» виник обов`язок сплатити Компенсацію ДП «Нафтогаз Біоенергія» в розмірі 432 874,67 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність фактичних та правових підстав для задоволення позовних вимог.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів констатує,що вони зводяться до обставин, викладених Товариством у заявах по суті, поданих до суду першої інстанції.

Товариством також наголошено, що ці обставини не взяті судом першої інстанції до уваги. Однак, такі доводи не підтвердились під час апеляційного провадження.

Зокрема, у апеляційній скарзі Товариством наголошувалось на тому, що господарським судом першої інстанції проведено вибіркове, формальне дослідження доказів, долучених до матеріалів справи, чим порушено фундаментальні засади господарського судочинства, а саме, верховенства права (ст. 11 ГПК України). Такі висновки зроблені Товариством з посиланням на звукозапис судового засідання в частині дослідження у судовому засіданні 19.02.2025 доказів, долучених до матеріалів справи у 3-х томах протягом лише 7-ми хвилин, а також неможливість знайти лист, на який вказував позивач протягом певного часу.

Надаючи оцінку цим доводам Товариства, колегія суддів зауважує, що судове засідання, яке відбулось 19.02.2025 по суті було завершальним, оскільки судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Провадження у справі відкрито 29.10.2024, тобто справа перебувала у провадженні суду більше трьох місяців, було кілька судових засідань, а матеріали позову фактично дублюються у доказах, доданих до відзиву. До того ж, ГПК України не ставить вимог до судді бути обізнаним із місцезнаходженням кожного окремого листа або ж доказу, поданого стороною до матеріалів справи, а лише вимогу щодо оцінки усіх поданих сторонами доказів у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що доводи Товариства про недотримання судом принципу верховенства права під час дослідження доказів у судовому засіданні 19.02.2025 - голослівними та безпідставними.

Колегія суддів також не погоджується з доводами Товариства про те, що судом не надано належної оцінки листу ПрАТ «Львівські електричні мережі» від 13.05.2024 №203-07-2656 щодо відсутності електропостачання у період з 31.12.2022 по 01.01.2024 за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н., с. Малехів, вул. Івасюка, 6 з доданими таблицями у форматі Exel. Аналогічна інформація вміщена до листа ПрАТ «Львівські електричні мережі» від 13.11.2024 №203-07-5577.

Колегія суддів зауважує, що в оскаржуваному рішенні судом встановлено, що 17.05.2024 ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» листом № 17/05-2024 вказало на необхідність врахування додаткової інформації, отриманої листом ПрАТ «Львівобленерго» (ОСР) від 13.05.2024 № 203-07-2656 про відсутність електропостачання за адресою: Львівська обл., Жовківський район, с. Малехів, вул. Івасюка, 6, до якого додано Рапорт вимкнень за період 31.12.2022 по 01.01.2024.

Підприємством проаналізовано інформацію в зазначеному листі ПрАТ «Львівобленерго» (ОСР) та виявлено наступні зауваження та розбіжності:

- в листі ПрАТ «Львівобленерго» (ОСР) від 13.05.2024 №203-07-2656 та в Листі від 15.02.2024 № 16/01-2024 (який раніше направлявся відповідачем та на підставі якого вже оновлено розмір Компенсації) зазначено різні адреси розташування Обладнання.

В листі ПрАТ «Львівобленерго» (ОСР) від 13.05.2024 №203-07-2656 вказано про наявність Додатку, однак, належним чином оформлений додаток відсутній. При пошуку зазначеного додатку було виконано перехід за посиланням QR-коду на електронну копію документу, за яким Додаток відсутній, а додаток, який наданий ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» до вказаного листа є таблицею на 10 аркушах, без жодних позначок та реквізитів офіційного документу ПрАТ «Львівобленерго» (ОСР), а також містить не ідентифіковану інформацію.

Варто зауважити, що Товариство ані у відзиві на позов, ані в апеляційній скарзі не спростовує обставин, виявлених Підприємством. Товариство лише вказує на те, що листи ПрАТ «Львівобленерго» є належними та достовірними доказами відсутності електропостачання на Обладнанні.

Разом з цим, за приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За нормою ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Підприємство акцентує увагу на тому, що до листів ПрАТ «Львівобленерго» (ОСР) від 13.05.2024 та 13.11.2024 про відсутність електропостачання за адресою: Львівська обл., Жовківський район, с. Малехів, вул. Івасюка, 6, додано «рапорт вимкнень за період 31.12.2022 р. по 01.01.2024 р.», при цьому фактично в обох випадках здійснено належний перехід за посиланням QR-коду на електронні копії документів, однак належним чином оформлені електронні додатки відсутні.

Роздруковані додатки до листів від 13.05.2024 та від 13.11.2024, які було надано ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ», є таблицею на 10 та 12 аркушах відповідно, без жодних позначок та реквізитів офіційного документа ПрАТ «Львівобленерго» (ОСР) та містить неідентифіковану інформацію.

Зі змісту листів убачається, що вони надані у відповідь на одне і теж звернення ТОВ «Захід технолоджі груп» вих. №10 від 03.05.2024, що також викликає сумнів у їх

достовірності.

Крім того, відповідно до зазначених листів, інформація про відсутність електропостачання надана відносно іншої адреси ніж та, за якою знаходиться Обладнання, що свідчить про неналежність листів від 13.05.2024 та від 13.11.2024 до предмета доказування.

Виробничий об`єкт - електрогенераторна (когенераційна) установка для виробництва електричної енергії розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Малехів, вулиця Жовківська, будинок 61-А, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

При порівнянні інформації в листах від 13.05.2024 та 13.11.2024 та в листі ПрАТ «Львівобленерго» Львівські міські електричні мережі (ОСР) від 15.02.2024 № 203-07-928 (інформація була також надана апелянтом на адресу ДП «Нафтогаз Біоенергія» та врахована позивачем при розрахунку розміру Компенсації), вбачається, що саме у листі ПрАТ «Львівобленерго» Львівські міські електричні мережі (ОСР) від 15.02.2024 № 203-07-928 зазначено дату та електропостачання за адресою: с. Грибовицький полігон, Жовківський район, Львівська область, в тому числі застосування за розпорядженням НЕК «Укренерго» (ОСП) стабілізаційних заходів для запобігання розвитку системної аварії внаслідок виникнення аварійного дефіциту потужності в енергосистемі.

Інформація у листі ПрАТ «Львівобленерго» Львівські міські електричні мережі (ОСР) від 15.02.2024 № 203-07-928 викладена без жодних додатків чи відсилок на інші джерела. При переході за посиланням QR-коду на електронну копію документу відображається повна інформація, яка надана в цьому листі відносно наявних перерв в електропостачанні.

За змістом ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Враховуючи обставини, викладені у апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу щодо листів ПрАТ «Львівобленерго» від 13.05.2024 та 13.11.2024, беручи до уваги норми ст.ст. 76, 78, 78 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ці листи не відповідають вимогам належності та достовірності. Відповідно судом першої інстанції мотивовано під час перевірки розрахунок розміру Компенсації, заявленої до стягнення і не враховано обставин, викладених у листах.

Колегія суддів не погоджується з доводами Товариства про необхідність врахування судом першої інстанції тієї обставини, що після кожного аварійного відключення Обладнання, працівники ТОВ «ЗТГ» мають провести необхідні заходи для введення в роботу обладнання, а також того, що Обладнанню потрібен певний час для виробітку необхідної потужності - 330 кВт, оскільки, на переконання скаржника, дана обставина впливає на загальний обсяг виробництва та продажу електричної енергії в мережу.

Так, умовами договору підписаного сторонами чітко визначено підстави та розмір Компенсації, а також умови, які мають бути враховані під час розрахунку її розміру. Вказана Товариством обставина до умов договору не включена, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її врахування. Отже, судом першої інстанції мотивовано залишено наведену апелянтом обставину поза увагою.

Колегія суддів також не погоджується з доводами Товариства про неврахування судом першої інстанції того, що у період з 13.06.2023 до 30.06.2023 Обладнання було зупинене і не працювало у зв?язку з рішенням, прийнятим директором ТОВ «ЗТГ», що підпадає під обставини, визначені п. 8.5 договору, відтак, цей час також має бути врахований під час зменшення розміру компенсації.

Так, відповідно до 8.5.2. Продавець не відповідає за невиконання зобов`язання, передбаченого п.7.2. Договору щодо забезпечення Прогнозного обсягу продажу електричної енергії в мережу, якщо таке ненадання є наслідком прийняття рішення загальними зборами учасників Товариства або Директором Товариства, призначеним за пропозицією Покупця, про зупинку роботи Обладнання з власної ініціативи, що не пов`язане з обставинами, зазначеними в підпунктах 8.5.3. або 8.5.4.

За п.8.5.3. - дії обставини непереборної сили, як зазначено в розділі 10 цього Договору, які спричинили зупинку роботи Обладнання.

За п. 8.5.4. дій або бездіяльності третіх осіб, що спричинює зупинку чи зниження потужності роботи Обладнання), включаючи, у наступних випадках: 8.5.4.1. планові роботи та/або аварійні ситуації в мережах ОСР, що призводять до знеструмлення Обладнання Товариства.

При цьому, згідно до ст.1 «Визначення» договору, ОСР - означає оператора системи розподілу, до мереж якого підключено Установку.

Тобто, за узгодженими сторонами умовами договору, планові роботи, які пов`язані з технічним обслуговуванням Обладнання не є підставою для звільнення Продавця (апелянта) від відповідальності за невиконання зобов`язання, передбаченого п.7.2 Договору.

Як підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) та звіту, на які посилається апелянт, у червні 2023 року були виконані планові роботи Обладнання.

При цьому, як мотивовано зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, ці документи не містять інформацію ані про планові роботи/аварійні ситуації в мережах ОСР, ані про знеструмлення Обладнання Товариства внаслідок планових робіт саме на ОСР.

Отже, судом першої інстанції під час перевірки розрахунку розміру Компенсації, заявленої до стягнення, підставно не враховано обставини, викладені у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №253 від 30.06.2023 та звіті від 30.06.2023.

Не підтвердились і доводи Товариства про недотримання судом вимог ст. 202 ГПК України.

Як встановлено в описовій частині оскаржуваного рішення, 17.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача, який буде брати участь в іншому судовому засіданні в Господарському суді Івано-Франківської області.

Суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 202, 218 ГПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відмовив у задоволенні клопотання відповідача. При цьому, судом було враховано строк розгляду справи, надання сторонами усіх доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи.

Беручи до уваги викладене, а також доводи апеляційної скарги, якими не спростовується можливість судового розгляду справи за відсутності представника відповідача, колегія суддів не вбачає у діях суду недотримання вимог ст. 202 ГПК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, яким вона розпоряджається на власний розсуд, надаючи пріоритет тим судовим засіданням, які мають для неї (або її представника) більшу цінність.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи усі фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а також доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі», колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2025 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів і доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України», очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2025 у справі №927/1003/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2025 у справі №927/1003/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/1003/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.04.2025.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко