Ухвала

від 30.04.2025 по справі 513/227/25

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 513/227/25

Провадження № 2/513/506/25

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

30 квітня 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Волкова І.І.,

представника органу опіки та піклування Плахтіївської сільської ради Сливки І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Волков Ілля Іванович, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та перерахування аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2025 року позивач через свого представника адвоката Волкова І.І. звернувся до Саратського районного суду Одеської області з вказаним позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийняти рішення про перерахування аліментів від відповідача на особистий рахунок дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язати батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрити зазначений особовий рахунок у місячний термін з дня набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання та зобов`язано Орган опіки та піклування Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надати суду висновок щодо доцільності, або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19.03.2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання відповідачка не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке відповідачкою отримано особисто, відзиву на позовну заяву не надано, клопотання про відкладення розглядом справи суду не направила, причину неявки суду не повідомила. У відповідності до ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторони, належним чином повідомленої про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача адвоката Волкова І.І. надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині перерахування аліментів від відповідача на особистий рахунок дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язати батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрити зазначений особовий рахунок у місячний термін з дня набрання законної сили рішенням суду.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Сливка І.І. не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши заяву представника позивача, суд прийшов до такого.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Частиною другою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, виходячи з аналізу положень статей 12, 13, 43, 49, 257 ЦПК України, можна дійти висновку, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач через свого представника, користуючись своїм правом самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду в частині певних позовних вимог, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовні вимоги у частині заявленої представником позивача слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 127, 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Волкова Іллі Івановича про залишення позову без розгляду в частині заявлених позовних вимог - задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Волков Ілля Іванович, до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Плахтіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про перерахування аліментів від відповідача на особистий рахунок дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язати батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрити зазначений особовий рахунок у місячний термін з дня набрання законної сили рішенням суду- залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині заявлених позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород