Ухвала від 04.04.2025 по справі 761/13355/25

Справа № 761/13355/25

Провадження № 1-кс/761/9362/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади заступника директора з наукової роботи Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (код ЄДР 23756522) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 72024001120000009 від 16.04.2024, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади заступника директора з наукової роботи Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що детективами Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024001120000009 від 16.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора.

21.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: висновком експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи; висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи; аналітичним продуктом (висновком спеціаліста); протоколами огляду вилученої комп`ютерної техніки та телефонів; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадженні в сукупності.

28.02.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

06.03.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/9043/25 ОСОБА_4 відсторонено від посади заступника директора з наукової роботи Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, строком до 06.04.2025.

Прокурор у клопотанні зазначає, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_4 , продовжують існувати. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника директора з наукової роботи Інституту має доступ до фінансово-господарських документів Інституту, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на підлеглих співробітників, які є свідками у цьому провадженні.

На підставі зазначеного прокурор просить про задоволення клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є необґрунтованою. ОСОБА_4 проявляє належну процесуальну поведінку, співпрацює зі слідством, він особисто готував на надавав органу досудового розслідування всі наявні в Інституті документи, які становлять інтерес для слідства, забезпечив проведення огляду обладнання без будь-яких судових рішень. Особи, які мали відношення до обставин кримінального провадження наразі вже допитані. Зазначені прокурором у клопотанні ризики є формальними, без будь-якого обґрунтування та надання доказів підтвердження таким ризикам. Також захисник зазначив, що відсторонення ОСОБА_4 від посади може мати негативні наслідки, які стосуються у тому числі державних інтересів, оскільки ОСОБА_4 організовує та контролює всю наукову діяльність Інституту. Робота в Інституті є єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 , на утриманні якого перебуває дружина, двоє дітей, а також батьки похилого віку. Письмові заперечення захисника долучено до матеріалів клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001120000009 від 16.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

21.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: висновком експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи; висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи; аналітичним продуктом (висновком спеціаліста); протоколами огляду вилученої комп`ютерної техніки та телефонів; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадженні в сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не виключене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 8 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 ) те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

28.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком до 21.04.2025.

06.03.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/9043/25 ОСОБА_4 відсторонено від посади заступника директора з наукової роботи Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, строком до 06.04.2025.

03.04.2025 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72024001120000009 від 16.04.2024 до трьох місяці, тобто до 21.05.2025.

Так, відповідно до положень ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Питання про продовження строку відсторонення особи від посади врегульоване нормою ст. 158 КПК України, де зазначено, що строк відсторонення від посади застосовується, якщо прокурор доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

За положеннями ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Нормами ст. 132 КПК України визначено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, в ч. 3 цієї ж статті визначено, що для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на прокурора покладено обов`язок довести, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого, прокурора про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення слідчим, прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим самим законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4. узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Згідно з ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Натомість, з приводу зазначених стороною обвинувачення ризиків, які існують на даний час та є підставою для відсторонення від посади, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що прокурором не викладено жодних обставин, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на підлеглих співробітників, які є свідками у цьому провадженні.

Не встановлено наявності таких обставин і в судовому засіданні, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зазначений в клопотанні спосіб його вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні.

Доводи обвинувачення на підтвердження ризиків знищення та підроблення документів і речей, впливу на свідків, продовження вчинення кримінального правопорушення, - містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах. В клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку ОСОБА_4 , направлених на протиправне перешкоджання кримінальному провадженню та продовження вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя критично ставиться до таких аргументів прокурора стосовно існування вказаних ризиків.

Крім того, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Як вбачається із змісту постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 03.04.2025, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72024001120000009 від 16.04.2024 до трьох місяці, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести/завершити такі слідчі (розшукові) дії: провести огляд та дослідження фінансово-господарських, банківських документів ТОВ «ХолексТех»; встановити та допитати осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи.

Разом з тим, стороною обвинувачення не зазначено та не підтверджено жодними доказами, яким чином перебування на посаді, з огляду на перелік слідчих (розшукових) дій, які заплановано здійснити органом досудового розслідування для завершення досудового розслідування, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 буде мати можливість здійснювати протиправні дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню шляхом використання займаної посади.

Будь-яких доказів, які вказували б на продовження існування зазначених в клопотанні ризиків, стороною обвинувачення надано не було.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на відомості викладені директором Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України ОСОБА_13 в листі Вих. №03-01/152 від 04.04.2025, який надійшов до суду 04.04.2025. Так, згідно змісту вказаного листа, від ОСОБА_4 залежить своєчасне виконання Інститутом замовлень від вітчизняних та закордонних партнерів на виготовлення сцинтиляційної продукції. Відсутність ОСОБА_4 на робочому місці є критичною для виконання вже наявних замовлень на сцинтиляційні матеріали і пошуку нових контрагентів, організації розробки нових типів детекторів для ЦЕРН (Швейцарія), проведення досліджень, пов`язаних із відновленням виробництва затребуваних відомих детекторів з конкурентними на світовому рівні характеристиками. Через відсутність ОСОБА_4 призупинені роботи з вирощування сцинтиляторів великогабаритного стильбену, не виконуються роботи з відпрацювання режимів вирощування кристалів йодиту стронцію, порушується графік виконання замовлень з сцинтиляторів на основі полістиролу.

Зазначені відомості надають слідчому судді підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади вірогідно може призвести до суттєвих негативних наслідків у роботі Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, і може мати негативні наслідки для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В розумінні вищевикладеної правової норми, прокурором не доведено правових підстав для продовження відсторонення особи від посади, зокрема не доведено, що без продовження відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Оскільки прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а також недоведеність, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України,та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, з урахуванням положень ст. 132 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання на час його розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 154-158, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади заступника директора з наукової роботи Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (код ЄДР 23756522) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 72024001120000009 від 16.04.2024 залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1