Ухвала від 25.04.2025 по справі 607/8477/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 Справа №607/8477/25 Провадження №1-кс/607/2394/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Коропець Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді Коропецького селищного голови, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42024210000000174 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03.01.2025 №607/141/25 (продовжено ухвалою слідчого судді від 26.02.2025 №607/3852/25), а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Державної міграційної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на 2 місяців.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024210000000174 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначає прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2025 голова Коропецької селищної ради ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Піцерія», що знаходиться по вул. Івана Франка, 11 у м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, отримав від ОСОБА_18 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за сприяння у позитивному вирішенні питання на сесії селищної ради щодо укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,4000 га за кадастровим номером 6124281600:02:001:0359 та подальшого підписання договору оренди, як селищним головою, згідно посадових обов`язків.

Встановлено, що ОСОБА_4 з 24.11.2020 наділений повноваженнями голови Коропецької селищної ради (код ЄДРПОУ 04396242, юридична адреса: вул. Марка Каганця, 10, смт. Коропець, Чортківського району, Тернопільської області) відповідно до рішення сесії Коропецької селищної ради № 2 від 24.11.2020.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Регламенту Коропецької селищної ради, затвердженого рішенням другої сесії VIII скликання Коропецької селищної ради від 23.11.2020, селищний голова забезпечує серед іншого здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на території села додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та органів виконавчої влади; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; на основі пропозицій депутатів, депутатських комісій, груп забезпечує підготовку на розгляд ради проектів рішень ради з інших питань, що належать до її відання, оприлюднює затверджені радою програми, бюджет, звіти про їх виконання; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, ради її виконавчого комітету; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження ради; забезпечує гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднення рішення ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства; видає в межах своїх повноважень розпорядження; вирішує інші питання визначені законодавством.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Положеннями статті 364 КК України визначено, що службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з приміткою статті 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є серед іншого особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», керівники органів місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, що займає відповідальне становище та зобов`язана згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин за наступних обставин.

Так, у листопаді 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено, ОСОБА_4 отримав інформацію, що ОСОБА_18 планує проводити господарську діяльність на території Коропецької селищної ради з видобування надр, виготовлення та реалізації цегельної продукції шляхом викупу комплексу будівель і споруд цегельного заводу, який належить фізичні особі-підприємцю ОСОБА_19 . При цьому, у ОСОБА_4 , який в силу посадових обов`язків, був обізнаний, що у ОСОБА_19 не продовжений договір оренди земельної ділянки площею 0,4000 га за кадастровим номером 6124281600:02:001:0359, на якій розміщений цегельний завод, виник злочинний умисел спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_18 за сприяння у позитивному вирішенні питання на сесії селищної ради щодо укладення договору оренди цієї земельної ділянки та подальшого підписання договору як селищним головою згідно посадових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.11.2024, точного часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено, ОСОБА_4 , маючи на меті одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, у ході телефонної розмови висловив ОСОБА_18 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в розмірі 1000 доларів США, в якості грошової винагороди, за позитивне вирішення питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки та не створення перешкод під час здійснення господарської діяльності.

Надалі, 02.01.2025 о 10 год 10 хв. голова Коропецької селищної ради ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Піцерія», що знаходиться по вул. Івана Франка, 11, у м.Монастириська Чортківського району Тернопільської області, отримав у ОСОБА_18 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно станом на 02.01.2025 згідно з курсом Національного Банку України 43605,20 (сорок три тисячі шістсот п`ять гривень двадцять копійок) гривень, за сприяння у позитивному вирішенні питання на сесії селищної ради щодо укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,4000 га за кадастровим номером 6124281600:02:001:0359, та подальшого підписання договору оренди як селищним головою згідно посадових обов`язків.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №42024210000000174 від 03.12.2024 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

02.01.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.01.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду №607/141/25 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 02.03.2025 та визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 гривень та у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

06.01.2025 ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації України в Тернопільській області внесено заставу, та останнього 06.01.2025 звільнено з-під варти з ДУ «Чортківська УВП (№26)».

Ухвалою слідчого судді від 26.02.2025 №607/3852/25 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 26.04.2025.

Прокурор вказує, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, а відтак метою продовження застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідства, уникнути вищевказаних ризиків неможливо, оскільки ОСОБА_4 зможе вчиняти вищезазначені протиправні дії, що негативно відобразиться на досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження та його подальшому судовому розгляді, а тому прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання та зазначив, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є повністю необґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 інкримінованих йому дій не вчиняв. Крім того, вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними жодними доказами. Відтак на думку захисника відсутні підстави для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Так, ч. 5 ст. 194 КПК України визначає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024210000000174 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 03.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 гривень та у випадку внесення застави покладено на ОСОБА_4 строком до 23 год. 59 хв. 02.03.2025 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено, що 06.01.2025 підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти з ДУ «Чортківська УВП (№26)» у зв`язку із внесенням заставодавцем розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2025, продовжено на 2 місяці строк дії покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановлено по 26.04.2025.

17.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.12.2024, у якому ОСОБА_18 повідомив, що вимагання неправомірної вимоги;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 02.01.2025;

-протокол огляду від 02.01.2025, з якого вбачається, що в ході проведеного огляду у приміщенні «Піцерія», що за адресою: вул. Івана Франка, 11, у м. Монастириська в папці жовтого кольору, яка належить ОСОБА_4 виявлено та вилучено десять купюр номіналом 100 доларів США, із наступними серіями та номерами: FE36151169A, KL34290669B, HB73991632D, HB64979072H, KD39155335A, FK17893903A, KB06056770Q, HL10098812G, HB35830392I, KB29597460G, загальною сумою 1000 доларів США в якості неправомірної вигоди;

-протоколи допиту свідка ОСОБА_18 від 02.01.2025, 05.02.2025;

-висновок експерта №СЕ-19/120-25/1427-ВЗ від 24.02.2025 за результатами судової експертизи відео-, звукозапису.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім цього, сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

Щодо існування заявлених ризиків слідчий суддя зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки їх не продовження не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді, прокурором у поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2025, щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився та продовжує існувати.

Також, слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, відтак на думку слідчого судді підозрюваний може чинити тиск, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні, а також узгоджувати з ними їх подальші дії, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві і послідовні показання у ході досудового розслідування та можливого судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику незаконного впливу на експерта у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя виходить з того, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час вже проведено ряд необхідних експертних досліджень за участю експертів, якими були надані відповідні висновки, а відтак з метою уникнення покарання, підозрюваний може вчиняти певні дії, покликані на примушування їх до відмови від надання показань у суді, в разі необхідності допиту вказаних експертів під час судового розгляду щодо проведених ними експертиз у даному провадженні..

Відтак слідчий суддя встановив, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_4 процесуальних заходів стримування таких ризиків.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя зауважує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Встановлено, що 17.04.2025 прокурором у даному кримінальному провадженні визнано зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024210000000174 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України докази достатніми для складання обвинувального акту та доручено слідчому повідомити підозрюваного та його захиснику про завершення досудового розслідування, надавши їм доступ до матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України.

17.04.2025 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 в порядку ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_21 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024210000000174 від 03.12.2024 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст.219КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує значний об`єм матеріалів досудового розслідування, який надався для ознайомлення стороні захисту, та вважає, що прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про продовження підозрюваному строку дії обов`язків неможливо внаслідок необхідності проведення належного ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України та оформлення обвинувального акту для скерування його до суду.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінальних правопорушень та його роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, допоможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 25.06.2025.

Слідчий суддя також звертає увагу, що вказані обов`язки з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, відповідають характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та на даному етапі досудового розслідування є доцільними та необхідними з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити на 2 (два) місяці строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , щодо обставин кримінального правопорушення;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 25.06.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30.04.2025 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1