Ухвала

від 30.04.2025 по справі 20/5007/703-б/12

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" квітня 2025 р. Справа № 20/5007/703-Б/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Миханюк М.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України" (м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходилася справа № 20/5007/703-Б/12 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023, серед іншого:

1. Задоволено клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. № 02-01/73-117 від 22.03.2023 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор".

2. Затверджено звіт арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, ідентифікаційний код 00310350).

3. Ліквідовано юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, ідентифікаційний код 00310350).

4. Припинено повноваження ліквідатора Кучака Ю.Ф. після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

5. Вимоги кредиторів у справі, які не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

6. Провадження у справі закрито.

11 квітня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12, в якій скаржник просить:

1. Поновити процесуальний строк для подачі апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження.

3. Постановити рішення, яким скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. № 02-01/73-117 від 22.03.2023 про затвердження звіту ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор", ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі відмовити.

Справу № 20/5007/703-Б/12 направити до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 11.04.2025, для розгляду справи № 20/5007/703-Б/12 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи № 20/5007/703-Б/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України" (м. Київ) до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) про визнання банкрутом.

22.04.2025 до суду надійшли витребувані матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12, повний текст якої складено 17.05.2023, а тому відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги є 29.05.2023.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана скаржником засобами поштового зв`язку 10.04.2025, тобто з пропуском процесуального строку (понад 1 рік 10 місяців), встановленого для її подання.

Разом з тим апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає:

- 20.03.2025 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТОХХІЛС ХЕЛІАНТУС» укладено Договір № 20/03/2025/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення;

- договором про відступлення Новий кредитор ( ОСОБА_1 ) є правонаступником кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»;

- ознайомившись із переданою документацією було виявлено, що по відношенню до Боржника Господарським судом Житомирської області розглядається справа № 20/5007/703-Б/12 про банкрутство;

- 03.04.2025 адвокат Ісаєнко О.В. в інтересах ОСОБА_1 ознайомився із 59, 60, 61 томами справи № 20/5007/703-Б/12 та отримав копію ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 про ліквідацію ЗАТ "АТЗТ «Коростенський фарфор»;

- в результаті виявлено, що судове засідання 04.05.2023, на якому винесено оскаржувану ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12 про ліквідацію ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор" та засідання комітету кредиторів 03.03.2023 проведені без належного повідомлення кредиторів, в тому числі ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого в частині кредиторських вимог до Боржника є апелянт;

- відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є наступна адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 9, корп. 8Б, офіс 103.

- разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази завчасного повідомлення кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за вказаною адресою про призначене засідання комітету кредиторів на 03.03.2023 та про призначене судове засідання 04.05.2023;

- також підлягають врахуванню ті обставини, що на сьогодні в Україні продовжено дію військового стану внаслідок російської агресії.

На підставі викладеного скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12 про ліквідацію ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор".

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає наведені в ньому обставини недостатніми для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходилася справа № 20/5007/703-Б/12 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.06.2020 замінено кредитора у справі № 20/5007/703-Б/12 Публічне акціонерне товариство КБ Надра (ідентифікаційний код 2002545604053, м. Київ, вул. Артема, 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, ідентифікаційний код 41264766).

Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» в судовому засіданні 03.12.2021 у справі № 20/5007/703-Б/12 (906/225/21) за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" Кучака Ю.Ф. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, у зв`язку з доведенням до банкрутства Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" та вимогою стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 181 717 248,28 грн на користь Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" у межах справи № 20/5007/703-Б/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України" до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" про визнання банкрутом приймали участь, зокрема, представник ОСОБА_1 - адвокат Ісаєнко О.В. та представник ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - Єгоров О.Ф.

Отже наведене свідчить про обізнаність адвоката Ісаєнко О.В., як про наявність провадження про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Коростенський фарфор", так і про статус ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» як кредитора у справі № 20/5007/703-Б/12, а тому колегія суддів критично оцінює доводи скаржника зазначені ним в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про виявленння останнім, що по відношенню до боржника розглядається справа № 20/5007/703-Б/12 про банкрутство.

Разом з тим 07.12.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступило свої права вимоги АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» на підставі Договору № 07/07/1272021/35 від 07.12.2021, посвідченого Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2553, що підтверджується договором № 20/03/2025/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення укладеного 20.03.2025 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТОХХІЛС ХЕЛІАНТУС», доданим до апеляційної скарги.

При цьому із заявою про заміну кредитора ні ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ні АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» до суду першої інстанції не зверталися.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2023 в судовому засіданні Господарський суд Житомирської області проголосив вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали без участі представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Повний текст ухвали складено 17.05.2023 та надіслано ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на поштову адресу (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) - 19.05.2023, що підтверджується штемпелем канцелярії суду /т. 60, а.с. 71 на звороті/.

Одночасно ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вказувало свою поштову адресу (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) у заявах, адресованих до суду, зокрема, заяві про заміну кредитора (вх. № 02-20/165/20 від 27.04.2020), заяві про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх № 9525/21 від 05.05.2021).

31.01.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» змінило юридичну адресу, а саме адресу - 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111 змінено на адресу - 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 9, корп. 8Б, офіс 103, що судом апеляційної інстанції встановлено із відкритих джерел (https://opendatabot.ua/c/41264766).

Крім того в матеріалах справи наявне поштове відправлення судової повістки, направлене ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за адресою - 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, яке повернуто 26.05.2022 із довідкою відділення Укрпошти про повернення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що також свідчить про зміну вказаної адреси.

Колегія суддів зауважує, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» або його представник не повідомляли суд про зміну юридичної адреси всупереч вимогам ч. 7 ст. 120 ГПК України.

Так відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Тому місцевим господарським судом правомірно здійснювалася відправка кореспонденції на відому йому юридичну адресу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, що також підтверджується матеріалами справи.

Крім того посилання скаржника на обставини, що на сьогодні в Україні продовжено дію військового стану внаслідок російської агресії, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки саме по собі посилання не є підставою для невиконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо дотримання строків, а відповідно до статті 74 ГПК України, такі обставини мають бути підтверджені належним чином допустимими доказами.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Крім того судом встановлено, що 11.10.2023, після постановлення 04.05.2023 Господарським судом Житомирської області оскаржуваної ухвали, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зареєструвало Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже колегія суддів вважає, що доводи, викладені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не дають підстав для висновку про наявність поважної причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий.

Як вбачається із доданого скаржником опису вкладення у цінний лист, останнім надіслано копію апеляційної скарги арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. на адресу - АДРЕСА_1 .

Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. в останніх, адресованих до суду заявах, зазначав адресу для листування - 03035, м. Київ, а/с 9 /т. 61, а.с. 27/.

Отже апелянтом порушено п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, оскільки недотримано вимог щодо належного повідомлення учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 ГПК України, а також у разі, якщо апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на виявлені судом недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 останню слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

При цьому суд звертає увагу, що за нормами п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 119, 120, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта ОСОБА_1 протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави;

- докази надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

4. Ухвалу направити ОСОБА_1 на адресу зазначену останнім в апеляційній скарзі - АДРЕСА_2 , та його представнику адвокату Ісаєнко Олександру Васильовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) - до зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.