Постанова від 23.04.2025 по справі 922/223/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/223/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Сидорук Т.П. на підставі ордеру серії АХ №1235301 від 23.01.2025;

від 1-го відповідача Рудюк Ю.А. на підставі довіреності від 30.12.2024 №65;

від 2-го відповідача Конопля О.М. на підставі довіреності від 18.12.2024 №01-17/9219,

розглянувши у відкритому судового засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ, (вх.№641 Х/1) та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків (вх.№686 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/223/25 (суддя Шарко Л.В., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 13.03.2025)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків,

до 1-го відповідача: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ,

до 2-го відповідача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємств зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", та Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому просило суд:

- зобов`язати АТ "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих відповідачем у серпні 2022 грудні 2023 р.р. розподілених під час виконання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019.

- зобов`язати ДПЗД "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого АТ "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії, виставити позивачу нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої у серпні 2022 грудні 2023 р.р. за умовами договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" (розміщений на офіційному сайті ДПЗД "Укрінтеренерго" в мережі інтернет).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ТОВ "Нью Системс АМ" (споживач) та постачальником останньої надії ДПЗД "Укрінтеренерго" (постачальник) в період з серпня 2022 року по грудень 2023 року діяв договір про постачання електричної енергії постачальником останньої надії, відповідно до умов яких постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, що зазначені в додатках 1 до договорів (комерційні пропозиції).

Розрахунок вартості спожитої електричної енергії за договорами про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" ґрунтується на розрахунках обсягів електричної енергії, розподілених АТ "Харківобленерго", які відображаються в актах приймання передачі розподіленої енергії, та саме на підставі наданих АТ "Харківобленерго" даних ДПЗД "Укрінтеренерго" формує та направляє рахунки та акти купівлі-продажу споживачу ТОВ "Нью Системс АМ".

На думку позивача, визначені оператором системи розподілу (АТ "Харківобленерго") обсяги електричної енергії за період з серпня 2022 року по грудень 2023 року не відповідають фактичним обсягам електричної енергії, що ТОВ "Нью Системс АМ" спожило у цей період. Тому, виставлені ДПЗД "Укрінтеренерго" рахунки на оплату, не відповідають вартості фактично спожитої позивачем електричної енергії за період з серпня 2022 року по грудень 2023 року та, відповідно, без проведення АТ "Харківобленерго" коригувань обсягів електричної енергії за цей період неможливо правильно визначити їх вартість та виставити ДПЗД "Укрінтеренерго" правильні рахунки на оплату цих обсягів.

17.02.2025 позивачем подано до господарського суду Харківської області клопотання про призначення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи (вх.№ 4247/25).

Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаного клопотання позивач посилався на те, що в період з серпня 2022 року по грудень 2023 року до технологічних електричних мереж ТОВ "Нью Системс АМ" приєднані субспоживачі (9 (дев`ять) приєднань - узлові пункти: 257 узловий пункт 740 ТП-1; 258 узловий пункт 741 ТП-1; 259 узловий пункт 743 ТП-5; 260 узловий пункт 742 ТП-5; 261 узловий пункт 745ТП-17; 262 узловий пункт 744 ТП-17; 263 узловий пункт 746 ТП-23; 264 узловий пункт 748 ТП-25; 265 узловий пункт 748 ТП-25 (дані про відпуск електроенергії субспоживачам - додаток 3.3. до договору, однолінійна схема підключення узлових пунктів ТОВ "Нью Системс АМ".

Отже, розраховані втрати електричної енергії мають відніматися від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі ТОВ "Нью Системс АМ" та обсягом електричної енергії відданої в електричні мережі субспоживачів по договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019.

На переконання позивача, АТ "Харківобленерго" визначило обсяг спожитої ТОВ "Нью Системс АМ" електричної енергії у період з серпня 2022 року по грудень 2023 року без врахування втрат електричної енергії у електричних мережах цих субспоживачів та без врахування втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж позивача.

Отже, як зазначав позивач, в обсягах електричної енергії, спожитої ТОВ "Нью Системс АМ" за період з серпня 2022 року по грудень 2023 року, враховані втрати електричної енергії в електричних мережах субспоживачів а також в повному обсязі втрати електричної енергії, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж позивача з серпня 2022 року по грудень 2023 року.

Відповідно, обсяги електричної енергії за період з серпня 2022 року по грудень 2023 року не відповідають фактичним обсягам електричної енергії, що ТОВ "Нью Системс АМ" спожило у цей період, тому виставлені 1-им відповідачем рахунки на оплату не відповідають вартості фактично спожитої позивачем електричної енергії за спірний період.

За наведених обставин, позивач вважав, що питання щодо вирахування таких втрат та арифметичної вірності здійснених розрахунків можливе лише із застосуванням спеціальних експертних знань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/223/25 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" про призначення у справі № 922/223/25 судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи; призначено у справі №922/223/25 судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу.

На вирішення судових експертів поставлено наступні запитання:

- чи враховані оператором системи розподілу Акціонерним товариством "Харківобленерго" в актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії та актах про обсяги розподіленої електричної енергії складених за період з серпня 2022 року по грудень 2023 року по договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п. 5.9.1, п. 5.9.2, п. 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати ТОВ "Нью Системс АМ"?

- чи були відняті та пропорційно розподілені на виконання вимог п. 5.9.1, п. 5.9.2, п. 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператором системи розподілу Акціонерним товариством "Харківобленерго" обсяги втрат електричної енергії субспоживачів, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж ТОВ "Нью Системс АМ", від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі ТОВ "Нью Системс АМ" та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі ТОВ "Нью Системс АМ" у період з серпня 2022 року по грудень 2023 року?

- чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з серпня 2022 року по грудень 2023 року, що виставлені Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" ТОВ "Нью Системс АМ", арифметично вірними?

- який фактичний обсяг електричної енергії був спожитий ТОВ "Нью Системс АМ" за період з серпня 2022 року по грудень 2023 року?

Доручено проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса"; попереджено експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи №922/223/25; витрати за проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ"; зупинено провадження у справі.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані необхідністю дослідження електротехнічних обставин віднімання та пропорційного розподілу обсягів та вартості електричної енергії, які виставлені позивачу у спірних актах та рахунках на оплату, відповідно до Методичних рекомендацій визначення технологічних втрат електроенергії в трансфоматорах і лініях електропередавання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.06.2013 № 399, а отже, існує об`єктивна необхідність призначення у справі комплексної судової-електротехнічної та судової-економічної експертизи, оскільки, для перевірки виконання вимог п.п.5.9.1 - 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 311 при формуванні спірних актів та виставлені спірних рахунків на оплату необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки, якими суд не володіє.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд: скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/223/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" про призначення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи; справу №922/223/25 направити для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим 2-им відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи.

Скаржник звертає увагу суду на рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23, та від 03.07.2024 у справі №922/592/24 за позовом АТ "Харківобленерго" до ТОВ "Нью Системс АМ" стосовно обсягів спожитої електроенергії позивачем у період серпень 2022 - грудень 2023, які набрали законної сили та не оскаржувались позивачем в частині обсягів розподіленої електричної енергії. Апелянт зауважує, що ТОВ "Нью Системс АМ" повністю сплатило АТ "Харківобленерго" за розподіл електричної енергії у визначених обсягах за вказані місяці. Тобто, судовими рішеннями, які набрали законної сили, вже встановлено обсяги спожитої електричної енергії, які не оскаржувались позивачем.

Скаржник також зазначає про те, що як Кодексом комерційного обліку електричної енергії, так і умовами договору укладеного між АТ "Харківобленерго" та ТОВ "Нью Системс АМ" чітко визначено, що технологічні витрати електричної енергії розраховуються оператором системи розподілу на підставі вихідних даних для оформлення Додатка зазначеного в Додатку №4 до договорів, які позивач зобов`язаний був надати протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця. З огляду на те, що позивач не надав вказаних вихідних даних, розрахунки за розподіл електричної енергії споживачу (основному споживачу) було проведено оператором системи без врахування усіх визначених на підставі таких даних втрат (додаток №4 до договору).

З огляду на вищевикладене, на думку апелянта відсутні підстави для призначення експертного дослідження у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025, у зв`язку із відпусткою судді Гребенюк Н.В., для розгляду справи №922/223/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/223/25; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 23.04.2025 о 10:30 годині.

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/223/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" про призначення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, справу №922/223/25 направити для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим 1-им відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі № 922/223/25 судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи.

Скаржник звертає увагу суду на те, що дані комерційного обліку щодо обсягу електричної енергії за розрахунковий місяць зазначаються оператором системи розподілу в особистому кабінеті споживача (за умови його запровадження) та/або в рахунку про сплату послуги за цим договором, у тому числі, якщо оплату за цим договором забезпечує електропостачальник споживача. На офіційному сайті АТ "Харківобленерго" розміщений Порядок розрахунків, який є додатком №4 до договору розподілу споживача та однаковий для всіх споживачів.

Відповідно до пункту 1.12. Порядку розрахунків, у випадку ненадання споживачем (основним споживачем) у повному обсязі необхідних вихідних даних для розрахунку та складання балансу електричної енергії в електричних мережах споживача (технологічних електричних мережах основного споживача) розрахунки за розподіл електричної енергії споживачу (основному споживачу) проводяться без врахування вищезазначених втрат. Відповідно до вимог законодавства, обов`язок щодо передачі даних про технологічні втрати електричної енергії покладається саме на позивача.

Отже, на переконання апелянта, саме позивач мав своєчасно надати всі необхідні дані ОСР. Проте, позивач, впродовж вказаних періодів, нехтував своїм обов`язком щодо надання інформації про технологічні втрати, а наразі намагається перекласти відповідальність на інших учасників ринку електричної енергії за невиконання своїх зобов`язань.

Скаржник наголошує, що рахунки та акти купівлі-продажу електричної енергії формуються тільки на підставі даних, які надає АТ "Харківобленерго". За вказаний період позивач здійснив часткові оплати за спожиту електричну енергію по рахункам, які надсилались ДПЗД "Укрінтеренерго" та у призначеннях платежу позивачем чітко було вказано номер та дату рахунку. Отже, на переконання апелянта, часткова сплата за електричну енергію свідчить про добровільний намір позивача та його погодження з обсягами спожитої електричної енергії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/223/25 до спільного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" та призначити справу до розгляду на 23.04.2025 о 10:30год.; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

14.04.2025 позивачем подано до апеляційного господарського суду заяву про продовження строку для подання до суду відзиву (відзивів) на апеляційні скарги відповідачів (вх.№4616). Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаного клопотання позивач посилається на те, що у зв`язку із зупиненням діяльності підприємства з 24.02.2022, обмеженим доступом до документів, комп`ютерного або іншого обладнання через встановлення на підприємстві уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та обмежень, постійними обстрілами міста Харків та оголошеннями про повітряну тривогу, у нього наявні поважні підстави для продовження строку для подання відзиву (відзивів) на апеляційні скарги відповідачів.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 23.04.2025 представник позивача підтримав подану 14.04.2025 заяву про продовження строку для подання до суду відзиву (відзивів) на апеляційні скарги відповідачів, просив її задовольнити.

Представники 1-го та 2-го апелянта заперечили проти задоволення вказаної заяви, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши заяву позивача про продовження строку на подання відзиву (відзивів) на апеляційні скарги відповідачів судова колегія зазначає, що відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/223/25; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/223/25 до спільного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" та призначити справу до розгляду на 23.04.2025 о 10:30год.; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали

Ухвалу суду від 02.04.2025 доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" - 03.04.2025 об 11:05 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відтак, враховуючи те, що останнім днем строку на подання відзиву є 18.04.2025, строк на звернення позивача з заявою про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу не пропущено.

З метою дотримання принципу змагальності сторін, а також зважаючи на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" заяви про продовження строку до закінчення встановленого ухвалою суду від 02.04.2025 строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення поданої заяви.

Крім того, судова колегія враховує, що фактично заява про продовження строку на подання відзиву (відзивів) на апеляційні скарги відповідачів за своїм змістом і є відзивом на апеляційні скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" та Акціонерного товариства "Харківобленерго", у зв`язку із чим, вказаний документ підлягає долученню до матеріалів справи.

Крім того, у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 23.04.2025 представник 1-го апелянта підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/223/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" про призначення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, справу №922/223/25 направити для продовження розгляду до господарського суду Харківської області. Також представник 1-го апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго".

Представник 2-го апелянта підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/223/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" про призначення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, справу №922/223/25 направити для продовження розгляду до господарського суду Харківської області. Також представник 2-го апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго".

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційних скарг Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" та Акціонерного товариства "Харківобленерго", просив відмовити в їх задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/223/25 залишити без змін.

Враховуючи, що представники сторін з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи скаржників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційних скарг з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до статей 77, 78 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Так, предметом позову у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" до Державного підприємств зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", та Акціонерного товариства "Харківобленерго" про:

- зобов`язання АТ "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих відповідачем у серпні 2022 грудні 2023 р.р. розподілених під час виконання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019;

- зобов`язання ДПЗД "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого АТ "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії, виставити позивачу нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої у серпні 2022 грудні 2023 р.р. за умовами договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" (розміщений на офіційному сайті ДПЗД "Укрінтеренерго" в мережі інтернет).

Окрім того, в період з серпня 2022 року по грудень 2023 року до технологічних електричних мереж ТОВ "Нью Системс АМ" приєднані субспоживачі (9 (дев`ять) приєднань - узлові пункти: 257 узловий пункт 740 ТП-1; 258 узловий пункт 741 ТП-1; 259 узловий пункт 743 ТП-5; 260 узловий пункт 742 ТП-5; 261 узловий пункт 745ТП-17; 262 узловий пункт 744 ТП-17; 263 узловий пункт 746 ТП-23; 264 узловий пункт 748 ТП-25; 265 узловий пункт 748 ТП-25 (Дані про відпуск електроенергії субспоживачам - додаток 3.3. до договору, однолінійна схема підключення узлових пунктів ТОВ "Нью Системс АМ").

Обґрунтовуючи підстави для задоволення клопотання про призначення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи позивач наголошував, що розраховані втрати електричної енергії мають відніматися від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі ТОВ "Нью Системс АМ" та обсягом електричної енергії відданої в електричні мережі субспоживачів по договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019.

Крім того, позивач зазначав, що є підстави вважати, що АТ "Харківобленерго" визначило обсяг спожитої ТОВ "Нью Системс АМ" електричної енергії у період з серпня 2022 року по грудень 2023 року без врахування втрат електричної енергії у електричних мережах цих субспоживачів та без врахування втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж позивача.

Отже, на думку позивача, існують обґрунтовані обставини, які свідчать про те, що в обсягах електричної енергії, спожитої ТОВ "Нью Системс АМ" за період з серпня 2022 року по грудень 2023 року, враховані втрати електричної енергії в електричних мережах субспоживачів, а також в повному обсязі втрати електричної енергії, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж позивача з серпня 2022 року по грудень 2023 року.

Судова колегія зазначає, що пунктом 3.5. типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який є додатком №3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, передбачено, що визначений обсяг розподіленої (спожитої) електричної енергії за підсумками розрахункового місяця передається Адміністратору комерційного обліку у встановленому Кодексом комерційного обліку порядку для включення в місячний баланс електричної енергії ОЕС України і є підставою для його використання у взаємовідносинах між суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі для взаєморозрахунків між споживачем та його постачальником.

Пунктом 5.9.7 глави 5.9 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 311 (в редакції від 01.01.2022) (надалі - ККОЕЕ) визначено, що величина технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах такого власника, що пов`язані з передачею/ розподілом електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, визначається оператором системи або ППКО (у ролі ОДКО) розрахунковим шляхом відповідно до методичних рекомендацій, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, з урахуванням однолінійної схеми електропостачання.

Технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розраховуються відповідно до Методичних рекомендацій визначення технологічних втрат електроенергії в трансфоматорах і лініях електропередавання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.06.2013 № 399.

Тобто, для виконання цих розрахунків відповідачем використовуються різні складні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні дані, що потребує спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, а за таких обставин, господарський суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що не має можливості самостійно перевірити їх об`єктивність.

За таких обставин, для оцінки судом фактичних обставин щодо виконання вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9.ККОЕЕ, застосування Методики визначення технологічних втрат, дотримання відповідних технічних вимог, формул та коефіцієнтів пов`язаних з відніманням та пропорційним розподілом технологічних витрат електричної енергії у розрізі спірних періодів та субспоживачів, що були приєднані до технологічних електричних мереж ТОВ "Нью Системс АМ" у спірний період необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якими суд не володіє.

Зазначене свідчить про те, що є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без призначення та проведення відповідного експертного дослідження.

Відтак, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому у даній справі слід призначити судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

Судова колегія також відхиляє твердження апелянтів про те, що питання запропоновані позивачем та затверджені судом не дають вичерпні відповіді, з огляду на те, що відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Однак, відповідачами під час розгляду клопотання не було запропоновано кола своїх питань, які б вони хотіли поставити на вирішення експертів.

Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень в цій частині.

Крім того, колегія суддів наголошує, що у відповідності до частини 1, 2 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

А отже, судовий експерт може реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Судова колегія звертає увагу на те, що при вирішені питання щодо призначення експертизи суд не розглядає спір по суті, а лише оцінює необхідність встановлення певних обставин.

Отже, за наведених обставин, колегія суддів вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а отже місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частин 1 та 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

У даному випадку провадження у справі було зупинено судом першої інстанції саме у зв`язку з призначенням судової експертизи.

За таких обставин, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема його висновки у справі "Фрайдлендер проти Франції" щодо розумності строків розгляду справи судом та користуючись наданим суду правом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржників про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянтів не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/223/25 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/223/25 залишити без змін.

Повна постанова складена 30.04.2025.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко