Ухвала

від 30.04.2025 по справі 904/970/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/970/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ентелі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", м. Рівне

про стягнення заборгованості

Та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ентелі", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", м. Рівне

про стягнення штрафу та збитків

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Рисін О.О., ордер серія АЕ №1369488 від 17.03.2025, адвокат

Від третьої особи: Денисюк О.І., ордер серія ВК №1167759 від 08.04.2025, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ентелі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" заборгованість у розмірі 714999,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг від 04.03.2024 №04-03/2024-П в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 відкрите провадження у справі; ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що роботи зазначені в проекті Акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 28.06.2024 на суму 714 999,96 грн не були прийняті відповідачем, оскільки позивач їх на той час не виконав і будівництво тривало, але позивач в ньому не брав участі, хоча за договором субпідряду повинен був ще виконати земляні і механізовані роботи на суму 714 999,96 грн. Відповідач стверджує, що фактично позивач припинив виконання робіт ще 26 червня 2024 року коли забрав всю свою техніку і людей з об`єкту будівництва без належного повідомлення відповідача, що фактично зривало закінчення будівництва об`єкту, яке і так тривало з простроченням строку, встановленого договором субпідряду. При цьому відповідач звертає увагу, що позивачем було підготовлено для підпису відповідачем два акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на одну й ту ж суму - 714999,96 грн, а саме №3/П від 28.06.2024 та №3/П від 31.12.2024. При цьому, відповідач вказує, що позивач не зареєстрував податкові накладі ні за актом від 28.06.2024, ні за актом від 31.12.2024, що на думку відповідача, додатково підтверджує невиконання позивачем цих робіт.

Відповідач вказує, що генеральним підрядником по роботам (послугам), що в тому числі виконувалися позивачем і остаточно приймалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" довиконувало ті роботи, які не були виконані позивачем і про які йде мова в цьому позові. Відповідач зазначає, що через невиконання позивачем частини робіт за договором субпідряду, частина робіт не була довиконана і по договору підряду, що в подальшому і стало підставою для не оплати її відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", а частина робіт на суму 452 731,59 грн взагалі перероблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", тому відповідач вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" і в разі задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ентелі", у відповідача будуть вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", а тому вважає за необхідне залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також відповідач просив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ентелі" штраф у розмірі 7500,00 грн та збитки в сумі 452731,59 грн.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовані тим, що частину робіт за договором субпідряду на суму 785000 грн позивач виконав з простроченням на 30 днів, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № 2/П від 30.04.2024, а частину робіт на суму 714999,96 грн взагалі не виконав, самовільно залишивши об`єкт будівництва і забравши свою техніку. Таким чином, позивач за зустрічним позовом вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ентелі" порушило строки виконання робіт, у зв`язку з чим нарахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 7500,00 грн. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що через неякісне виконання частини робіт за договором субпідряду відповідачем за зустрічним позовом були завдані позивачу за зустрічним позовом збитки у вигляді недоотриманої від генерального підрядника вартості робіт в сумі 452731,59 грн, які позивачем за зустрічним позовом фактично були сплачені відповідачу за зустрічним позовом за Актом №2/П від 30.04.2024, а тому вважає, що дані збитки в повному обсязі підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом. Також ухвалою від цієї дати залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс".

Позивачем за первісним позовом подано відповідь на відзив, у якій не погоджується із запереченнями відповідача за первісним позовом та наполягає на задоволенні первісного позову в повному обсязі. Також Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Ентелі" подано відзив на зустрічний позов, у якому заперечує проти зустрічного позову, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, вказує, що виконав усі передбачені договором роботи згідно з вказівками замовника. Зазначає, що жодного припису або вимог про усунення недоліків робіт із встановленням строку їх усунення від позивача за зустрічним позовом не надано.

У відзиві на зустрічний позов відповідач за зустрічним позовом не погоджується із вимогами зустрічного позову, вважає, що відсутні підстави для задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" про стягнення грошових коштів на суму 460 231,59 грн., з яких: 7 500,00 грн., - сума штрафу та 452 731,59 грн. - суми збитків.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких вважає, що доводи наведені позивачем в його відповіді на відзив не спростовують тих доказів, що на які посилався відповідач у своєму відзиві на позов, та які були долучені до відзиву.

Від третьої особи надійшло клопотання про продовження строків для надання письмових пояснень. Також від третьої особи надішли пояснення пояснення по справу, які просить врахувати під час розгляду даної справи.

Від сторін через систему Електронний суд надійшли заяви про затвердження мирової угоди, у яких просять затвердити мирову угоду та закрити провадження у даній справі.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд Мирової угоди від 23.04.2025 у справі № 904/970/25 та заяви про затвердження Мирової угоди без участі позивача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав заяву про затвердження мирової угоди та просив задовольнити її.

Представник третьої особи також просив затвердити мирову угоду.

Відповідно до пункту 7 статті 46, частини другої статті 192 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до ч. 3 статті 192 ГПК України, перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (п.7, ч.1, ч.4 ст. 231 цього Кодексу).

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди, беручи до уваги, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із затвердження у справі мирової угоди та закриття провадження у справі клопотання третьої особи про продовження строків для надання письмових пояснень залишається без розгляду.

Керуючись статтями 46, 192, 193, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду у справі №904/970/25, укладену 23.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми "Ентелі" (03037, м. Київ, вул. П. Радченко, буд.14, ідентифікаційний код 23931770) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей" (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Славна, буд. 3, ідентифікаційний код 21885043) в редакції, яка узгоджена сторонами:

МИРОВА УГОДА

між Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ЕНТЕЛІ" та Товариством з

обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" по справі № 904/970/25, яка знаходиться у

провадженні Господарського суду Дніпропетровської області

місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область "23" квітня 2025 року

Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ЕНТЕЛІ" (код ЄДРПОУ 23931770), в особі генерального директора Трофимовича Миколи Михайловича, що діє на підставі Статуту, що іменується надалі "Позивач", з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" (код ЄДРПОУ 21885043) в особі генерального директора Бесараба Олександра Васильовича, який діє на підставі Статуту, що іменується надалі "Відповідач", всі разом іменуються - Сторони, уклали цю мирову угоду по справі №904/970/25 про наступне:

1. Позивач повністю відмовляється від своїх позовних вимог за первісним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг від 04.03.2024 року № 04-03/2024-П у загальному розмірі 714999,96 грн.

2. Відповідач повністю відмовляється від своїх позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з позивача на користь відповідача за Договором про надання послуг від 04.03.2024 № 04-03/2024-П штрафу в розмірі 7500 грн, та збитків в розмірі 452731,59 грн, що загалом становить 460231,59 грн.

3. Судові витрати за первісним позовом у вигляді 50 % сплаченого позивачем судового збору за подачу первісного позову, що становить 5362,50 грн та всі інші судові витрати по справі, пов`язані з розглядом первісного позову, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача, а 50 % сплаченого позивачем судового збору за подачу первісного позову, що становить 5362,50 грн відповідно до положень ч. 1 ст. 130 ГПК України підлягають поверненню позивачу із державного бюджету в установленому діючим законодавством України порядку.

4. Судові витрати за зустрічним позовом у вигляді 50 % сплаченого позивачем судового збору за подачу зустрічного позову, що становить 2761,39 грн та всі інші судові витрати по справі, пов`язані з розглядом зустрічного позову, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на відповідача, а 50 % сплаченого відповідачем судового збору за подачу зустрічного позову, що становить 2761,39 грн відповідно до положень ч. 1 ст. 130 ГПК України підлягають поверненню відповідачу із державного бюджету в установленому діючим законодавством України порядку.

5. Сторони визнають, що після укладання даної мирової угоди і затвердження її Господарським судом Дніпропетровської області, вони не будуть мати один до одного жодних претензій, пов`язаних з виконанням зобов`язань кожною зі сторін за Договором про надання послуг від 04.03.2024 року № 04-03/2024-П та відмовляються від стягнення один з одного будь-яких судових витрат, які ними понесені чи можуть бути понесені при розгляді даної справи, в тому числі, але не виключно від витрат на професійну правничу допомогу.

6. Ця мирова угода жодним чином не породжує прав та обов`язків для третьої сторони по справі №904/970/25 Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БУДІНВЕСТАЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 42481278) та не порушує її прав чи охоронюваних законом інтересів.

7. Правові наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі.

8. Ця мирова угода підписана в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один - Позивачу, один - Відповідачу, один - Господарському суду Дніпропетровської області.

9. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та підлягає затвердженню Господарським судом Дніпропетровської області у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 192 ГПК України.

10. Сторони погоджуються, що після укладення даної мирової угоди та її затвердження судом, справа № 904/970/25 підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

11. Реквізити сторін:

11.1. ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ЕНТЕЛІ», код ЄДРПОУ 23931770, 03037, місто Київ, вулиця П. Радченко, буд. 14, тел. +380683726215, адреса електронної пошти: enteli@ua.fm

11.2. ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ», код ЄДРПОУ 21885043, 50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Славна, буд. 3, тел. +380672048824, адреса електронної пошти: monolit_777-2010@ukr.net.

2. Провадження у справі №904/970/25 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складаний - 30.04.2025.

Суддя О.М. Крижний