Ухвала

від 30.04.2025 по справі 910/5169/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.04.2025Справа № 910/5169/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна"

про стягнення 30131,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" про стягнення 30131,89 грн, з яких: 6 106,45 грн - заборгованість, 24 025,44 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів №1939-од від 01.01.2020 та №2256-од від 01.09.2021, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість за договором №1939-од від 01.01.2020 у сумі 3556,45 грн та за договором №2256-од від 01.09.2021 у сумі 2550,00 грн.

Крім того, посилаючись на несвоєчасність здійснення відповідачем платежів за договорами на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів №1939-од від 01.01.2020, №2256-од від 01.09.2021, №2540-0 від 01.10.2019; №2627-0 від 01.03.2020; №2034-од від 01.07.2020; №2821-0 від 14.04.2021 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у сумі 24025,44 грн, а саме:

14186,94 грн - пеня за договором №1939-од від 01.01.2020;

8981,94 грн - пеня за договором №2256-од від 01.09.2021;

99,47 грн - пеня за договором №2540-0 від 01.10.2019;

61,37 грн - пеня за договором №2627-0 від 01.03.2020;

687,91 грн - пеня за договором №2034-од від 01.07.2020;

7,81 грн - пеня за договором №2821-0 від 14.04.2021.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. Тому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих же самих обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того самого відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (такі висновки викладено в пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 921/318/22, від 12.08.2022 у справі №911/2401/21, від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 27.03.2019 у справі № 910/15326/18).

Зі змісту частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України випливає, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

У поданій позовній заяві позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за двома договорами на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів №1939-од від 01.01.2020 та №2256-од від 01.09.2021 та пені, нарахованої за порушення строків оплати за шістьма договорами на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів: №1939-од від 01.01.2020; №2256-од від 01.09.2021; №2540-0 від 01.10.2019; №2627-0 від 01.03.2020; №2034-од від 01.07.2020; №2821-0 від 14.04.2021.

Підставою позову є порушення зобов`язань відповідача за цими самостійними договорами, за якими передбачено окремі послуги, різну їх вартість, різні періоди надання послуг та відповідно різні періоди прострочення, тощо.

Для розгляду вимог про стягнення заборгованості та нарахованих сум пені суду необхідно буде дослідити докази, що стосуються кожного договору окремо та які підтверджують виконання/неналежне виконання зобов`язань саме за конкретним договором.

Водночас вимоги про стягнення пені за кожним з договорів є похідними вимогами від неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати послуг за кожним з цих договорів.

Як наслідок, такі порушення потребуватимуть доведення різними доказами, і сукупність таких доказів по всіх шістьох договорах може значно ускладнити розгляд справи.

Тобто, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, оскільки виникли з різних договорів, ні поданими доказами, оскільки докази виконання/невиконання кожного з договорів є різними.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що розгляд вимог за кожним договором потребує дослідження різних юридичних фактів, з якими пов`язано виникнення певних прав та обов`язків сторін, доказів на їх підтвердження, а тому їх спільний розгляд суттєво утруднить вирішення спорів, які передані на розгляд, та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним із шести договорів, що в свою чергу виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

Наведені фактичні обставини даної справи не узгоджуються з приписами частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої в одній позовній заяві можуть бути об`єднані вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами або ж основні та похідні позовні вимоги.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 24.07.2024 у справі №910/2365/24.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а тому такий позов підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" про стягнення 30131,89 грн заборгованості повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин