Рішення

від 24.04.2025 по справі 911/2800/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.04.2025Справа № 911/2800/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Буд Юкрейн"доПриватного підприємства «Вектор Інвест Контракт»простягнення 1 388 023,80 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін:

від позивача: Банніков О.В., Кривчун С.В.;

від відповідача: Скуба І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 911/2800/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Буд Юкрейн" (далі також - позивач, ТОВ "Вектор Буд Юкрейн") до Приватного підприємства «Вектор Інвест Контракт» (далі також - відповідач, ПП «Вектор Інвест Контракт») про стягнення 1 388 023,80 грн заборгованості за договором підряду № КВ151119/14 від 21.09.2021.

05.12.2024 відповідачем подано відзив, а 11.12.2024 позивачем подано відповідь на відзив.

Крім того, 18.12.2024 відповідач долучив письмові заперечення на відповідь на відзив.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 24.04.2025.

Представники позивача безпосередньо в судовому засіданні 24.04.2025 наполягали на задоволенні заявленого позову, а представник відповідача, натомість, проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Було заслухано вступне слово, закінчено з`ясування обставин справи й перевірку їх доказами та проведено судові дебати.

Рішення в даній справі ухвалено з урахуванням ст.ст. 219, 220, 233 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Втор Буд Юкрейн» ( як підрядником) та Приватним підприємством «Вектор Інвест Контракт» (як головним підрядником) було укладено договір підряду № КВ151119/14 (далі також - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язався на свій ризик, власними та (або) залученими силами, засобами, обладнанням, машинами і механізмами, у відповідності до Проектної документації, умов цього договору, чинних будівельних норм і правил, в обумовлений договором строк виконати комплекс робіт по опорядженню приміщень на об`єкті та передати головному підряднику закінчені роботи та виконавчу документацію, акти прихованих робіт.

Згідно з п. 2.3. договору, підрядник погодився виконати всі роботи, що передбачені договором, з належною якістю та в обумовлені терміни, керуючись вказівками головного підрядника, які не суперечать умовам договору.

За пунктами 4.1., 4.2. договору, договірна ціна робіт визначається на підставі: Твердих кошторисів № 1, № 2 (Додаток № 1, № 2 до договору), що є невід`ємними частинами договору та окремо від нього не розглядаються. Договірна ціна робіт включає в себе вартість всіх необхідних для виконання матеріалів та складає 15 154 837,38 грн, в т.ч. сума ПДВ 2 525 806,23 грн.

Строки виконання робіт (початок їх виконання та закінчення) за договором визначаються Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 3 до договору), що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.п. 6.2., 6.3. договору, оплата проводиться за фактично виконані підрядником роботи за договором на підставі підписаних головним підрядником Акту виконаних робіт та Довідки форми КБ-3 протягом 10 банківських днів після надання виконавчої документації та в будь-якому випадку за умови отримання грошових коштів від генерального підрядника. Після підписання сторонами договору та отримання коштів від генерального підрядника, головний підрядник перераховує підряднику авансовий платіж для придбання матеріалів, необхідних для виконання підрядником робіт по договору у розмірі 1 000 00000 грн, в тому числі ПДВ (20%) 166 666,67 грн.

Як вбачається з п. 8.1.3.2. договору, підрядник не пізніше 20 числа поточного місяця готує два примірника Акту виконаних робіт, Довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписує їх та скріплює своєю печаткою, і надсилає їх головному підряднику. До Акту здачі-приймання виконаних робіт обов`язково додається виконавча документація відповідно до положень п. 8.1.3.3. договору, а саме:

- два примірники Акту виконаних робіт та Довідки форми КБ-3;

- загального журналу виконання робіт;

- актів на приховані роботи;

- інша виконавча документація, передбачена чинним законодавством України для такого виду робіт.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, на думку позивача, що роботи за договором виконані належним чином та у повному обсязі, однак, відповідач Акти та Довідки не підписав, свого обов`язку з оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1 388 023,80 грн.

Заперечуючи проти заявленого позову відповідач наголошував:

- введення об`єкту в експлуатацію ніяким чином не доводить факту виконання робіт визначених договором саме позивачем, оскільки переважна більшість їх об`ємів була виконана самим відповідачем або з залученням третіх осіб;

- ПП "ВЕКТОР ІНВЕСТ КОНТРАКТ" заперечує, що роботи були виконані позивачем в об`ємах загальною вартістю 3 367 257,76 грн, що підтверджується відсутністю підписаних зі сторони відповідача актів виконаних робіт на зазначену суму;

- своїх зобов`язань по щомісячній передачі фактично виконаних робіт позивач не виконував, Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 з виконавчої документацією своєчасно не направляв, чим в свою чергу порушував умови укладеного договору.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

За змістом статей 6, 627 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір генерального підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили його договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, вартість робіт (ціну договору) та спосіб її визначення, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 838, 839, 846, 847, 848, 875 ЦК України, договір вважається укладеним.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Положеннями ст. 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено судом під час розгляду справи, головним підрядником протягом 05.10.2021 - 14.01.2022 згідно з платіжними дорученнями перераховано (в т. ч. на виконання п. 6.3 договору) грошові кошти на загальну суму 1 979 233,96 грн.

Згідно з доводами позивача, з метою підтвердження виконання робіт за участі інженера технічного нагляду та начальника дільниці головного підрядника були підписані Відомості № С6 фактично виконаних об`ємів робіт від 22.11.2021 року, від 22.12.2021 року та 02.02.2022 року.

З метою врегулювання оплати залишку виконаних робіт позивачем було направлено відповідачу лист з примірниками Актів виконаних робіт та Довідки форми КБ-3, а також відповідної виконавчої документації.

У свою чергу, відповідачем направлено на адресу позивача лист щодо необхідності приведення у відповідність до умов договору та законодавства отриманих документів.

За результатами розгляду вказаної відповіді позивачем направлено повторно відповідачу витребуваний пакет документів, який залишено відповідачем без розгляду.

ТОВ «Вектор Буд Юкрейн» вважає, що взяті за договором зобов`язання він, як підрядник, виконав у повному обсязі та належним чином, а не підписання відповідачем Актів та Довідок не є підставою для відмови у проведенні оплати за виконані роботи.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

З наданих відповідачем доказів та пояснень вбачається, що Акти не були підписані з поважних причин, а мотивовану відмову викладено, зокрема, в листі № 75 від 21.05.2024, отримання якого позивач не заперечував.

Фактично, підписавши договір, сторони чітко погодили порядок приймання-передачі робіт (підпункти 8.1.3.1 - 8.1.3.3 п. 8.1.3 договору).

Так, виконані роботи повинні були прийматися головним підрядником щомісячно по факту виконання робіт. Підрядник повинен був не пізніше 20 числа поточного місця готувати два примірника Акту виконаних робіт, Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписувати їх, скріплювати своєю печаткою і надсилати їх головному підряднику. До Акту здачі-приймання виконаних робіт обов`язково повинна була бути додана складена і оформлена належним чином виконавча документація, до складу якої входять:

- два примірника Акту виконаних робіт та Довідки форми КБ-3,

- загального журналу виконання робіт,

- актів на приховані роботи,

- інша виконавча документація, передбачена чинним законодавством України для такого виду робіт.

І лише при відсутності обґрунтованих зауважень до робіт та/або виконавчої документації генеральний підрядник зобов`язувався прийняти виконані належним чином роботи та повернути підряднику один примірник підписаного Акту виконаних робіт та Довідки форми КБ-3.

Крім цього, головному підряднику надавалось право повернути акти КБ-2в, довідки КБ-3 підряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність обов`язкових реквізитів, що передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88).

Однак, як вбачається з доводів відповідача та не спростовано належними доказами позивачем, своїх зобов`язань по щомісячній передачі фактично виконаних робіт позивач не виконував, Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 з виконавчої документацією своєчасно не направляв, чим в свою чергу порушував умови укладеного договору.

Стосовно доданих до позовної заяви Відомостей № С6 фактично виконаних об`ємів робіт від 22.11.2021, 22.12.2021 та 02.02.2022, які на думку позивача підтверджують виконання ним робіт, слід зазначити, що підписання таких відомостей не передбачено ані умовами укладеного договору, ані нормами діючого законодавства України.

Як зазначалось вище, згідно з п. 8.1.3 договору документами, що підтверджують факт виконання робіт підрядником та прийняття їх головним підрядником є Акт виконаних робіт та Довідка форми КБ-3.

Натомість Відомості № С6 не містять ані підпису керівника (директора) відповідача, ані відтиску печатки Підприємства, тобто відсутні обов`язкові реквізити, що передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88.

Також у відомостях не відображено вартість робіт.

Для настання обов`язку у відповідача здійснити оплату виконаних позивачем робіт, згідно з умовами укладеного договору необхідне настання двох умов:

- наявність підписаних сторонами Актів виконаних робіт та Довідок форми КБ-3,

- надання позивачем відповідачу виконавчої документації.

З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі (у травні та червні 2024) направляв на підписання відповідачу Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт за листопад 2021 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 (форма КБ- 3) на суму 1 101 339,55 грн., Акт № 2 здачі-приймання виконаних робіт за грудень 2021 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 на суму 996 091,58 грн., Акт № 3 здачі-приймання виконаних робіт за січень 2022 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 на суму 842 119,56 грн. та Акт № 4 здачі-приймання виконаних робіт за лютий 2022 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 на суму 427 707,07 грн.

Однак зазначені вище Акти та Довідки форми КБ-3 не були підписані ПП «ВЕКТОР ІНВЕСТ КОНТРАКТ».

Причини повернення були обґрунтовані відповідачем у листах Вих. № 75 від 21.05.2024 та Вих. № 79 від 25.06.2024.

В обґрунтування правомірності не підписання зі сторони ПП "ВЕКТОР ІНВЕСТ КОНТРАКТ" Актів виконаних робіт та Довідок форми КБ-3 відповідач послався на наступне.

З аналізу положень договору слідує, що у випадку ненадання підрядником повного комплекту виконавчої документації або наявності у головного підрядника обґрунтованих зауважень до виконавчої документації, головний підрядник вправі не підписувати Акти виконаних робіт та Довідки форми КБ-3 та повернути їх без оплати.

Згідно п. 1.1.2 договору, виконавча документація - це документація (виконавча зйомка, акти на закриття прихованих робіт, акти пусконалагоджувальних робіт, журнали робіт, протоколи випробувань, сертифікати та паспорти якості), яку зобов`язаний своєчасно формувати і вести підрядник у складі, визначеному чинним законодавством України та чинними будівельними нормами, яка підтверджує факт виконання робіт належним чином і яку підрядник передає головному підряднику разом з передачею результатів Робіт відповідного етапу. Акти прихованих робіт, надаються підрядником разом з Актами виконаних робіт.

Тобто, виконавча документація - це документація, яка фіксує процес будівництва, монтажу та технічного стану об`єкта. Її склад визначається будівельними нормами і правилами та в залежності від виду виконуваних робіт. Виконавча документація комплектується підрядником, а контроль здійснюється технічним наглядом замовника.

Згідно з ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», виконавча документація - це документація, яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх результатів (п. 3.2.4); за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація (п. 4.8).

До виконавчої документації належать зокрема:

- загальний журнал робіт;

- спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт;

- акти на закриття прихованих робіт;

- акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій;

- виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;

- документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій;

- акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

- інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Документи, що були у червні 2024 подані позивачем не є пакетом виконавчої документації (в розумінні визначеному будівельним законодавством), оскільки вони не відповідають встановленим будівельним нормам, що регулюють порядок складання, заповнення та оформлення виконавчої документації як такої, містять помилки та неточності, не містять усіх необхідних підписів, а також надані не в повному обсязі, а тому цілком правомірно не були прийняті ПП «ВЕКТОР ІНВЕСТ КОНТРАКТ» до розгляду.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про наявність обґрунтованої відмови відповідача від прийомки виконаних робіт, обсяг робіт не погоджений сторонами, а обов`язок відповідача зі здійснення оплати не виник.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.

Судом зроблено оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, з`ясовані мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування в даному спорі, в тому числі застосовано до спірних правовідносин норму права та вказано мотиви такого застосування, що відповідає положенням ст. 238 ГПК України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що при розгляді даного спору не встановлено наявності порушеного права та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Буд Юкрейн", за захистом яких він звернувся до суду, а позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Буд Юкрейн" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.04.2025 року.

Суддя Ю.О.Підченко