Ухвала

від 29.04.2025 по справі 686/4525/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 686/4525/25

Провадження № 2-з/686/75/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши заявуAdvokat v Europe Limited (Адвокат в Європі лімітед), подану ОСОБА_1 , про забезпечення позову в справі за позовом Advokat v Europe Limited (Адвокат в Європі лімітед), подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и ла:

Advokat v Europe Limited (Адвокат в Європі лімітед) звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд від 27 березня 2025 року вказану справу прийнято до провадження та призначено судове засідання, розгляд якої провести за загального позовного провадження у справі.

Позивач подавдо судузаяву прозабезпечення позовута проситьсуд накластиарешт на кошти,як внаціональній валюті(гривня),так ів іноземнійвалюті,що містятьсяна відкритихрахунках ОСОБА_2 (паспортнідані: НОМЕР_1 ;адреса: АДРЕСА_1 )в ТВБВ№ 10022/033філії Хмельницькогообласного управлінняідентифікаційний код09315357АТ «Ощадбанк»ідентифікаційний код00032129вул.Кам`янецька,46,м.Хмельницький,Україна:IBAN НОМЕР_2 ;IBAN НОМЕР_3 в межах ціни позову.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ПоложенняЗакону України «Про виконавче провадження»(зокрема, ч. 3 ст. 18) свідчать про те, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право накладати арешт саме на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах, а не на рахунки боржника.

Стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Арешт рахунку чинним законодавством про виконання судових рішень не передбачено. У випадку ж арешту коштів на певну суму на такому рахунку, останній можна користуватись, однак з умовою, що залишок коштів на ньому не може бути меншим арештованої суми. Заборонено накладати арешт на кошти, призначені для виплати заробітної плати. Але оскільки сума таких коштів змінюється залежно від періоду виплати, то накладається арешт на кошти на рахунку, за виключенням суми коштів, необхідної для виплати заробітної плати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 5010/577/2011-27/22 від 04 серпня 2022 року.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ціну позову зазначено 8477946,48 грн.

Враховуючи ціну позову, вимога позивача вбачається обґрунтованою та такою, що заслуговують на увагу доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі зняття відповідачкою наявних на рахунку коштів, це може унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, що призведе до порушення прав та інтересів позивача у справі.

За такихобставин,вимога позивача про накладенняарешту на кошти,що містятьсяна відкритихрахунках ОСОБА_2 в межах ціни позову, підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючисьстаттями 149-153 ЦПК України,суд, -

у х в а л и ла:

ЗаявузаявуAdvokat v Europe Limited (Адвокат в Європі лімітед), подану ОСОБА_1 , про забезпечення позову в справі за позовом Advokat v Europe Limited (Адвокат в Європі лімітед), подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити.

Накласти арештна грошовікошти набанківських рахунках:IBAN НОМЕР_2 ; IBAN НОМЕР_3 , відкриті на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в ТВБВ № 10022/033 філії Хмельницького обласного управління ідентифікаційний код 09315357 АТ «Ощадбанк» ідентифікаційний код 00032129 вул. Кам`янецька, 46, м. Хмельницький, Україна у межах ціни позову в розмірі 8477946 гривень 48 копійок.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа