Ухвала

від 30.04.2025 по справі 6/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Харків Справа № 6/107

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Луганського відділення ВАТ «Сведбанк», м. Луганськ

до Фізичної особи-підприємця Галігузова Олександра Геннадійовича, м. Луганськ

про стягнення 1 126 253 грн 97 коп.

Суддя Смола С.В.

Без виклику учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» в особі Луганського відділення ВАТ «Сведбанк» (далі ВАТ «Сведбанк») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Галігузова Олександра Геннадійовича (далі ФОП Галігузов О.Г.) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.06.2008 №Т250707/К-74/14 за кредитом у сумі 139 505 доларів США (1 074 188 грн 50 коп.), за процентами за користування кредитом у сумі 6 453,13 доларів США (49 689 грн 10 коп.), пені в сумі 308,62 доларів США (2 376 грн 37 коп.).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.04.2009 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 139 505 доларів США (1 074 188 грн 50 коп.), заборгованість за відсотками в сумі 6 453,13 доларів США (49 689 грн 10 коп.), пеню в сумі 308,50 доларів США (2 375 грн 65 коп.), витрати по сплаті державного мита в сумі 11 262 грн 53 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн 99 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення 08.05.2009 набрало законної сили і на його виконання виданий відповідний наказ.

Ухвалою від 31.07.2009 заяву ФОП Галігузова О.Г. про надання розстрочки виконання судового рішення задоволено частково; розстрочено виконання рішення Господарського суду Луганської області від 21.04.2009 у справі №6/107 про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Сведбанк» терміном на 5 років, починаючи з серпня 2009 року по серпень 2014 року включно зі сплатою грошових коштів у наступних розмірах: серпень грудень 2009 року 5 000 грн 00 коп. щомісячно; січень червень 2010 року 7 000 грн 00 коп. щомісячно; липень грудень 2010 року 10 000 грн 00 коп. щомісячно; січень червень 2011 року 13 000 грн 00 коп. щомісячно; липень грудень 2011 року 16 000 грн 00 коп. щомісячно; січень червень 2012 року 19 000 грн 00 коп. щомісячно; липень грудень 2012 року 22 000 грн 00 коп. щомісячно; січень червень 2013 року 25 000 грн 00 коп. щомісячно; липень грудень 2013 року 30 000 грн 00 коп. щомісячно; січень червень 2014 року 34 000 грн 00 коп., липень 2014 року 22 626 грн 50 коп., серпень 2014 року 22 627 грн 47 коп.

Постановами Луганського апеляційного господарського суду від 01.09.2009 та Вищого господарського суду України від 08.07.2010 ухвала Господарського суду Луганської області від 31.07.2009 залишена без змін.

28.04.2025 через систему «Електронний суд» Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката судового наказу від 08.05.2009 №6/107.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 заява передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою від 30.04.2025 господарським судом з власної ініціативи відновлено втрачену справу №6/107 у такій частині:

ухвала Господарського суду Луганської області від 13.03.2009 про порушення провадження у справі;

рішення Господарського суду Луганської області від 21.04.2009;

наказ Господарського суду Луганської області від 08.05.2009;

ухвала Господарського суду Луганської області від 31.07.2009;

постанова Луганського апеляційного господарського суду від 01.09.2009;

постанова Вищого господарського суду України від 08.07.2010.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Абзацом 5 пп.19 п.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу (далі ГПК України) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У заяві Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції указав, що матеріали виконавчих проваджень у паперовому вигляді залишилися в місці розташування відділу за юридичною адресою у м. Сєвєродонецьку Луганської області, а тому виконавче провадження АСВП №13810100 вважається втраченим.

Водночас, заявником у заяві не зазначені та не додані докази на підтвердження обставин втрати оригіналу наказу від 08.05.2009 №6/107, зокрема акт (довідка) про втрату тощо, що є порушенням приписів ч.1 ст.170 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що правом для звернення до суду з заявою про видачу дубліката наказу наділений не будь-який виконавець (приватний/державний), а тільки той, у провадженні якого перебуває на виконанні відповідний виконавчий документ.

Згідно постанови від 13.07.2009 ВП №13810100 про відкриття виконавчого провадження вказане виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 08.05.2009 №6/107 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом в сумі 139 505 доларів США (1 074 188 грн 50 коп.), заборгованості за відсотками в сумі 6 453,13 доларів США (49 689 грн 10 коп.), пені в сумі 308,50 доларів США (2 375 грн 65 коп.), витрат по сплаті державного мита в сумі 11 262 грн 53 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн 99 коп. відкрите старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Сокуренком Є.С.

З огляду на викладене суд зазначає, що саме головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Сокуренко Є.С. у даному випадку наділений повноваженнями на звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Луганської області від 08.05.2009 №6/107.

Водночас, у заяві заявник зазначив, що виконавче провадження АСВП 13810100 з примусового виконання вищезазначеного наказу згідно журналу обліку виконавчих проваджень обліковується за заступником начальника Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майбородою Іриною Анатоліївною, проте доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Крім того, заявником обставин того, що вказане виконавче провадження передано на виконання іншому державному виконавцю, а також щодо перебування виконавчого провадження на виконанні в іншому органі виконавчої служби (не Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції) заявником не викладено та не надано суду доказів на їх підтвердження.

Наведене також свідчить про порушенням приписів ч.1 ст.170 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.04.2025 про видачу дубліката судового наказу заявнику без розгляду.

Повернення заяви Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з указаних підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з цього питання у належний спосіб.

Також суд звертає увагу заявника на те, що на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 21.04.2009 видавався наказ від 08.05.2009, а не судовий наказ, як зазначає заявник.

Суд зауважує, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.04.2025 №487009688074 ВАТ «Сведбанк» (ідентифікаційний код 19356840) було спочатку перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», яке в подальшому припинено як юридичну особу, про що вчинено запис від 18.11.2019 №10691110101027941.

Оскільки Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся з заявою про видачу дубліката наказу через систему «Електронний суд», матеріали заяви у письмовому вигляді заявнику не повертаються.

Керуючись ст.ст.6, 170, 232 234, абз.5 пп.19 п.1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Луганському відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву від 28.04.2025 про видачу дубліката судового наказу Господарського суду Луганської області від 05.08.2009 №6/107 про стягнення з ФОП Галігузова О.Г. на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитом в сумі 139 505 доларів США (1 074 188 грн 50 коп.), заборгованості за відсотками в сумі 6 453,13 доларів США (49 689 грн 10 коп.), пені в сумі 308,50 доларів США (2 375 грн 65 коп.), витрат по сплаті державного мита в сумі 11 262 грн 53 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн 99 коп.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 30.04.2025 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій СМОЛА