Ухвала

від 30.04.2025 по справі 947/41493/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/41493/24

Провадження № 2/947/1061/25

УХВАЛА

про зміну підстав та предмету позову,

залучення співвідповідачів

30.04.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Цирфа К.А., за участю:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- представника відповідача-2 ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , поданої в його інтересах представником ОСОБА_3 до ПП «Інвест-Прогрес» та ОК «ЖБК «Морський1» про розірвання договору інвестування та договору про пайову участь у будівництві, та стягнення коштів за договорами,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Київського районного суду м.Одеси з позовом звернувся ОСОБА_2 (далі також позивач), поданим в його інтересах представником ОСОБА_3 до ПП «Інвест-Прогрес» (далі також відповідач-1) та ОК «ЖБК «Морський1» (далі також відповідач-2) про розірвання договору інвестування та договору про пайову участь у будівництві, а також стягнення сплачених за договорами коштів у розмірі 4628899,18 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2024 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

13.01.2025 до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача-2.

Ухвалою суду від 30.01.2025 позов залишено без руху.

10.02.2025 до суду надійшла заява з долученням доказів усунення виявлених недоліків.

У подальшому, на призначені судом дні підготовчого судового засідання у справі 17.02.2025, 10.03.2025 та 03.04.2025 представником позивача направлялися клопотання до суду про відкладення розгляду справи з різних причин, без долучення підтверджуючих документів. Указані дії суд кваліфікував як умисне затягування розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.04.2025, ураховуючи неналежну процесуальну поведінку позивача та його представника, суд зобов`язав явкою в наступне судове засідання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 .

У наступне судове засідання, 24.04.2025, позивач не з`явився. Причини його відсутності судом визнані неповажними. Водночас, представник позивача не надав до суду жодних документів, які підтверджували б поважність причин відсутності у минулих судових засіданнях.

23.04.2025 до суду надійшла заява позивача про зміну предмету та підстав позову, а також залучення до участі у справі співвідповідачів та витребування доказів. Розгляд справи відкладено у зв`язку з необхідністю опрацювання заяви представника позивача та підготовки своєї позиції представником відповідача-2.

28.04.2025 до суду надійшла заява представника відповідача-2 Чукітової В.В. у виді відзиву на заяву представника позивача про зміну позовних вимог.

29-30.04.2025 до суду надійшли заяви позивача та його представника про неможливість явки у судове засідання та необхідність відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, 30.04.2025, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи відмовлено, як необґрунтованих, без підтвердження поважності причин відсутності у судовому засіданні.

Водночас представник відповідача-2 Чукітова В.В. не заперечувала проти задоволення заяви про зміну предмету та підстав позову та залучення до участі у справі співвідповідачів. Проти витребування доказів заперечила.

Так, відповідно до п.2 ч. 1 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст.49 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ч.1 ст.51 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст.12ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Доказом є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 6-8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Отже, з метою встановлення обставин, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

Також суд відмічає, що клопотання позивача про зміну підстав та предмету позову подано у строк, визначений ЦПК України. Відтак, суд уважає за можливе задовольнити заяву позивача у повному обсязі.

З урахуваннямвикладеного,керуючись ст.49,51,84,258-260 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача Каплуна О.Б. про зміну підстав та предмету позову та вважати позовні вимоги викладені в такій редакції:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 майнові права на незавершені будівництвом квартири: розрахунковою площею 51,14 кв. м, колишній будівельний АДРЕСА_1 , та на квартиру розрахунковою площею 50,40 кв. м, колишній будівельний АДРЕСА_2 .

Стягнути в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Морський1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» судовий збір у розмірі 15140 грн, тобто з кожного по 5 046,66 грн.

2. Клопотання представника позивача Каплуна О.Б. про залучення до участі у справі як співвідповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №947/41493/24 як співвідповідачів:

-Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Добробут» (далі також відповідач-3) (код ЄРДПОУ №31545365, адреса: м.Одеса, вул.Фонтанська Дорога, 118-А);

-Товариство зобмеженою відповідальністю«Прогресбуд» (далі також відповідач-4) (код ЄРДПОУ №33312704, адреса: м.Одеса, вул. Приморська, буд. 49).

Наступне судове засідання призначити на 20.05.2025 на 15 год у приміщенні Київського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул. Варненська, буд,3Б, каб.251), про що повідомити учасників справи.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач, згідно приписів ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що у разі отримання відзиву на позову заяву, позивач має право відповідно до ст.179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право згідно зі ст.180 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.3-5ст.178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

3. Зобов`язати представникапозивача направитина адресуспіввідповідачів заяву про зміну підстав та предмету позову разом з первісною позовною заявою та додатками до неї, про що повідомити суд.

4. Клопотання представника позивача Каплуна О.Б. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати уПриватного підприємства«Інвест-Прогрес» належним чином засвідчені копії договорів (контрактів), що були укладені між ТОВ «Добробут», ТОВ«Прогресбуд» та ПП «Інвест-Прогрес» щодо об`єкту будівництва Багатофункціо-нальний громадсько-житлово-готельний комплекс (будинок №3 комплексу) за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а на 16 ст. Великого Фонтана.

Витребувати уТовариства зобмеженою відповідальністю«Прогресбуд» належним чином засвідчені копії договорів (контрактів), що були укладені між ТОВ«Добробут», ТОВ «Прогресбуд» та ПП «Інвест-Прогрес» щодо об`єкту будівництва - Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс» (будинок №3 комплексу) на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а.

Витребувати з Департаменту Управління Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) в Одеській області (м.Одеса,вул.Пушкінська,25) належним чином засвідчені копії документів, що подавалися замовником та копії документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт або засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів щодо об`єкта будівництва Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс (будинок №3 комплексу) на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: вул. Фонтанська дорога, 118-а.

5. Ухвала про витребування доказів підлягає виконанню протягом 5 днів після її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Цирфа К. А.