Ухвала

від 11.04.2025 по справі 182/1901/25

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 182/1901/25

Провадження № 1-кс/0182/305/2025

У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК", в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №12021041340000311 від 13 травня 2021 року, ст. слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

31 березня 2025 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК", в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №12021041340000311 від 13 травня 2021 року, ст. слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

У своїй скарзі скаржник посилається на наступне.

Згідно із заявою про прийняття на роботу від 16.10.2015 року та Наказу про прийняття на роботу №039 - ПР-П від 16.10.2015 р. ТОВ «Баядера Логістик» прийняло на роботу Агента торгівельного до Відділу продажів Бази ТОВ «Баядера Логістик» в м.Кривий Ріг ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ), паспорт серії НОМЕР_2 виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 07 липня 2006 року, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16 жовтня 2015 року, будучи матеріально-відповідальною особою, та будучи ознайомленим 16 жовтня 2015 року з посадовою інструкцією агента торгівельного, згідно яких в його обов`язки, в тому числі, входило: дбайливо ставитись до переданих йому на зберігання товарно-матеріальних та грошових цінностей, вести облік, передавати у визначеному порядку на підприємстві товарно - грошові цінності (отримані від контрагентів), звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей тощо.

Було проведено звіркуконтрагентів,що обслуговував ОСОБА_5 .Під часпроведення звірки,контрагенти поякім існуваладебіторська заборгованістьзаявили,що такоїзаборгованості вонине мають,оскільки напрохання ОСОБА_5 надали йомугрошові коштиза поставленийтовар.Вони запевняли, що ОСОБА_5 гарантував, що дані кошти будуть передані підприємству, проте кошти (344 393,36 грн.) залишав у себе, не повертаючи їх до ТОВ «Баядера Логістик», та розпоряджаючись ними на власний розсуд, чим допустив їх привласнення.

На підставі вищевикладеного ТОВ «Баядера Логістик» звернулося до СВ Нікопольського РУП ГУНП МВС України в Дніпропетровській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (13 травня 2021р. у ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №112021041340000311, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України).

27.03.2025 р. ТОВ «Баядера Логістик» поштою отримало лист з Постановою про закриття кримінального провадження №112021041340000311 від 13 травня 2021 р, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З даною постановою категорично не згодні, та вважають її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

По вказаному кримінальному провадженню не було проведено всіх слідчих (розшукової) дії, зокрема:

1.З 25 осіб, яких необхідно допитати, допитана тільки ОСОБА_6 .

2.Не проведено впізнання гр. ОСОБА_7 .

3.Не проведена почеркознавча експертиза.

4.Не вирішувалось питання про можливу зміну кваліфікації по провадженню, факти та дії учасників говорять про це.

5.Ні кому не було повідомлено про підозру.

З матеріалівсправи зрозуміло,що ОСОБА_5 використовуючи службовестановище,отримав відконтрагентів грошовікошти уповному обсязі(підтверджуєпідпис ОСОБА_5 на накладнихта зошитах).Грошові коштиотримані ОСОБА_5 від контрагентівна рахунокабо докаси ТОВ«Баядера Логістик»не надходили.

Фактично ОСОБА_5 отримані грошові кошти привласнив, такі діяння мають склад злочину, за який відповідно до ст. 191 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Копію Постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2024р. потерпілий ТОВ «Баядера Логістик» отримало лише 27.03.2025року.

У зв`язку з вищевикладеним просив скасувати постанову ст.. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження №12021041340000311, внесене до ЄРДР від 13 травня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 191 КК України.

Представник ТОВ "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви, просив розглянути скаргу за його відсутності. Вимоги скарги підтримує та наполягає на її задоволенні.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури та ст. слідчий СВ Нікопольського РУП у судове засідання не з`явилися, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Крім того, слідчий судя вважає за необхідне зазначити, що до початку розгляду скарги по суті, а саме 04.04.2025 року слідчим суддею була винесена ухвала про витребування з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №12021041340000311, внесене до ЄРДР від 13 травня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 191 КК України, яка того ж само дня була направлена до виконання. Однак, до моменту розгляду скарги по суті, матеріали кримінального провадження №12021041340000311 так і не були надані слідчому судді, для з`ясування всі обставин справи.

Відповідно до ч.2ст. 306 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Враховуючи, те що КПК України встановлені стислі строки розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе розглянути скарги за наявними матеріалами та зазначити наступне.

Відповідно до ч.2ст.9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1, 2 ст.22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В ч. 1 ст.303 КПК Українивизначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12021041340000311 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

30 грудня 2024 року старшим слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12021041340000311 від 13.05.2021 року, в якій зазначено, що було проведено звірку контрагентів, що обслуговував ОСОБА_5 . Під час проведення звірки, контрагентів по яким існувала дебіторська заборгованість заявили, що такої заборгованості вони не мають, оскільки на прохання ОСОБА_5 надали йому грошові кошти за поставлений товар. Вони запевнили, що ОСОБА_5 гарантував, що дані кошти будуть передані підприємству, проте кошти залишав у себе, не повертаючи їх до ТОВ «Боядера Логістік» та розпоряджаючись ними на власний розсуд, чим допустив їх привласнення.

Для підтвердження та встановлення суми завданої шкоди було призначено судово-економічну експертизу приватному судовому експерту аудиторської фірми ПАФ «Лінара-аудит», про що отримано висновок експерта №64 від 23.12.2022 року, згідно якого «документально не підтверджується встановлена актом Проведення внутрішнього аудиту контрагентів від 18.01.2021 року нестача коштів від ОСОБА_5 на підприємстві ТОВ «Боядера Логістік» у сумі 222712 грн. 76 коп.».

Окрім цього, було призначено додатково судову економічну експертизу, яку доручено експертам Дніпропетроського НДІСЕ, відповідно до висновку якого №5396/5397-21 від 10.08.2022 року «документально підтвердити дестрибьютерську заборгованість контрагентами за поставлений товар постачальником ТОВ «Боядера Логістік» за період часу з 23.09.2020 по 30.12.2020 не надається за можливе з причин, що відсутні первинні документи, щодо оплати, а саме видаткові касові ордери, виписки банку, тому перевірити оплату за посталений товар, яка відображена у даних бухгалтерського обліку не надається за можливе».

Тобто, враховуючи вище викладене, слідчий вважав, що даний випадок підпадає під ознаки цивільно-правових відносин.

При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, ст.. слідчий керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст.284КПК України можливе лише у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення і застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної чи суб`єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення. Але, закриття кримінального провадження з цієї підстави повинне бути вмотивованим не тільки тлумаченням відповідної статті КК України, але і встановленими під час слідства обставинами.

Відповідно до вимог ст.91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92КПК України, збирання доказів, передбачених ст. 91 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст.9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 111 рішення Європейськогосуду зправ людинивід 22 лютого 2005 року у справі "Новоселецький проти України" суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх "конкретного та ефективного" сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг.

Відповідно до п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдержава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покаранні. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд вважає, що ст.. слідчий виконав не усі заходи щодо ефективного розслідування у кримінальному провадженні №12021040340000311 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 року.

Крім того, проведене ст.. слідчим досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Ст. слідчим не було допитано свідків, тобто не було вжито усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій.

Тому ст.. слідчий, на думку суду, не вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимогст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положенняст. 2 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження ст.. слідчим є передчасною та такою, що містить не повний зміст встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Частиною 3 ст.307 КПК Українипередбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначенихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Отже, згідно вище викладеного на теперішній час постанова ст. слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому скаргу слід задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12021040340000311 від 13.05.2021 року.

Керуючись ст.303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника ОСОБА_3 ,який дієв інтересахТОВ "БАЯДЕРАЛОГІСТИК",в порядкуст.303КПК Українина постановупро закриттякримінального провадження№12021041340000311від 13травня 2021року,ст.слідчим СВНікопольського ВПГУНП уДніпропетровській області ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Скасувати постанову ст.слідчим СВНікопольського ВПГУНП уДніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження №12021040340000311 від 13.05.2021 року.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України, повідомити суд, про виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1