Ухвала

від 30.04.2025 по справі 826/18745/15

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 826/18745/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 квітня 2025 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Марини Лук`яненко,

за участю секретаря судового засідання - Дениса Гузь,

представника відповідача - Вікторії Богуцької,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №18588862 від 13.01.2015р., прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві стосовно квартири АДРЕСА_1 ; визнання протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності від 08.12.2014р. №8419720; скасування запису державного реєстратора від 08.12.2014р. №8419720 про державну реєстрацію права власності ПАТ «Енергобанк» на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності від 08.12.2014р. №8419720). Під час розгляду справи представником третьої особи заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №756/5063/15-ц (№6-7396ск16) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк», приватної фабрики «Черемшина» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/18745/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №826/18745/15 до набрання законної сили судового рішення у справі №761/6413/13-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Магістраль Фулл», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка розглядається Шевченківським районним судом міста Києва.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передаємо 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу № 826/18745/15.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Марини Лук`яненко.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 прийнято до провадження матеріали справи та поновлено провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

Розгляд адміністративної справи призначено на 09.04.2025 року о 11:00 год.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та судові повістки направлено на адресу листування позивача: вул. Миколайчука Івана, буд. 13А, кв. 103, м. Київ, 02152 (з кодом поштового відправлення 0610244713435) та на адресу представника позивача: вул. Закревського Миколи, буд. 11, кв. 205, м. Київ, 02217 (з кодом поштового відправлення 0610244713443), які зазначені у позовній заяві.

Згідно трекінгу Укрпошти, роздрукованого з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), поштове відправлення з кодом 0610244713435 повернуто з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання" та поштове відправлення з кодом 0610244713443 вручено одержувачу (представнику позивача) 23.04.2025.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явились.

У зв`язку з чим, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 відкладено розгляд справи та призначено підготовче засідання по справі №640/22258/19 на 30.04.2025 року о 10:00 год.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 та судові повістки направлено на адресу листування позивача: вул. Миколайчука Івана, буд. 13А, кв. 103, м. Київ, 02152 (з кодом поштового відправлення 0610247500645) та на адресу представника позивача: вул. Закревського Миколи, буд. 11, кв. 205, м. Київ, 02217 (з кодом поштового відправлення 0610247500653), які зазначені у позовній заяві.

Згідно трекінгу Укрпошти, роздрукованого з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), поштове відправлення з кодом 0610247500645 має статус "невдала спроба вручення" та поштове відправлення з кодом 0610247500653 вручено одержувачу (представнику позивача) 23.04.2025.

30.04.2025 у підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явились.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість подальшого розгляду справи за відсутності позивача та її представника.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом п.4 ч.1 ст.240 КАС України умовами для залишення позову без розгляду є одночасна сукупність таких факторів як: 1) обізнаність позивача із датою, часом та місцем судового засідання; 2) повторна неявка позивача до судового засідання; 3) відсутність поважних причин неявки позивача до судового засідання рівно як і неповідомлення позивачем про причини неявки до судового засідання; 4) відсутність заяви про розгляд справи за без особистої участі.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписи статті 131 КАС встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Так, у підготовчі судові засідання призначені на 09.04.2025 та на 30.04.2025 позивач та уповноважений представник позивача не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були сповіщені завчасно та належно, що підтверджується трекінгами Укрпошти, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, заяв про слухання справи за відсутності або про вирішення спору на підставі наявних у справі доказів до суду не направляли.

Поштові відправлення з судовими повістками про виклик в судові засідання призначені на 09.04.2025 та на 30.04.2025 направлені судом на адресу листування позивача та адресу представника позивача, які самостійно зазначені ними в позовній заяві.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та судові повістки направлено на адресу листування позивача: вул. Миколайчука Івана, буд. 13А, кв. 103, м. Київ, 02152 (з кодом поштового відправлення 0610244713435) та на адресу представника позивача: АДРЕСА_2 (з кодом поштового відправлення 0610244713443), які зазначені у позовній заяві.

Згідно трекінгу Укрпошти, роздрукованого з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), поштове відправлення з кодом 0610244713435 повернуто з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання" та поштове відправлення з кодом 0610244713443 вручено одержувачу (представнику позивача) 23.04.2025.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 та судові повістки направлено на адресу листування позивача: вул. Миколайчука Івана, буд. 13А, кв. 103, м. Київ, 02152 (з кодом поштового відправлення 0610247500645) та на адресу представника позивача: АДРЕСА_2 (з кодом поштового відправлення 0610247500653), які зазначені у позовній заяві.

Згідно трекінгу Укрпошти, роздрукованого з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), поштове відправлення з кодом 0610247500645 має статус "невдала спроба вручення" та поштове відправлення з кодом 0610247500653 вручено одержувачу (представнику позивача) 23.04.2025.

За правилами ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, вважається, що останнє вручене належним чином.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Окрім того, всі ухвали суду по даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, всі відомості про дату, час та місце судових розглядів даної справи містяться на офіційному сайті Харківського окружного адміністративного суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 09.04.2025 та на 30.04.2025.

Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами КАС процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, представника позивача про час, місце та дату судового засідання.

Суд зауважує, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд зважає на правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ці міркування окружного адміністративного суду цілком корелюються із правовими висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023р. у справі №9901/278/21.

Разом із тим, у даному конкретному випадку матеріалами справи підтверджено, що позивач та її представник не прибули у призначені на 09.04.2025 та на 30.04.2025 підготовчі судові засідання, заяв про причини неявки до суду не направляли, заяв про слухання справи у відсутність не подавали, заяв про вирішення спору на підставі наявних у справі доказів не надсилали.

До суду від позивача та її представника не надходили повідомлення про зміну адреси місця знаходження, не надходили й заяви про поважність причин, з яких останні не могли з`явитись в судові засідання, призначені на 09.04.2025 та на 30.04.2025, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за їх відсутності також не надіслано.

Таким чином, враховуючи, що позивач та/або її представник повторно не прибули у підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомили про поважні причини неявки у підготовчі судові засідання, враховуючи ненадання заяви про розгляд справи за їх відсутності, та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача та/або її представника, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Відповідно до ч.3, ч. 4 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 240 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук`яненко