Ухвала від 29.04.2025 по справі 560/6529/25

Справа № 560/6529/25

УХВАЛА

29 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області звернулося в суд з позовом до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №134035 від 02.04.2025 Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративно - господарського штрафу на КП "КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" у розмірі 17000 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом подання позовної заяви (у двох примірниках), у якій зазначити належного відповідача (відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті) та його реквізитів.

25.04.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому просить замінити неналежного відповідача Державну службу України з питань безпеки на транспорті, на належного - Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Щодо вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Тобто, питання заміни сторони врегульовано статтею 48 КАС України, саме під час розгляду справи. Однак, у даному випадку, позовну заяву комунального підприємства "КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області залишено без руху, а тому клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

Отже, на виконання вимог ухвали від 23.04.2025 позивачем не подано позовної заяви (у двох примірниках), у якій зазначено належного відповідача (відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті) та його реквізитів.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі №560/6529/25.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача відмовити.

Продовжити комунальному підприємству "КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі №560/6529/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддяД.Д. Гнап