Рішення

від 25.04.2025 по справі 620/1519/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Чернігів Справа № 620/1519/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Дубіної Марії Миколаївни,

за участі секретаря судового засідання - Коропець Ірини Ігорівни,

представника позивача Петренка Павла Івановича,

представника відповідача Паншиної Ірини Володимирівни,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

05.02.2025 Приватне акціонерне товариство (далі ПрАТ) «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» звернулось до суду з позовом (зареєстрованим у суді 06.02.2025), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2024 №18482/ж10/25-01-07-00, прийняте Головним управління ДПС у Чернігівській області (далі ГУ ДПС у Чернігівській області).

На обґрунтування позовних вимог ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» вказує на протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення відповідача, оскільки акт перевірки, складено без врахування існуючих фактів, відомостей, що містяться у первинних документах бухгалтерського та податкового обліку підприємства, не відповідає вимогам чинного законодавства України, тому воно підлягає скасуванню, через те, що надані послуги в рамках договору від 03.05.2019 № 1, укладеного між ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації про закупівлю послуг за державні кошти, послуги ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» та його контрагентами - Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АСІД», ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» прийняті Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації без зауважень, вказаний факт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень від 25.06.2019 № 5, актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 25.06.2019 № 1, підсумковою відомістю ресурсів від 25.06.2019, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень від 10.10.2019 № 16, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 10.10.2019 № 27, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопада від 08.11.2019 № 22, актом від приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року 08.11.2019 № 39, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат, дефектним актом (копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень від 25.06.2019№ 5, акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 25.06.2019 № 1, підсумкової відомості ресурсів від 25.06.2019, підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень від 10.10.2019№ 16, акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 10.10.2019 № 27, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат листопада від 08.11.2019 № 22, акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 08.11.2019 № 39, підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат, дефектного акта). На виконання свого податкового зобов`язання позивач виписав податкові накладні від 26.06.2019 № 35, від 10.10.2019 № 21, від 11.11.2019 № 21. На виконання свого зобов`язання (щодо оплати) Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації здійснив перерахунок грошових коштів позивачу, вказаний факт підтверджується банківськими виписками. Наведено у своїй сукупності свідчить про реальність господарських операцій. Крім того, повивач зазначає, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, так само як і відсутність сертифікатів якості на поставлений товар, тим паче по взаємовідносинах контрагентів позивача з іншими суб`єктами господарювання, не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 17.02.2025 позовну заяву ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи одноособово суддею Дубіною М.М. за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

У відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС в Чернігівській області заперечуючи проти заявлених позовних вимог вказує, зокрема, на те, що за результатами проведеної ГУ ДПС в Чернігівській області документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» встановлено порушення останнім вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті , статті 200, пункту 201.1 статті 201 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість (далі ПДВ), що сплачується до державного бюджету всього на суму 1481032, 00, грн, у тому числі: за червень 2019 року 783032, 00 грн, за жовтень 2019 року 464644, 00 грн, оскільки задекларовані позивачем господарські операції по взаємовідносинам з ТОВ «АСІД», ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» та рух активів в дійсності не відбулись за рахунок відсутності реального (законного) походження товару по ланцюгу постачання, невідповідності придбаного та реалізованого товару, нереальності виробництва власним трудовим і виробничим ресурсом. У зв`язку із чим, на підставі акта перевірки, у якому були зафіксовані наведені вище порушення перевірки, а також відповіді на заперечення позивача, ГУ ДПС в Чернігівській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством прийнято оспорюване у цій справі податкове-повідомлення рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши учасників справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» (унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 03448244) , зареєстровано в ГУ ДПС в Чернігівській області як платник ПДВ.

На підставі направлень від 07.10.2024 № 2610/ж3/25-01-07-02-01, № 2611/ж3/25-01-07-02-01, виданих ГУ ДПС у Чернігівській області, посадовими особами ГУ ДПС в Чернігівській області на підставі вимог підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 78 ПК України та відповідно до наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 07.10.2024 № 1477-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» щодо правомірності формування податкової звітності з ПДВ за період діяльності червень 2019 року по взаємовідносинах з ТОВ «АСІД», за період діяльності жовтень, листопад 2019 року по взаємовідносинах з ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В», за результатом якої було складено акт від 22.10.2024 № 14857/Ж5/25-01-07-02-01 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зафіксовано, що позивач сформував податковий кредит з ПДВ від ТОВ «АСІД» (код 40939946) , у червні 2019 року на суму 783032, 00 грн та було виписано податкові накладні від 25.06.2019 № 2255003 та № 2443190 з надання послуг «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг - проведення аварійних робіт, шляхом вирівнювання суцільної ямковості і руйнування дорожнього одягу (Михайло- Коцюбинське- Жукотки-Шибиринівка- Антоновичі)» та «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг - проведення аварійних робіт, шляхом вирівнювання суцільної ямковості і руйнування дорожнього одягу (Зайці-Льгів)», відповідно.

На перевірку по взаємовідносинам з ТОВ «Асід» позивачем було надано договори, акти приймання виконаних робіт, банківські виписки, довідку про вартість виконання робіт.

Відповідно до наданого договору надання послуг від 05.06.2019 №43, укладеного між позивачем та ТОВ « АСІД», відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги: «Код за ДК 021:2015-63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівській області проведення аварійних робіт, шляхом вирівнювання суцільної ямковості і руйнувань дорожнього одягу), відповідно до технічного завдання в обумовлений цим Договором. Замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином послуги згідно із цим Договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплати їх вартості по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок; ціна цього Договору становить 4 700 000,00 грн ( Чотири мільйони сімсот тисяч гривень 00 копійок)- з врахуванням. ПДВ 20%.; Договірна ціна є динамічною і може бути уточнена за умов, визначених у договорі (пункти 3.1. та 3.2); строк дії договору з 05.06.2019 по 31.12.2019. Перерахування коштів на рахунок ТОВ «АСІД» ( КОД 40939946) було здійснено на підставі платіжної інструкції від 26.06.2019 № 912 на загальну суму 4651211,43 грн.

При проведенні перевірки встановлено, та зафіксовано в Акті перевірки, що в актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року зазначено суміші асфальтобетонні гарячі дрібнозернисті, тип Б в кількості 1287,15 т. вартістю 3 395 669, 03 грн. Проте, у актах приймання виконаних будівельних робіт зазначено у підсумковій відомості ресурсів вартість матеріалів, виробів та конструкцій становить 3 710 651,21 грн та у актах приймання виконаних робіт не зазначено інших матеріалів, крім суміші асфальтобетонні гарячі дрібнозернисті, тип Б, внаслідок чого контролюючим органом зроблено висновок про невідповідність даних, що свідчить про неправильність заповнення первинних документів.

В ході проведення перевірки платнику податків було вручено запит від 08.10.2023 №1696/ж12/25-01-07-02-06 щодо правомірності формування податкової звітності з ПДВ за період діяльності червень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «АСІД» (код 40939946), за період діяльності жовтень, листопад 2019р. по взаємовідносинам з ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» (код 41015123).

Позивач листом від 14.10.2024№780 (вх. ГУ ДПС у Чернігівській області від 14.10.2024 №38471/6/25-01/ЕКПП) було надано пояснення та документи, де зазначено: «Укладання договорів з ТОВ «АСІД» та ТСВ «Благоустрій-В» здійснено в рамках виконання ПрАТ «ШРБУ №82» Договору №1 про закупівлю послуг за державні кошти від 03.05.2019, укладеного між позивачем ( Виконавець) та Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (Замовник), відповідно до якого ПрАТ « ШРБУ №82» повинно своїми силами і засобами та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги за кодом ДК 021:2015-63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» - Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівській області - проведення аварійних робіт, шляхом вирівнювання суцільної ямковості і руйнувань дорожньою одягу». Право ПрАТ «РБУ №82» на залучення організацій для виконання послуг по цьому договору встановлено також п.5.5 Договору. Законність формування податкового кредиту компенсована нарахованими ПрАТ « ШРБУ №82» податковими зобов`язаннями з операцією з передачі отриманих від ТОВ «АСІД» та ТОВ « Благоустрій-В» послуг - Замовнику цих послуг УКБ Чернігівська ОДА, що говорить про реальність і законність операцій.

Виконання послуг ПрАТ «ШРБУ №82» для УКБ Чернігівської ОДА ( із залученням субпідрядника ТОВ «АСІД» підтверджується «Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» від 25.06.2019 №5 та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ-2в), підсумкова відомість ресурсів. Акт №2 приймання виконаних будівельних робот ( форма КБ-2в), підсумкова відомість ресурсів.

Виконання послуг ПрАТ «ШРБУ №82» для УКБ Чернігівської ОДА ( із залученням субпідрядника ТОВ «Благоустрій-В» підтверджується «Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» від 10.10.2019 № 16 та актом від 08.11.2019 №27. приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ-2в), підсумкова відомість ресурсів. Акт №39 за листопад приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ-2в), підсумкова відомість ресурсів».

Проте, в Акті перевірки зроблено висновок про те, що платником податків не надано документального підтвердження, щодо походження товару для виконання робіт.

Також в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «АСІД» ( код ЄДРПОУ 40939946) перебуває на обліку в 1028. ГУ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (М. БОРИСПІЛЬ), стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - 42.11-будівництво доріг і автострад. Статутний фонд - 3090 грн. Відомості про об`єкти оподаткування: офіс (за адресою: УКРАЇНА, КИЇВСЬКА ОБЛ., М. БОРИСПІЛЬ, 08301, м. Бориспіль, вул. Сергія Оврашка, 1). Відповідно до даних нарахування ЄСВ за червень 2019 року. Відповідно до даних Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2019 року у червні 2019 року виплати були здійснені лише 1 особі за ознакою 101, інші нарахування відсутніє

При проведенні перевірки встановлено, що у актах приймання виконаних робіт на виконання робіт зазначено 307,81 люд/год, термін виконання робіт з 5 червня по 25 червня 2019 року. Проте, відповідно до даних 4 ДФ у ТОВ «АСІД» працювала лише одна людина і на виконання даних робіт трудових ресурсів повинно було затрачено працю 3 лсіб ( 15 роб. Днів *8 год* 3 особи = 360 люд/год).

При проведенні перевірки встановлено, що ТОВ «АСІД» (код ЄДРПОУ 40939946) формував податковий кредит з ПДВ відповідно до даних ЄРПН по товару та послугам за номенклатурою «Суміші асфальтобетонні гарячі, дрібнозернисті, тип Б, Оренда Котків дорожніх самохідних вібраційних гладковальцевих, Автогудронаторів, Бульдозерів, Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм, марка М1000 і більше» від ТОВ «ВИРОБНИЧ ПІДПРИЄМСТВО «МЕТАЛ ІМПОРТ» ( код ЄДРПОУ 42668093) у червні 2019 року на суму 4 545 691 грн на суму ПДВ 757615, 00 грн.

Проте, перевіркою встановлено, що у ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕТАЛ ІМПОРТ» ( код ЄДРПОУ 42668093) відсутнє формування податкового кредиту з ПДВ по товарам та послугам: «Суміші асфальтобетонні гарячі, дрібнозернисті, тип Б, Оренда Котків дорожніх самохідних вібраційних гладковальцевих, Автогудронаторів, Бульдозерів, Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм, марка МІ000 і більше», що, на думку відповідача, свідчить про обрив ланцюга постачання.

Також в Акті перевірки зафіксовано, що ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕТАЛ ІМПОРТ» ( код ЄДРПОУ 4266809В) перебуває на обліку в 1819.ГУ ДПС У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ (М.СУМИ). стан платника податків - 11.припинено, але не знято з обліку (кор не пусті). Основний вид діяльності - 46.71-оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Статутний фонд - 510000 грн. відомості про об`єкти оподаткування : відділ магазину за адресою: УКРАЇНА, ЗАПОРІЗЬКА ОБЛ.., М. ЗАПОРІЖЖЯ ХОРТИЦЬКИЙ Р-Н, вул. Рубана,18. Відповідно до даних нарахування ЄСВ за червень 2019 року. Кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату/(крім осіб, яким у звітному періоді нараховано грошове забезпечення) 1 особа. Відповідно до даних Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2019 року виплати були здійснені лише 1 особі за ознакою 101. Інші нарахування та виплати не відображено.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕТАЛ ІМПОРТ» код ЄДРПОУ 42668093) у 2019 році формував податковий кредит з ПДВ по товару «пиво, вин шампанське та інше», у зв`язку із чим відповідачем зроблено висновок про те, що цей платник податків не формував податковий кредит по суміші асфальтобетонній гарячі та по оренді засобів призначених для виконання робіт на дорогах.

Крім того, в Акті перевірки зафіксовано, що ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕТАЛ ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 42668093) формував податковий кредит по продуктах харчування, а реєстрував податкові зобов`язання відповідно до даних ЄРПН по товарам відмінних від придбання (лушпиння соняшника, послуги охорони, Послуги з перевезення вантажів та інше).

Враховуючи викладене, відповідачем в Акті перевірки зроблено висновок, що задекларована господарські операції із придбання ТОВ «АСІД» (код ЄДРПОУ 40939946) будівельних робіт не відбулася в дійсності. Рух активу від ТС «АСІД» (код ЄДРПОУ 40939946) до позивача не відбувся. Надані позивачем первинні документи, не опосередковувалися реальним рухом активів між ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» з ТОВ «АСІД» (код ЄДРПОУ 40939946), через відсутність у ТОВ «АСІД» ( код ЄДРПОУ 40939946) матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності будівельних операцій.

Також в Акті перевірки зафіксовано, що ПрАТ Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» сформувало податковий кредит з ПДВ у жовтні та листопаді 2019 року на суму ПДВ 698 000 грн від ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» (код ЄДРПОУ 41015123) на підставі наступних податкових накладних: від 10.10.2019 на суму 2323217, 00 грн (сума ПДВ 464643,50 грн) на «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (експлуат. утримання авт. доріг загал. користув. місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівській обл.); від 08.11.2019 на суму 1166779, 00 грн (сума ПДВ 233355, 80 грн) на «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (експлуат. Утримання авт.доріг загал, користув. місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівській обл.).

Платником податків на перевірку було надано наступні документи: договір, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість будівельних робіт, банківські виписки.

Відповідно до договору надання послуг від 29.09.2019 №94, укладеним між позивачем та ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В», виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги: «Код за ДК 021:2015 - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівській області - проведення аварійних робіт, шляхом вирівнювання суцільної ямковості і руйнувань дорожнього одягу)», відповідно до технічного завдання в обумовлений цим Договором термін. Замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином послуги згідно із цим Договором, та чинним законодавством після перевірки фізичних та вартісних показників та сплати їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунки; термін надання послуг з 24.09.2019 до 31.12.2019.

Відповідно до п. 2.5 договору зазначено: «Закупівлю, одержання, складування. Збереження необхідних для надання послуг матеріалів. Устаткування та інших ресурсів здійснює Виконавець. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження. Виконавець забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачається ним шляхом оперативного лабораторного контролю та відповідності специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявності самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують характеристики і якість, надаючи Замовнику їх в складі документів при перевірці і прийманні наданих послуг для оплати на вимогу останнього». Проте, на перевірку не було надано документального підтвердження щодо походження суміші асфальтобетонні гарячі дрібнозернисті, тип Б, а саме: паспортів відповідності чи інших документів, що підтверджували б походження даного товару.

Також в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» (код ЄДРПОУ 41015123) перебуває на обліку в 2653.ГУ ДГІС У М.КИЄВІ (ДНІПРОВСЬКИЙ Р-Н М.КИЄВА). Стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - 42.11-будівництво доріг і автострад. Статутний фонд - 2000 грн. Відповідно до даних нарахування ЄСВ за жовтень 2019 р. Кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату/(крім осіб, яким у звітному періоді нараховано грошове забезпечення) 7 осіб. Відповідно до даних Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2019 року виплати були здійснені лише 3 особам за ознакою 101.

Балансова вартість основних засобів станом на 31.12.2019 відповідно до фінансове звітності малого підприємництва становить 400 тис. грн.

При перевірці встановлено, що ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» (код ЄДРПОУ 41015123) по товару за номенклатурою «Суміш асфальтобетонна тип Б, Щебінь із природного каменю фракці 20-40 марка М600» на суму ПДВ 879 916 грн. у жовтні-листопаді 2019 року сформовано від ТОВ «ТЕРАБУД-С» ( код ЄДРПОУ 43169125).

ТОВ «ТЕРАБУД-С» ( код ЄДРПОУ 43169125) сформував податковий кредит з ПДВ по товару «Суміш асфальтобетонна тип Б» в кількості 1292 т у жовтні 2019 року на суму ПДВ 649570, 00 грн від ТОВ «ЮГА-ТОРГ» ( код ЄДРПОУ 42938200), та у листопаді 2019 року на суму ПДВ 405482, 00 грн в кількості 780 т від ТОВ «ЮГА СОФТ» ( код ЄДРПОУ 43156671).

Перевіркою встановлено, що відповідно до даних ЄРПН у ТОВ «ЮГА-ТОРГ» ( код ЄДРПОУ 42938200) відсутнє формування податкового кредиту з ПДВ по товару «Суміш асфальтобетонна тип Б», платник податків формував податковий кредит з ПДВ по продуктах харчування та напоям. Таким чином, встановлено обрив ланцюга постачання.

Враховуючи викладене, контролюючим органом в Акті перевірки зроблено висновок про те, що задекларована господарська операція із придбання ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» (код ЄДРПОУ 41015123) будівельних робіт не відбулася в дійсності. Рух активу від ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» (код ЄДРПОУ 41015123) до ПрАТ «ШРБУ №82» не відбувся. Надані ПрАТ «ШРБУ №82» первинні документи, не опосередковувалися реальним рухом активів між ПрАТ «ШРБУ №82» з ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» (код ЄДРПОУ 41015123). З наведеного вбачається відсутність у ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» (код ЄДРПОУ 41015123) матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності та, зокрема, будівельних операцій, внаслідок чого відповідач зробив висновок, що за будівельними операціями лише оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання ПрАТ «ШРБУ №82» необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ.

За результатами проведеної ГУ ДПС в Чернігівській області документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» встановлено порушення останнім вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті , статті 200, пункту 201.1 статті 201 ПК України, в результаті чого позивачем занижено ПДВ, що сплачується до державного бюджету всього на суму 1 481 032, 00, грн, у тому числі: за червень 2019 року 783 032, 00 грн, за жовтень 2019 року 464 644, 00 грн, оскільки задекларовані позивачем господарські операції по взаємовідносинам з ТОВ «АСІД», ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» та рух активів в дійсності не відбулись за рахунок відсутності реального (законного) походження товару по ланцюгу постачання, невідповідності придбаного та реалізованого товару, нереальності виробництва власним трудовим і виробничим ресурсом, відсутність паспортів якості.

Не погоджуючись із висновками Акта перевірки, 07.11.2024 позивачем подано до відповідача заперечення на цей Акт, у яких було, зокрема, зазначено, що 05.06.2019 між ним та ТОВ «АСІД» укладено Договір № 43 надання послуг, відповідно до умов якого останнє надало ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» послугу з експлуатаційного утримання доріг, факт чого підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2019 року, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; 24.09.2019 між ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» та ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» укладено Договір № 94 надання послуг, відповідно до умов якого останнє надало позивачу послугу з експлуатаційного утримання доріг, факт чого підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1 за жовтень 2019 року, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2 за листопад 2019 року, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року; отримані послуги у ТОВ «АСІД» та ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» використані ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» для виконання умов Договору № 1 про закупівлю послуг за державні кошти від 03.05.2019.

Листом від 19.11.2024 № 1976/Ж12/25-01-07-02-06 ГУ ДПС у Чернігівській області «Про надання відповіді на заперечення» прийнято висновок, що аргументи, викладені позивачем в запереченнях на Акт перевірки не є достатньо обґрунтованими та не можуть бути враховані при прийнятті податкового повідомлення рішення.

21.11.2024 ГУ ДПС у Чернігівській області на підставі Акта перевірки та відповіді на заперечення від 19.11.2024 № 1976/Ж12/25-01-07-02-06 за встановлені контролюючим органом порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 201 ПК України, було прийнято податкове повідомлення-рішення №18482/ж10/25-01-07-00, яким згідно із підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пункту 44.1 статті 44, пунктом 185.1 статті 185, пунктами 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктами 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 201 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» на 1 851 290, 00 грн, з них 1 481 032, 00 грн за основним зобов`язанням та 370 258, 00 грн штрафні санкції.

28.11.2024 позивач оскаржив це податкове повідомлення-рішення до ДПС України, проте рішенням від 17.01.2025 № 1653/6/95-00-06-01-03-06 останнє залишило без змін податкове повідомлення-рішення від 21.11.2024 №18482/ж10/25-01-07-00, прийняте Головним управління ДПС у Чернігівській області.

ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 21.11.2024 №18482/ж10/25-01-07-00, прийняте Головним управління ДПС у Чернігівській області, звернулось до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1. статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до статті 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1.).

Згідно з пунктом 137.1 статті 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Як встановлено положеннями пункту185.1статті185, пункту187.1статті187, пункту188.1статті188 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.

Положеннями пункту 198.1 статті 198 ПК України установлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як визначено пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За визначенням статті 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, (далі Положення № 88), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Згідно з пунктом 2.4 вказаного Положення, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Крім того, однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції.

Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів. Тому, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, суди попередніх інстанцій повинні були встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок надання робіт (послуг), обсяги і зміст, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій, та оцінити такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.

Перевіряючи доводи контролюючого органу, які були покладені в основу його висновку про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами та мали наслідком прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, суди виходить з наступного.

У справі, яка розглядається судом встановлено, що 05.06.2019 між позивачем та його контрагентом ТОВ «АСІД» укладено Договір № 43 надання послуг, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги: «Код за ДК 021:2015-63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівській області проведення аварійних робіт, шляхом вирівнювання суцільної ямковості і руйнувань дорожнього одягу), відповідно до технічного завдання в обумовлений цим Договором. Замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином послуги згідно із цим Договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплати їх вартості по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

ТОВ «АСІД» обов`язки визначені Договором надання послуг від 05.06.2019 № 43 виконало, вказаний факт підтверджується довідкою від 25.06.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень (форма КБ-3); актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (форма КБ-2в); актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (форма КБ-2в); підсумковою відомістю ресурсів; розрахунком загальновиробничих витрат; підсумковою відомістю ресурсів; розрахунком загальновиробничих витрат (копії довідки від 25.06.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень (форма КБ-3); акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (форма КБ-2в); акту № 2 приймання виконанню будівельних робіт за червень 2019 року (форма КБ-2в); підсумкової відомістю ресурсів; розрахунку загальновиробничих витрат; підсумкової відомістю ресурсів; розрахунку загальновиробничих витрат, які містяться в матеріалах справи.

На виконання свого зобов`язання (щодо оплати) позивач здійснив перерахунок грошових коштів ТОВ «АСІД», вказаний факт підтверджується платіжним дорученням від 26.06.2019 № 912.

На виконання свого податкового зобов`язання ТОВ «АСІД» виписало податкові накладні від 25.06.2019 № 8, від 25.06.2019 № 9.

Відповідно до пункту 4.9. Договору надання послуг від 05.06.2019 № 43 Виконавець сплачує Замовнику 1 (один) відсоток у тому числі ПДВ від вартості наданих ним послуг за виконані роботи.

ТОВ «АСІД» сплатило Позивачу послуги генпідряду 1%, вказаний факт підтверджується рахунком-фактурою від 27.06.2019 № СФ-0000103, актом № 0У-0000062 здачі-приймання робіт (надання послуг), податковою накладною від 27.06.2019 № 40.

Також, 24.09.2019 між позивачем та ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» укладено Договір № 94 надання послуг, відповідно до пункту 1.1. якого, виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги: «Код за ДК 021:2015-63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівській області - проведення аварійних робіт, шляхом вирівнювання суцільної ямковості і руйнувань дорожнього одягу)», відповідно до технічного завдання в обумовлений цим Договором. Замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином послуги згідно із цим Договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплати їх вартості по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» обов`язки визначені Договором надання послуг від 24.09.2019 № 94 виконало, вказаний факт підтверджується довідкою від 29.10.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1 за жовтень 2019 року, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, підсумковою відомістю ресурсів; розрахунком загальновиробничих витрат; довідкою від 08.11.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2 за листопад 2019 року, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року; підсумковою відомістю ресурсів; розрахунком загальновиробничих витрат (копії довідки від 29.10.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1 за жовтень 2019 року, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, підсумкової відомості ресурсів; розрахунку загальновиробничих витрат; довідки від 08.11.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2 за листопад 2019 року, акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, підсумкової відомості ресурсів; розрахунку загальновиробничих витрат додаються).

Факт надання послуг ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» підтверджується також інженером з технічного нагляду (підписом та печаткою на актах).

На виконання свого зобов`язання (щодо оплати) позивач здійснив перерахунок грошових коштів ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В», вказаний факт підтверджується платіжними дорученнями від 11.10.2019 № 1632, від 11.11.2019 № 1864.

На виконання свого податкового зобов`язання ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» виписало податкові накладні від 10.10.2019 № 1 від 08.11.2019 № 9.

Відповідно до пункту 4.9. Договору надання послуг від 24.09.2019 № 94 Виконавець сплачує Замовнику 1 (один) відсоток у тому числі ПДВ від вартості наданих ним послуг за виконані роботи.

ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» сплатило позивачу послуги генпідряду 1%, вказаний факт підтверджується рахунком-фактурою від 11.10.2019 № СФ-0000266, актом № ОУ-0000169 здачі-приймання робіт (надання послуг), податковою накладною від 11.11.2019 № 26, рахунком-фактурою № СФ-0000317 від 11.11.2019, актом № ОУ- 0000217 здачі-приймання робіт (надання послуг), податковою накладною від 11.11.2019 № 17.

Також судом встановлено, що первинним договором на підставі якого позивач залучав контрагентів ТОВ «АСІД» та ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» за вказаними вище угодами, був договір про закупівлю послуг за державні кошти від 03.05.2019 № 1, укладений з Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги: «Код за ДК 021:2015-63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівській області - проведення аварійних робіт, шляхом вирівнювання суцільної ямковості і руйнувань дорожнього одягу)», відповідно до технічного завдання в обумовлений цим Договором. Замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином послуги згідно із цим Договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплати їх вартості по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Послуги надані позивачем та його контрагентами ТОВ «АСІД», ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» прийняті Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації без зауважень, вказаний факт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень від 25.06.2019 № 5, актом від 25.06.2019 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, підсумковою відомістю ресурсів від 25.06.2019, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень від 10.10.2019 № 16, актом від 10.10.2019 № 27 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопада від 08.11.2019 № 22, актом від 08.11.2019 № 39 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат, дефектним актом, які містяться в матеріалах справи.

На виконання свого податкового зобов`язання позивач виписав відповідні податкові накладні.

На виконання свого зобов`язання (щодо оплати) Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації здійснив перерахунок грошових коштів позивачу, вказаний факт підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи

Наполягаючи на безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «АСІД», ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В», відповідач посилався на те, що згідно даних ЄРПН, протягом періоду, який охоплювався податковою перевіркою, контрагенти контрагентів позивача не формували податкового кредиту з ПДВ по товарам та послугам: «Суміші асфальтобетонні гарячі, дрібнозернисті, тип Б, Оренда Котків дорожніх самохідних вібраційних гладковальцевих, Автогудронаторів, Бульдозерів, Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм, марка МІ000 і більше» та по товару «Суміш асфальтобетонна тип Б», відповідно, що на думку відповідача свідчить про обрив ланцюга постачання.

Разом з цим, надаючи оцінку означеним доводам контролюючого органу суд виходить з того, що викладені в акті перевірки судження з приводу безтоварності операцій через ймовірне недотримання контрагентом позивача, а також контрагентами контрагента позивача податкового законодавства не можуть бути підставою для позбавлення платника (позивача) права на формування податкових вигод, як і не є підставою для визнання нереальності господарських операцій, оскільки придбання контрагентами контрагента позивача відповідних робіт та товарів, необхідних для виконання договорів, укладених з позивачем можуть з об`єктивних причин не відображатися у ЄРПН, наприклад у випадку придбання відповідних товарів/робіт у контрагентів, які не є платниками ПДВ. Окрім того, висновки податкового органу про невідповідність підміну контрагентами позивача номенклатури товарів, реалізація та придбання яких не підтверджується ланцюгом постачання, зроблені виходячи з цілком непідтверджених та неповних даних, оскільки відповідач проаналізував лише період: червень, жовтень та листопад 2019 року, яких очевидно недостатньо для встановлення усіх товарів/послуг, які були придбані та реалізовані у названі періоди та не включають у себе товари/послуги, придбані у неплатників податку на додану вартість.

Також, суд додатково звертає увагу, що відповідачем були досліджені лише відомості, що містяться в ЄРПН, при цьому ним не направлялися запити контрагентам по ланцюгу постачання товарів щодо документального підтвердження походження вказаних товарів/послуг, так само як і не досліджувалася можливість придбання таких товарів/послуг у неплатників ПДВ, через що простежити походження товару не видається можливим для податкового органу. Тобто, відповідачем не вжито жодних заходів для встановлення факту придбання товарів/послуг контрагентами та їх походження.

За сталою та послідовною практикою Верховного Суду інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства добросовісним платником податку. Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постанові від 30.09.2021 у справі №400/1986/19.

У постанові від 03.09.2019 у справі №810/3790/17 Верховний Суд також вказав, що висновки про відсутність у контрагентів (по «ланцюгу» постачання) трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Суд вважає необхідним зауважити, що презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання, презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного, як це передбачено у частині другій статті 77 КАС України. Не підтвердження у ході судового розгляду належними доказами доводів податкового органу щодо нереальності господарських операцій платника надає таким доводам характеру припущень та не може слугувати підставою для визначення податкових донарахувань.

Проте, належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки позивачу будівельних матеріалів, виконання навантаження та транспортування таких товарів, надання контрагентами будівельно-монтажних робіт з будівництва, і т.ін. відповідачем надано не було. Відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Тобто сама по собі недостатність персоналу не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №826/14549/15, від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а, від 06.02.2018 у справі №804/4940/14 від 13.08.2020 у справі №520/4829/19 та від 21.10.2020 у справі №140/1845/19, від 10.08.2023 у справі № 640/18283/21.

До того ж, стверджуючи про порушення контрагентами позивача податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки задля з`ясування реальності спірних господарських відносин та правомірності відображення їх наслідків в обліку платника податків. Проте, доказів проведення податковим органом зустрічних звірок контрагентів позивача як і доказів надсилання відповідачем відповідних запитів контрагентам позивача щодо походження товарів відповідачем суду надано не було.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 640/416/22.

Так, відповідачем суду не надано доказів проведення зустрічних звірок, передбачених пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, фіскальний контролюючий орган фактично поклав на позивача вину за можливе порушення вимог податкового законодавства контрагентами позивача, що є протиправним та безпідставним.

Отже, доводи відповідача щодо відсутності у контрагента позивача необхідних трудових ресурсів, основних засобів, виробничих потужностей, не підтверджено відповідачем належними та допустимими доказами.

Факт залучення контрагентами позивача стороннього трудового ресурсу та основних засобів, відповідачем у Акті перевірки не досліджувався, а сам факт не звітування контрагентом платника податків у поданій податковій звітності про наявні ресурси та засоби не впливає на право власника податків на формування податкового кредиту, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) платника податку від інших осіб.

Викладені відповідачем аргументи для визначення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість є недостатніми, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податків в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, знаходження за заявленою юридичною адресою тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 320/6326/19.

Разом з тим, порушення контрагентом позивача - постачальником товару (послуг) податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару /послуг вимог закону щодо обліку витрат та формування податкового кредиту. Також відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, так само як і матеріально технічних умов тощо, не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо докази, досліджені судом, підтверджують зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника податків у зв`язку із провадженням ним господарської діяльності.

При цьому, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Однак, як вже зазначалося вище доказів проведення зустрічних звірок, які б довели висновки викладені податковим органом у акті перевірки, відповідач суду не надав.

У будь-якому випадку, реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою, якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку. Це, своєю чергою, у межах спірних відносин на позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №803/2094/15, від 20.12.2018 у справі №815/4992/16 та від 10.08.2023 у справі № 640/18283/21.

Щодо доводів відповідача про неправильність заповнення первинних документів, оскільки в актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року зазначено суміші асфальтобетонні гарячі дрібнозернисті, тип Б в кількості 1287,15 т. вартістю 3 395 669, 03 грн, проте, у актах приймання виконаних будівельних робіт зазначено у підсумковій відомості ресурсів вартість матеріалів, виробів та конструкцій становить 3 710 651,21 грн та у актах приймання виконаних робіт не зазначено інших матеріалів, крім суміші асфальтобетонні гарячі дрібнозернисті, тип Б, то суд зазначає, що не всі недоліки в оформленні первинних документів можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема у постанові від 12.06.2018, від 13.07.2022 у справі № 520/223/20.

Суд зазначає, що відповідачем не спростовано, що для здійснення контрагентами позивача господарських операцій, які ГУ ДПС у Чернігівській області піддало сумніву, були необхідні інші матеріали, крім суміші асфальтобетонні гарячі дрібнозернисті, тип Б.

При цьому суд зазначає, що арифметичні помилки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

До того ж, ненадання позивачем до податкової перевірки таких документів як паспорти якості продукції також не може свідчити про нереальність господарських операцій, які оцінюються у цій справі, оскільки такі документи не є первинними бухгалтерськими документами, а послуги надані позивачем та його контрагентами прийняті Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації без зауважень та засвідчено інженером з технічного нагляду (підписом та печаткою на відповідних актах),а тому їх наявність або відсутність жодним чином не впливає на визначення об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.

До того ж, Верховний Суд неодноразово в своїх постановах наголошував, що правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача.

З урахуванням наведеного, суд погоджується із доводами позивача про те, що податковим органом висновок про наявність порушень податкового законодавства позивачем було здійснено лише на підставі безпідставного та необґрунтованого припущення, що контрагенти позивача не мали належної кількості працівників та податковий орган не зміг встановити ланцюг поставки певних матеріалів/товарів. При цьому податковий орган не врахував, що в разі придбання платником ПДВ товару у неплатника ПДВ, то податковий орган не матиме інформації про ланцюг такої поставки.

До того ж як видно із Акта перевірки в ньому не наведено жодного мотиву про відсутність у позивача первинних документів, чи первинних документів, складених з порушенням вимог законодавства, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій та відповідний рух активів.

Крім іншого, суд враховує що доказів наявності вироків суду відносно позивача чи його контрагента, чи контрагентів контрагента за ознаками злочину фіктивне підприємництво, відповідачем не надано, а договори, укладені позивачем з його контрагентами, не визнані нечинними.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Отже, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем при формуванні податкового кредиту по окресленим вище операціям було занижено суму ПДВ, оскільки за результатами здійснених операцій відбувся рух активів у вигляді грошових коштів, які були сплачені як позивачем його контрагентам так і позивачу за надані ним та його контрагентами ТОВ «АСІД», ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» послуги, які прийняті Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації без зауважень, що підтверджується первинними документами, які містять всі необхідні реквізити.

Суд зазначає, що Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм «м`якого права», наголосила, що якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених ЄСПЛ. При цьому навіть «проміжні» процесуальні рішення потребують належного викладу підстав їх прийняття, якщо вони стосуються індивідуальних свобод. Належне мотивування судового рішення - це стандарт ЄСПЛ, напрацьований за результатами розгляду заяв про порушення права на справедливий суд. Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції свідчить, що право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.

По-перше, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції. По-друге, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження. По-третє, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи. По-четверте, тільки мотивоване судове рішення забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям.

Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як слідує у цій справі відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності. Висновки, викладені в акті перевірки є необґрунтованими, правомірності таких висновків під час судового розгляду справи відповідачем не доведено. Реєстрація усіх податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем не ставиться під сумнів, тому позивач мав право на включення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт існування реальних господарських правовідносин позивача з контрагентами підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості придбаних товарів (робіт, послуг) посвідчується належним чином оформленими податковими накладними, та іншими первинними документами. Відповідач не довів, що позивач як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з цими підприємствами було одержання податкової вигоди, як то вказує відповідач.

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з наявної у матеріалах справи платіжної інструкції від 27.01.2025 № 115 позивачем під час звернення з цим позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 27 769, 35 грн.

Враховуючи наведене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений ним судовий збір в розмірі 27 769, 35 грн.

Керуючись статтями 2, 139, 227, 241-246, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2024 №18482/ж10/25-01-07-00, прийняте Головним управління ДПС у Чернігівській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» судовий збір у розмірі 27 769 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн 35 коп, сплачений ним відповідно до платіжної інструкції від 27.01.2025 № 115.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Cіверський Шлях, 144, м. Мена, Чернігівська область, 15600; унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 03448244).

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44094124).

Рішення суду у повному обсязі складено 30.04.2025.

Суддя Марія ДУБІНА