Постанова

від 23.04.2025 по справі 280/10720/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 280/10720/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МІРАКУБИС, Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 ( суддя Татаринов Д.В.) в адміністративній справі №280/10720/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МІРАКУБИС до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАКУБІС" звернулося до суду з вимогами визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару №24UA11200000064-КТ від 03 вересня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем до митного оформлення надіслано електронну митну декларацію, зокрема на товар DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (DDAC) 50% дідецил диметил амоній хлорид 50%. Зазначає, що митницею прийнято спірне рішення про визначення коду товару, відповідно до якого заявлений в електронній митній декларації товар зазначено як «Поверхнево-активний засіб.

Визначено код товару за УКТ ЗЕД як 3402901000. Позивач зазначає, що до коду УКТЗЕД 3402 90 10 00 відносяться поверхнево-активнi органiчнi речовини (крiм мила); поверхнево-активнi препарати, засоби для прання, миття (включаючи допоміжні мийнi засоби) та засоби для чищення із вмiстом або без вмiсту мила (крiм засобів, включених до товарної позицiї 3401): iншi: поверхнево-активнi засоби. Натомість, DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE є одним із четвертинних амонієвих солей, має дезінфекційний та протигрибковий ефект, який досягається в наслідок контакту засобу протягом визначеного часу: 5 хвилин бактерицидний ефект, 15 хвилин протигрибковий ефект. Позивач вказує на те, що відповідна дезінфікуюча функція препарату, що дозволяє ідентифікувати його за товарною позицією 3808, підтверджується іншими документами, які надавались позивачем до митного оформлення. Позивач вважає, що митним органом не доведено наявність підстав для віднесення товару DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE до коду класифікації товару згідно УКТ ЗЕД 3402 90 10 00, у зв`язку з чим оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Позиція митниці полягає в наступному.

Оскільки товар Дідецил Диметил Амонію Хлорид (DDAC) не відповідає умовам встановлених для товарної позиції 3808 УКТ ЗЕД, а відтак, не може класифікуватись у цій товарній позиції.

Вказує, що у висновку СЛЕД Держмитслужби від 30 серпня 2024 року №142003700-0544 зазначено, що відповідно до використаних експертом джерел «речовина CAS 7173-51-5 являє собою дідецилдіметиламоній хлорид, має у своєї структурі С10 ланцюг, метильні групи та четвертинну амонієву групу.

Використовується в якості катіонного сурфактанту (ПАР) та має антибактеріальні властивості» (пкнт 11 висновку). У примітці 3 до групи 34 УКТ ЗЕД, які затверджені Законом «Про Митний тариф України», зазначено наступне: «у товарній позиції 3402 термін «поверхнево-активні органічні речовини» означає такі продукти, які у разі змішування з водою у концентрації 0,5% при температурі 20°С та витримування протягом однієї години при тій самій температурі: (a) утворюють прозору або напівпрозору рідину чи стабільну емульсію без випадання нерозчинної речовини; та (b) знижують поверхневий натяг води до 4,5 х 10-2 Н/м (45 дин/см) або менше.».

Як зазначено у пунктц 12 висновку СЛЕД Держмитслужби від 30 серпня 2024 року №142003700-0544, «Проба під час змішування з водою у концентрації 0,5% при температурі 20°С та витримуванні упродовж години за тієї самої температури утворює прозорий безколірний розчин.

Поверхневий натяг 0,5% водного розчину проби становить (2.83±0.01)х10 в ступені -2 Н/м при температурі 20°С.

Продукт має катіонні поверхнево-активні властивості.».

Митниця зазначає, що товар Дідецил Диметил Амонію Хлорид (DDAC) відповідно до вищезазначеної примітки, за своїми характеристиками відноситься до товарній позиції 3402 УКТ ЗЕД та відповідає терміну «поверхнево-активні засоби».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року вимоги позову задоволено.

З апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій підтримав свою позицію щодо правомірності прийнятого рішення.

Не погодившись з рішенням суду в частині щодо стягнення витрат на правничу професійну допомогу, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить змінити рішення у частині розподілу судових витрат, стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міракубіс» за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розмір гонорару адвоката у сумі 5000,00 грн. є фіксованим, узгодженим сторонами у договорі про надання правової допомоги. Таким чином, вищенаведені обставини не вимагають будь-якого іншого підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги та надання суду актів наданих послуг (виконаних робіт) з детальним описом їх обсягів та вартості. Суд першої помилково досліджував обсяг фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількість витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірність обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу.

Також, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач заперечив проти вимог апеляційної скарги.

У відповіді на відзив позивача, відповідачем зазначено, що з урахуванням наданих документів до митного оформлення, в т.ч. й інформації інструкції з використання на товар від виробника, експертного висновку СЛЕД Держмитслужби, товар Дідецил Диметил Амонію Хлорид (DDAC) відповідає умовам, встановлених для товарної позиції 3402 УКТ ЗЕД, розглядається як поверхнево-активний засіб (препарат) і на підставі ОПІ № 1 та № 6, які затверджені Законом України «Про митний тариф України», класифікується за кодом 3402 90 10 00 згідно з УКТ ЗЕД. Отже, твердження позивача помилкові та не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ Міракубіс 21 серпня 2024 року до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку згідно зі статтею 257 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI (далі МКУ) електронну митну декларацію (далі ЕМД), режим ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно №24UA112030002178U8 (гр. А митної декларації) на товари, що зазначені в гр. 31 ЕМД, в т.ч. товар №4: 1. DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (DDAC) 50% / дідецил диметил амоній хлорид 50% - 2960 кг. CAS 7173-51-5. Партія №2405311077. Показники згідно з сертифікатом аналізу… Країна виробництва: CN. Торговельна марка: THWATER. Виробник: Shandong Taihe Technologies Co., Ltd..

Декларантом зазначений товар № 4 заявлений за кодом 3808 94 10 00 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД).

Уповноваженою посадовою особою митниці (посадовою особою ВККТ УКАМП) прийнято рішення щодо класифікації товарів від 03 вересня 2024 року № 24UA11200000064-КТ на підставі документів, зазначених у пункті 5 Рішення, а саме: 1. Закон України від 19 жовтня 2022 року № 2697-ІХ "Про Митний тариф України". УКТ ЗЕД: Основні правила інтерпретації класифікації товарів № 1 та № 6; Примітки до Розділу VI, до груп 34, 38; 2.

Пояснення до товарних позицій 3402, 3808 УКТ ЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби України від 14 грудня 2022 року №543; 3.Технічна інформація, надана до митного оформлення; 4. Акт митного огляду від 21 серпня 2024 року № 24UA112030002178U8; 5. Висновок ДУЕД СЛЕД Держмитслужби від 30 серпня 2024 року № 142000-3700-0544.

Рішенням встановлений код товару 3402 90 10 00 згідно з УКТ ЗЕД.

У митному оформленні ЕМД від 21 серпня 2024 року №24UA112030002178U8 відмовлено, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112030/2024/000197, відповідно до норм чинного законодавства, з урахуванням положень статті 256 МКУ та Порядку №631.

ТОВ Міракубіс з урахуванням вимог статті 261 МКУ 05 вересня 2024 року до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку ЕМД згідно зі статтею 257 МКУ ЕМД, режим ІМ 40 ДТ (додаткова декларація), якій присвоєно №24UA112030002329U9 на товари, що зазначені в гр.31 ЕМД, в т.ч. товар №4: DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (DDAC) 50% дідецил диметил амоній хлорид 50% - 2960 кг. Поверхнево-активний засіб. DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (DDAC) 50% / дідецил диметил амоній хлорид 50%. Партія №2405311077. Товар являє собою прозору безколірну рідину, яка складається із водно-етанольного розчину дідецилдиметиламоній хлориду. Продукт під час змішування з водою у концентрації 0,5% при температурі 20 град. Цельсія та витримуванні упродовж години за тієї самої темпертури утворює прозорий безколірний розчин. Поверхневий натяг 0,5% водного розчину становить (2.83+/-0.01) х 10-2 Н/м при температурі 20 град. Цельсія. Продукт має катіонні поверхнево-активні властивості. Вміст нелеткої складової становить (53.5+/-0.1)мас.%. Дідецилдиметиламоній хлорид є одним із видів солей четвертинного амонію, який широко використовується в препаратах для обробки з бактеріями, грибами та водоростями, антісептик/дезінфікуючий засіб, який використовується у багатьох біоцидах. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: THWATER. Виробник: Shandong Taihe Technologies Co., Ltd.. Декларантом зазначений товар №4 задекларовано за кодом 3402 90 10 00 згідно з УКТ ЗЕД, з урахуванням прийнятого митницею рішення щодо класифікації товарів від 03.09.2024 №24UA11200000064-КТ та висновку СЛЕД Держмитслужби, що підтверджується гр. 44 даної ЕМД.

Позивач, не погоджуючись з рішенням відповідача про визначення коду товару від 03 вересня 2024 року №24UA11200000064-КТ, звернувся до суду з цим позовом.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Щодо апеляційної скарги митного органу.

Відповідно до частини першої статті 67 Митного кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів (частина друга статті 67 МК України).

Згідно з частиною першою статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (частина друга статті 69 МК України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 МК України).

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (частина п`ята статті 69 МК України).

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина сьома статті 69 МК України).

Основні правила інтерпретації УКТЗЕД:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Згідно з Митним тарифом України, котрий є Додатком до Закону України «Про митний тариф України», група 34 має назву «Мило, поверхнево-активні органічні речовини, мийні засоби, мастильні матеріали, воски штучні та готові, суміші для чищення або полірування, свічки та аналогічні вироби, пасти для ліплення, пластилін, "стоматологічний віск" і суміші на основі гіпсу для стоматології».

До коду УКТЗЕД 3402 90 10 00 відносяться поверхнево-активнi органiчнi речовини (крiм мила); поверхнево-активнi препарати, засоби для прання, миття (включаючи допомiжнi мийнi засоби) та засоби для чищення із вмiстом або без вмiсту мила (крiм засобів, включених до товарної позицiї 3401): iншi: поверхнево-активнi засоби.

Згідно з пунктом 1 Примітки до групи 34 ця група не включає: (a) харчові суміші або готові продукти з тваринних або рослинних жирів чи олій, які використовують для змащування форм (товарна позиція 1517); (b) окремі сполуки визначеного хімічного складу; або (c) шампуні, зубні пасти і порошки, креми і піни для гоління або суміші для прийняття ванн, які містять мило або інші органічні поверхнево-активні речовини (товарні позиції 3305, 3306 або 3307).

Пунктом 3 Примітки до групи 34 визначено, що у товарній позиції 3402 термін "поверхнево-активні органічні речовини" означає такі продукти, які у разі змішування з водою у концентрації 0,5 % при температурі 20 °С та витримування протягом однієї години при тій самій температурі:

(a) утворюють прозору або напівпрозору рідину чи стабільну емульсію без випадання нерозчинної речовини; та

(b) знижують поверхневий натяг води до 4,5 х 10-2 Н/м (45 дин/см) або менше.

До коду УКТЗЕД 3808 94 10 00 відносяться інсектициди, родентициди, фунгiциди, гербiциди, засоби, що запобігають проростанню паросткiв, та регулятори росту рослин, дезінфекційні засоби та аналогiчнi засоби, подані у формах чи упаковках для роздрiбної торгiвлi або як препарати, або у виглядi готових виробiв (наприклад, стрiчки, обробленi сiркою, ґноти, свiчки i папiр липкий вiд мух): дезінфекційні засоби: на основi четвертинних амонiєвих солей.

Відповідно до пункту 1 примітки до Групи 38 ця група не включає, зокрема, окремі елементи або сполуки визначеного хімічного складу, за винятком інсектицидів, родентицидів, фунгіцидів, гербіцидів, інгібіторів пророщування та регуляторів росту рослин, дезінфекційних засобів та аналогічних продуктів, поданих у формах або упаковках, як зазначено у товарній позиції 3808, тобто поданих у формах чи упаковках для роздрiбної торгiвлi або як препарати, або у виглядi готових виробiв.

У пункті 2 Примітки Розділу VI «Продукція хімічної та пов`язаних з нею галузей промисловості» зазначено, що відповідно до положень примітки 1 товари товарних позицій 3004, 3005, 3006, 3212, 3303, 3304, 3305, 3306, 3307, 3506, 3707 або 3808, що подаються в певній розфасовці або поставляються для роздрібної торгівлі, повинні класифікуватися лише в цих товарних позиціях і ні в яких інших товарних позиціях УКТЗЕД.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Номенклатура товарів визначається як за кодом УКТЗЕД так і за текстовим описом відповідних товарів та/або найменуванням. Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп; для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються.

Під час вирішення спорів даної категорії справ, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, про порушення платником податків норм митного законодавства, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Надаючи правову оцінку обставинам, суд першої інстанції зазначив, що дезінфікуючі засоби на основі поверхнево-активних речовин активним катіоном включаються до товарної позиції 3808 УКТ ЗЕД за певних умов: відповідно до пункту І (а) пояснень до товарної позиції 3808 УКТ ЗЕД, органічні ПАР та препарати з активним катіоном (наприклад, четвертинні амонієві солі), що мають антисептичні, дезінфекційні, бактерицидні чи герміцидні властивості, включаються до цієї товарної позиції за умови, що вони розфасовані для роздрібної торгівлі як дезінфекційні засоби, фунгіциди тощо.

Суд першої інстанції також зауважив, що відповідно до інформації в інструкції з використання від виробника, товар «Дидецил Диметил Амонію Хлорид (DDAC)» використовується у рецептурі хімічних продуктів для контролю бактерій, грибків та водоростей (тобто є сировиною), не представлений в упаковці для роздрібної торгівлі як дезінфекційний засіб, тому не відповідає вищенаведеним умовам і в товарній позиції 3808 УКТ ЗЕД не класифікується.

Щодо інструкції виробника (ас. 150-152) «Дідецил демитил амонію хлорид» являє собою один із четвертинних амонієвих солей, які широко використовуються в рецептурі хімічних продуктів для контролю бактерій, грибів і водоростей. Продукт є антисептиком/дезінфікуючим засобом, що використовується в багатьох біоцидних засобах. Викликає розрив внутрішньо молекулярних взаємодій та роз`єднання ліпідних структур. Він є бактерицидним та протигрибковим препаратом широкого спектру та може бути використаний в якості дезінфікуючого засобу для постільної білизни, рекомендований для використання в лікарнях, готелях та промислових підприємствах. Також використовується в гінекології, хірургії, офтальмології, педіатрії та стерилізації хірургічних інструментів, ендоскопів та поверхонь. Час контакту: 5 хвилин бактерицидний ефект 15 хвилин протигрибковий ефект. Пакування: для роздрібної торгівлі каністри та бочки; оптовий продаж автоцистерни та морські танкери.

Зважаючи на висновок експертного дослідження, яким встановлено, що товар «DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE 50% (DDAC 50 % дідецил диметил хлорид амонію 50%)», відповідно до вищезазначеної примітки, за своїми характеристиками відповідає терміну «поверхнево-активні органічні речовини» (ас28-31), отже є підстави дійти висновку, що дана рідина відноситься до товарної позиції 3402 УКТ ЗЕД.

В той же час, вказаним експертним дослідженням встановлено, що дидецилдиметиламоній хлорид - антисептичний та дезінфекційний засіб.

Таким чином, визначений хімічний склад не суперечить зазначеному в гр. 31 МД.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, товари, що мають дезінфекційні, миючі та очищувальні властивості із вмістом ПАР, залежно від хімічного складу та призначення можуть розглядатися в товарних позиціях 3402 і 3808.

Отже, при класифікації таких препаратів виникають при визначенні основної функції препаратів комбінованої дії (миюча, очищаюча, дезінфекційна), що пов`язана із різними способами дії катіонних, аніонних і неіонних ПАР, які входять до складу препарату.

Відповідно до опису товарна позиція 3402 охоплює поверхнево-активні органічні речовини (крім мила); поверхнево-активні препарати, засоби для прання, миття (включаючи допоміжні мийні засоби) та засоби для чищення з вмістом або без вмісту мила (крім включених до товарної позиції 3401).

Відповідно пояснень до УКТЗЕД до товарної позиції 3402 зазначено, що миючі засоби цієї товарної позиції можуть містити як допоміжні компоненти, зокрема і бактерициди.

Однак до товарної позиції 3402 не включаються засоби з вмістом ПАР, де поверхнево-активна функція або не потрібна, або носить лише допоміжний характер щодо основної функції засобу (товарні позиції 3403, 3405, 3808, 3809, 3824 і т. д. залежно від конкретного випадку).

Що стосується складу продуктів, які включаються до товарної позиції 3402, у поясненнях до товарної позиції 3402 зазначено, що: "Ця категорія речовин включає мийні засоби, допоміжні мийні засоби та деякі засоби для чищення. Ці різні засоби містять головні компоненти та один або кілька допоміжних компонентів".

Що стосується складу продуктів, які включаються до товарної позиції 3808 це: "Інсектициди, родентициди, фунгіциди, гербіциди, засоби, що запобігають проростанню паростків та регулятори росту рослин, дезінфекційні засоби та аналогічні засоби, подані у формах або упаковках для роздрібної торгівлі або у вигляді готових виробів (наприклад, оброблені сіркою стрічки, свічки і ґноти, папір тощо)". Зокрема, зазначено, що до цієї товарної позиції включаються продукти - органічні ПАР та препарати з активним катіоном (наприклад, солі четвертинної амонієвої основи), що мають антисептичні, дезінфекційні, бактерицидні чи гербіцидні властивості.

Колегія суддів зазначає, що визначаючи правильність класифікації декларантом товару за кодом УКТЗЕД, митниця повинна була дотримуватися Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, виходити з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги митного органу за обставин даної справи не дають підстав для висновку, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Щодо апеляційної скарги позивача, в частині стягнення витрат на правничу професійну допомогу.

Згідно частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81)7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Згідно зі ст.30 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом часу.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З аналізу вищевказаної норми слідує, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати наведені вище критерії, зокрема чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано наступні документи: договір на надання професійної правничої допомоги б/н від 18 листопада 2024 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, платіжну інструкцію № 574 про сплату послуг 21 листопада 2024 року на суму 5000,00 грн.

Відповідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів враховує, що в даному випадку розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, а отже є визначеним.

Згідно з ч.ч.6,7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат слід враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову, враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Слід також враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат, тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що складність справи обумовлена як суттю спору й характером спірних правовідносин (нестандартний спір, нетипові правовідносини), так і кількістю учасників, обсягом доказів, кількістю засідань.

З огляду на зміст спірних правовідносин та правове регулювання таких, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, критерії, з врахуванням яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, пропорційності складності наданих послуг правовому супроводу справи в суді, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою заявлену до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу (5000, 00 грн.) та становить надмірний тягар для відповідача.

Колегія суддів відзначає, правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Разом з тим, стосовно розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на те, що предметом розглядуваного спору є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, а отже розмір вказаних витрат має бути зменшений до 2 000,00 грн, який, на переконання колегії суддів, є достатніми та співмірними із часом витраченим адвокатом та обсягом наданих ним послуг.

Колегія суддів наголошує, що судом першої інстанції були досліджені наявні в матеріалах справи докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу та застосовано принцип співмірності щодо заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а отже відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позмвача.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МІРАКУБИС, Запорізької митниці залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 в адміністративній справі №280/10720/24залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 квітня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2025 року.

Головуючий - суддяН.А. Олефіренко

суддяЮ. В. Дурасова

суддяО.М. Лукманова