Ухвала

від 29.04.2025 по справі 160/32501/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/32501/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 р. в адміністративній справі №160/32501/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майзелс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025р. в адміністративній справі №160/32501/24 позов ТОВ "Майзелс Плюс" задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 09 квітня 2025 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 15 квітня 2025 р. була залишена без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику було запропоновано у десятиденний строк з дня її отримання надати суду: 1) документ про сплату судового збору в розмірі 3 633,60 грн.; 2) заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

15 квітня 2025 р. о 16 год. 10 хв. ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказано, що первинно апеляційну скаргу було подано у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк, однак її було повернуто у зв`язку із несплатою судового збору. Сплатити судовий збір не було можливості у зв`язку із відсутністю фінансування. Вдруге апеляційну скаргу подано невідкладно після повернення первинної.

Вирішуючи клопотання скаржника суд застосовує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18), які полягають у тому, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать

від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вже було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 17 лютого 2025 р., яка ухвалою від 07 березня 2025 р. була залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору, а 26 березня 2025 р. повернута у зв`язку із невиконанням вимог даної ухвали.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28 січня 2021р. у справі № 640/10030/19, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України суд не наділений повноваженнями здійснювати перевірку наявності/відсутності фінансування державного органу, що спричиняють несвоєчасну сплату ним судового збору.

Обставина несвоєчасності сплати скаржником судового збору та повернення у зв`язку із цим поданої ним первинно апеляційної скарги, не може вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги вдруге. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 р. в адміністративній справі №160/32501/24.

Ухвала суду набирає законної сили 29 квітня 2025 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяО.О. Круговий

суддяН.П. Баранник