Ухвала

від 29.04.2025 по справі 523/5847/25

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №523/5847/25

Провадження №1-кс/523/1500/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 квітня 2025 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Старбуд ЛТД» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 42021160000000609 від 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовськогорайонного судуміста Одесизвернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Старбуд ЛТД» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 42021160000000609 від 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.06.2022 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно ТОВ «Старбуд ЛТД».

Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Старбуд ЛТД» про скасування арешту на зчитувальні пристрої: кардрідер для читання карток пам`яті в кількості 495 штук, акумуляторну батарею портативну для мобільних гаджетів та пристроїв у кількості 146 штук, а також провідники ізольовані електричні, для напруги не більше 80 В, оснащені з`єднувальними пристроями: кабель з роз`ємом в асортименті, в невідомій кількості, обґрунтоване тим, що прокурором не доведено наявність правових підстав накладення арешту та не доведено об`єктивну неможливість досягнення зазначених у клопотанні завдань кримінального провадження без застосування такого запобіжного заходу. При цьому, більше ніж рік жодної слідчої дії з вказаними товарами не проводилось.

Представник скаржника в судовому засіданні просив суд скасувати ухвалу в частині арешту вищезазначеного майна, оскільки воно не має відношення до кримінального провадження та повернути майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні, оскільки на теперішній час досудове розслідування триває, встановлюється походження вилученого майна, яке визнано речовим доказом, проводиться експертне дослідження.

У зв`язку з викладеним, судове засідання було відкладене на 29.04.2025 року з метою дослідження матеріалів провадження.

При цьому, в судове засідання, призначене на 29.04.2025 року прокурор та заявник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, з відповідними клопотаннями не з`являлись.

Оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов`язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

При накладенні арешту слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно є речовим доказом, у зв`язку із чим, на нього було накладено арешт.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали клопотання, вивчивши думку учасників та заперечення прокурора, з урахуванням того, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, з у рахуванням того, що триває експертиза вилученого майна, слідчий суддя вважає можливим відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Старбуд ЛТД» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 42021160000000609 від 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Слідчий суддя