Ухвала

від 01.05.2025 по справі 731/766/24

ВАРВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №731/766/24

Провадження №2/731/46/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ПІНГ-ПОНГ»,поданим представникомЛановим ЄвгеномМиколайовичем,до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 20грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20січня 2025 року. Розгляд справи відкладався до 18 лютого 2025 року та 17 березня 2025 року за клопотанням відповідача та у зв`язку з його неявкою.

17 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ВолянськоїК.Я. про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (а.с.82-83). Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач погасив заборгованість за кредитним договором №1669208 від 21травня 2020 року, а тому у справі відсутній предмет спору.

Ухвалою Варвинськогорайонного судуЧернігівської областівід 17березня 2025року узадоволенні клопотанняпредставника позивачапро закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору відмовлено; визнано обов`язковою явку представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» в судове засідання для надання пояснень; відкладено розгляд справи до 14квітня 2025 року.

Судове засідання, призначене на 14 квітня 2025 року, відкладено до 01травня 2025 року у зв`язку з неявкою представника позивача, явка якого визнана обов`язковою.

У судове засідання, призначене на 01 травня 2025 року, представник позивача, явка якого визнана обов`язковою, повторно не з`явився, у позовній заяві вказував, що просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.3-9), а також 24 грудня 2024 року подавав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.62).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.100).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Незважаючи на те, що 24грудня 2024року представникпозивача подававклопотання пророзгляд справибез йогоучасті (а.с.62),він зобов`язанийбув з`явитисяв судовізасідання,призначені на14квітня 2025року та01травня 2025року,оскільки ухвалоюсуду від17березня 2025року йогоявка визнанаобов`язковою.Про причининеявки позивачне повідомив.

Зважаючи на наведене, оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ПІНГ-ПОНГ» (код ЄДРПОУ43657029, юридична адреса: 07406, Київська область, м.Бровари, вул.Симона Петлюри, 21/1), подану представникомЛановим ЄвгеномМиколайовичем (ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса: 07406, Київська область, м.Бровари, вул.Симона Петлюри, 21/1), до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягненнязаборгованості закредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Савенко