Постанова

від 01.05.2025 по справі 365/239/25

ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 365/239/25

Номер провадження: 3/365/120/25

ПОСТАНОВА

іменем України

"01" травня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської областіКучерява Л.М., в ході підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2025 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 24.03.2024 об`єднано справу про адміністративне правопорушення № 365/239/25, провадження номер 3/365/120/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення № 365/240/25, провадження № 3/365/121/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження за єдиним унікальним номером № 365/239/25, провадження номер 3/365/120/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274930 від 18.03.2025, складеного поліцейським СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, 18.03.2025 о 10:50:00 в с. Мала Березанка по вул. Козацька, 1 водій ОСОБА_1 автомобіля RENAULT THALIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснила наїзд на автомобіль HYUNDAI GETZ, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв (водій т/з ОСОБА_2 ). Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, потерпілих немає, чим порушено п. 10.9 ПДР України.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274949 від 18.03.2025, складеного поліцейським СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, 18.03.2025 о 10:50:00 в с. Мала Березанка по вул. Козацька, 1 водій ОСОБА_1 автомобіля RENAULT THALIA, д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме: здійснила наїзд на автомобіль HYUNDAI GETZ, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишила, чим порушено п. 2.10а ПДР України.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушеннястатті 6Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположнихсвобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначеністаттею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно 18.03.2025 припаркувала свій автомобіль біля магазину у селі Мала Березанка. Коли вона вирішила їхати від магазину, вона подивилася у дзеркало заднього виду, але не помітила автомобіль Світлани (зазвичай там автомобілі не ставлять). Здійснюючи рух заднім ходом вона фаркопом свого автомобіля зачепила бампер автомобіля HYUNDAI. Вийшла подивилася, але ніяких пошкоджень на автомобілі HYUNDAI не виявила, тому поїхала у своїх справах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно зп. 2.10А Правил дорожнього руху Україниу разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху Українипід час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274949 від 18.03.2025;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274930 від 18.03.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.03.2025, в яких вона зазначає, що припарку вала свій автомобіль біля входу в магазин. Перебуваючи в магазині, у магазин зайшов син власника магазину та повідомив, що якась жінка вдарила машину та покинула місце ДТП. Після чого вони її знайшли та викликали поліцію;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.03.2025, в яких вона вказала, що коли рухалася заднім ходом автомобіля не помітила автомобіль HYUNDAI, який стояв позаду та зачепила бампер HYUNDAI фаркопом свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, оглянула автомобіль HYUNDAI - ніби було все цілим. Подумала, що якщо все в порядку, то до неї ніяких претензій не повинно бути, тому поїхала додому. Після цього через пів години до неї приїхала дівчина ОСОБА_3 і повідомила, що вона розбила бампер і показала де. Викликали поліцію;

- схема місця ДТП;

- довідка про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася;

- довідка про те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_4 , термін дії з 23.04.2021, виданий ТСЦ 3241.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,при розглядісправи тапризначенні стягненняпотрібно досягтисправедливого балансуміж загальнимиінтересами суспільствата вимогамизахисту основоположнихправ особи,щоб підчас відповідноговтручання бувдотриманий принципзаконності івоно небуло свавільним,тобто стягненняповинне бутипропорційним,воно маєвідповідати тяжкостіскоєного правопорушення,а такожйого наслідкам.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, щов діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. ст. 122-4 КУпАП, її вина у вчиненні цих адміністративних правопорушень доведена.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила дані правопорушення, адміністративного стягнення, суддя враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, та за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274930 у ОСОБА_1 вилучено посвідченні водія НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 .

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122, 130, 185, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівськийрайонний судКиївської областіособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десятиднів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява