Ухвала

від 01.05.2025 по справі 696/477/25

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.05.2025

Справа № 696/477/25

Провадження № 2/696/255/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 травня 2025 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Бойко Людмила Володимирівна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, відповідно до вимог якого просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітами після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви, як на підставу для звернення до суду позивач посилається на постанову приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Бойко Л.В. про відмову у вчинення нотаріальної дії від 12 листопада 2024 року в реалізації її спадкових прав після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом слугував пропуск строку для прийняття спадщини, який визначено ст.ст. 1269-1270 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 175 ЦПК Українипозовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5ст. 177 ЦПК Українивизначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позовна заява серед іншого, повинна містити і зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Отже, позов про визначення додаткового строку на прийняття спадщини підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку.

У позовній заяві позивач зазначає, що вона тривалий час знаходилася на оздоровленні у м. Одесі та у зв`язку з цим не мала можливості вчасно оформити спадщину. Однак матеріали справи не містять як доказів факту перебування на реабілітаційному оздоровленні, так і доказів тривалостя лікування та ступеня захворювання.

Вказані обставини не дають суду можливості переконатися в тому, що саме тривале лікування позивача та тривалий період перебування в м. Одесі стало причиною пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, із змісту позовної заяви вбачається, що спадкова справа відкрита сестрою позивача ОСОБА_3 , однак позивачем не зазначено коло інших спадкоємців першої черги відповідно дост. 1261 ЦК України,у якій визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року по справі № 2516/1356/12-ц (провадження №61-28938св18) зроблено висновок про те, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Аналогічні висновкивикладені,зокрема,у постановахВерховного Судувід 25березня 2020року посправі №140/871/16-ц(провадження№ 61-38046св18),від 15січня 2020року посправі № 200/9984/16-ц (провадження№ 61-11977св19),від 10 листопада 2021 року по справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21).

Так, належним відповідачем у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної, міської ради.

Отже, у позовній заяві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зазначено неповний суб`єктний склад сторін у справі.

З урахуванням зазначеного, позивачу слід усунути або обґрунтувати вказані розбіжності в позовній заяві в частині зазначення суб`єктного складу, зокрема, які саме вимоги пред`явлені до Михайлівської територіальної громади.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись із суб`єктним складом у даній справі.

Разом з тим, копії заповітів від 04 грудня 2002 року, що зареєстровані в реєстрі за №№ 4-51, 4-52, посвідчені секретарем Ревівської сільської ради Лабутіною Л.О. та додані позивачем до позовної заяви, не містять записів про те, що ці заповіти на день смерті ОСОБА_2 не були скасовані або змінені заповідачем.

Суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 274 ЦПК України встановлено, що в порядкуспрощеного позовногопровадження неможуть бутирозглянуті справиу спорах щодо спадкування. Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПКсуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищенаведених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177,185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Бойко Людмила Володимирівна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська