Постанова від 30.04.2025 по справі 461/8297/24

Справа № 461/8297/24 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 22-ц/811/68/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця», в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача 76 800 грн страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 26.03.2024 у м. Жовква по вул. Б. Хмельницького, 35, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Toyota BX4X» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Ford Escape», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Учасники ДТП склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). Позивач повідомила, що вона звернулася до ПрАТ АСК «Скарбниця» із заявою про страхове відшкодування, після чого представником страховика було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Ford Escape». Однак, ПрАТ АСК «Скарбниця» відмовило у здійсненні страхового відшкодування мотивуючи тим, що за результатами проведеного службового розслідування причиною настання ДТП є невідповідність дій водія ТЗ «Ford Escape», вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, у зв`язку із чим дану ДТП не можна кваліфікувати як страховий випадок. Позивач стверджує, що висновок страхової компанії є помилковим та незаконним, оскільки ДТП вчинено саме з вини ОСОБА_2 .

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено.

Стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 76800 грн.

Стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 968 грн 96 коп.

06.01.2025 рішення суду оскаржило ПАТ АСК «Скарбниця».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що з пояснень учасників ДТП, фотографій з місця ДТП, акту огляду місця ДТП від 04.04.2024, взаємним розташуванням транспортних засобів на проїжджій частині, характером пошкоджень автомобілів вбачається, що водій автомобіля марки «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України. Крім того, у відповідності до п. 9.4 ПДР України подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Водночас, водій автомобіля марки «TOYOTA BZ4X» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , не порушував вимоги п. 14.6 ПДР України. Таким чином, дії водія транспортного засобу марки «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , призвели до настання ДТП та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням пошкоджень автомобілям.

Враховуючи вищенаведене, керуючись вимогами ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, беручи до уваги матеріали страхової справи (пояснення сторін, фотографії з місця ДТП, акт огляду місця ДТП по справі № 114/цв/24 від 04.04.2024), ПрАТ АСК «Скарбниця» правомірно прийняло рішення про не визнання даного ДТП «страховим випадком», оскільки наявний факт порушення ПДР України саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Відповідно до ст. 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством.

Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну (ст. 980 ЦК України).

Цивільно-правова відповідальність може мати місце при наявності складу адміністративного чи кримінального правопорушення. Саме склад адміністративного чи кримінального правопорушення є тим юридичним фактом, який породжує правовідносини між порушником і потерпілим та створює певні правомірні вимоги потерпілого та обов`язки порушника відшкодувати шкоду завдану протиправними діями.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників

У статті 4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Згідно із статтею 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України; далі - МТСБУ), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п. 33.2 ст.33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Пунктом 37.1. статті 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

В свою чергу, п. 32.1 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить перелік випадків, коли шкода відповідно до цього Закону страховиком або МТСБУ не відшкодовується, зокрема коли, шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Пунктом 14.2 б Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Пунктом 10.4 ПДР визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Судом установлено, що транспортний засіб марки «Ford Escape», р.н. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 9).

26.03.2024 у м. Жовква по вул. Б. Хмельницького, 35 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Toyota BX4X», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Ford Escape», р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Водії-учасники ДТП склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), у якому вказано, що у ДТП винен водій транспортного засобу марки «Toyota BX4X», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 (а.с.12).

Так, водій ТЗ «Toyota BX4X», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 здійснював обгін (знаходився на смузі зустрічного руху), а водій ТЗ «Ford Escape», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повертала ліворуч (а.с.12).

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих останнім під час заповнення повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, вбачається, що він їхав ззаду, не побачив увімкнутий поворот та здійснив обгін (а.с.24).

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Toyota BX4X», р.н. НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ АСК «Скарбниця» згідно Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР6737638 (а.с.49).

28.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ АСК «Скарбниця» із заявою про страхове відшкодування (а.с.21-22).

Листом від 12.06.2024 ПрАТ АСК «Скарбниця» повідомило ОСОБА_1 про відмову у здійсненні страхового відшкодування, у зв`язку з тим, що за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що причиною настання ДТП є невідповідність дій ОСОБА_1 , як водія ТЗ «Ford Escape», р. н. НОМЕР_2 , вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, у зв`язку із чим дану ДТП не можна кваліфікувати як страховий випадок (а.с.13-14).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що відмовляючи позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на відсутність цивільно-правової відповідальності через порушення правил дорожнього руху самим позивачем, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, відповідач діяв не правомірно, відтак позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам.

Щодо висновку ПрАТ АСК «Скарбниця» про відмову у здійсненні страхового відшкодування, відповідно до якого причиною настання ДТП були дії ОСОБА_1 , як водія ТЗ «Ford Escape», р.н. НОМЕР_2 , то такий спростовується матеріалами справи.

Задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ураховуючи схему руху, згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_1 , яка здійснювала маневр повороту ліворуч, дотрималась правил дорожнього руху, а саме показала покажчик повороту ліворуч та зайняла відповідне положення для здійснення маневру. Крім того, водій автомобіля «Toyota BX4X», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі та який подав сигнал про намір повороту ліворуч. На спростування викладених обставин відповідач не надав належних і допустимих доказів.

За таких обставин, висновки відповідача, що у нього, як страховика не виникло обов`язку відшкодовувати шкоду позивачу, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не настала, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з Приватного Акціонерного Товариства Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 76800 грн.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків районного суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 30.04.2025

Головуючий

Судді