Ухвала

від 30.04.2025 по справі 915/887/24

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 квітня 2025 рокум. ОдесаСправа № 915/887/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради (вх. 1056/25 від 10.03.2025)

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025

по справі №915/887/24

за позовом Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,

до відповідача: Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради,

Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Миколаївська обласна рада,

- Миколаївська обласна державна адміністрація,

про: стягнення заборгованості у розмірі 281 132,65 грн, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 Другий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №59 29 01-242/59 29 від 23.07.2024 (вх.№8940/24), в якій просив суд стягнути з Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради заборгованість у розмірі 281 132,65 грн за надані послуги по Договору №1/1/ПП про надання платних послуг від 17.07.2021.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради на користь Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області 276 996,55 грн боргу за надані послуги по Договору №1/1/ПП про надання платних послуг від 17.07.2021 та 4 154,95 грн судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 по справі №915/887/24 (вх. 1056/25 від 10.03.2025).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 по справі №915/887/24; апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 по справі №915/887/24 - залишено без руху; встановлено Комунальному підприємству Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) сплати судового збору у розмірі 6 325,48 грн 2) направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної державної адміністрації протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025, якою апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 по справі №915/887/24 залишено без руху, була отримана апелянтом в його електронному кабінеті у системі електронний суд 09.04.2025 о 22:39.

Таким чином, крайній строк на усунення недоліків з врахуванням вихідних днів припадав на 21.04.2025.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, Комунальне підприємство Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради надало до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 6 325,48 грн.

Таким чином, апелянт усунув недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору.

В той же час, на переконання колегії суддів, апелянт не надав належних доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У даному випадку, до апеляційної скарги на підтвердження направлення копії апеляційної скарги надано фіскальні чеки АТ «УкрПошта» про направлення поштових відправлень №0601120669900, №0601120672081, №0601120666006, однак в даних фіскальних чеках відсутня інформація про те, кому направлялися дані поштові відправлення. Таким чином, дані докази не є належними доказами направлення копії апеляційної скарги на адресу учасників справи, оскільки за відсутності опису вкладення у колегії суддів відсутня можливість встановити, що саме було направлено на адресу учасників у справі.

Усуваючи недоліки в частині надання доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної державної адміністрації, апелянт надав фіскальні чеки АТ «УкрПошта» про направлення поштових відправлень №060113546469, №0601135461109, №0601135468600, однак в даних фіскальних чеках відсутня інформація про те, кому направлялися дані поштові відправлення. Крім того, апелянтом не були надані описи вкладення до даних поштових відправлень і колегія суддів не може встановити, що саме було направлено даними поштовими відправленнями.

Таким чином, дані докази не є належними доказами направлення копії апеляційної скарги на адресу учасників справи, оскільки неможливо встановити на чию адресу направлялися ці поштові відправлення, а за відсутності опису вкладення у колегії суддів відсутня можливість встановити, що саме було направлено.

Отже, станом на теперішній час недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги в частині надання доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної державної адміністрації не були усунуті у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки Комунальне підприємство Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради було повідомлено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025. Разом з цим, скаржником станом на дату винесення даної ухвали не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 07.04.2025.

За таких обставин апеляційна скарга Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 по справі №915/887/24 (вх. 1056/25 від 10.03.2025) підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 по справі №915/887/24 (вх. 1056/25 від 10.03.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7 аркушах та конверт - на адресу апелянта.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран