Ухвала

від 30.04.2025 по справі 903/209/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

30 квітня 2025 року Справа № 903/209/25 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Макслєр

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю ДП-Імперія

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Автопрайм Плюс

3) Приватного підприємства Феррет

про визнання недійсним договору,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України.

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Маклєр звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП-Імперія, Товариства з обмеженою відповідальністю Автопрайм Плюс, Приватного підприємства Феррет про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1741-09/2021 від 30.09.2021, укладеного між ТзОВ Автопрайм Плюс та ПП Феррет, за яким останнє купило автомобіль марки VOLVO, моделі FH 460, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 за 278000,00 грн.

При нормативному обґрунтуванні позовних вимог посилається на норми статей 3, 13, 203, 2015 Цивільного кодексу України, також вказує, що спірний договір укладено з порушенням загальних засад цивільного права та з метою ухилення ТзОВ ДП-Імперія від виконання зобов`язань перед ТзОВ Макслєр.

Ухвалою суду від 03.03.2025 дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме надання суду заяву в якій чітко сформулювати зміст позовних вимог у справі до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП-Імперія; докази реєстрації електронного кабінету позивача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

24.03.2025 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява з додатком приєднана до матеріалів справи.

Окрім того, позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати в ПП Феррет, ТзОВ Автопрайм Плюс та ТзОВ ДП-Імперія відомості про проведення розрахунку за переданий на комісію ТзОВ Автопрайм Плюс і куплений ПП Феррет автомобіль марки VOLVO, моделі FH 460, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу транспортного засобу №1741-09/2021 від 30.09.2021, витребувати від Територіального сервісного центру МВС №0741 відомості про період часу протягом якого автомобіль марки VOLVO, моделі FH 460, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 був зареєстрований за Товариства з обмеженою відповідальністю ДП-Імперія.

Ухвалою суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.04.2025; у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено; запропоновано відповідачам надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу відповідь на відзив.

09.04.2025 відповідач-3 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити. При цьому вказує, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним неіснуючого договору купівлі-продажу №1741-09/2021 від 30.09.2021 року, що виключає можливість визнання його недійсним, оскільки Приватне підприємство «Феррет» не укладало з ТОВ «ДП-Імперія» договору №1741-09/2021 від 30.09.2021 року. Натомість, 30.09.2021 року між ТзОВ «ДП-Імперія» та ПП «Феррет» укладено договір №3009-1 купівлі-продажу за яким покупець придбав у продавця вантажний автомобіль марки VOLVO, моделі FH 460, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 за 278000,00 грн та оплатив його, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями. Зазначає, що доводи позивача про укладення ПП «Феррет» договору з метою ухилення від виконання ТзОВ «ДП-Імперія» від виконання своїх зобов`язань перед ТзОВ «Макслєр» в сумі 245184,76 грн, що підтверджено рішенням Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 року у справі №903/211/22 не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях позивача та невірного тлумачення умов, за яких договір може вважатись фраудаторним. Позивач умисно вводить суд в оману, повідомляючи неправдиві відомості, зокрема, щодо нездійснення Приватним підприємством «Феррет» оплати за придбаний автомобіль, що свідчить про надуманість та безпідставність його вимог. Обставини, що мали місце під час укладення та виконання Договору купівлі продажу №3009-1 від 30.09.2021 року не дають можливості кваліфікувати його, як такий, що спрямований на уникнення виконання судового рішення про стягнення боргу. Договір купівлі-продажу №3009-1 від 30.09.2021 року укладений між ПП «Феррет» та ТОВ «ДП-Імперія» 30.09.2021 року, тобто до ухвалення Господарським судом Волинської області від 31.05.2022 року у справі №903/211/22. перед укладенням Договору купівлі-продажу №3009-1 від 30.09.2021 року з ТОВ «ДП-Імперія» ним здійснювалась перевірка зазначеного суб`єкта у відкритих реєстрах, зокрема в Єдиному держаному реєстрі судових рішень, Єдиному реєстрі боржників та Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. За результатом перевірки станом на момент укладення Договору купівлі-продажу №3009-1 від 30.09.2021 року у ТОВ «ДП-Імперія» не було жодного відкритого та не завершеного виконавчого провадження та будь-якого судового спору про стягнення з нього боргу. з позовною заявою про стягнення з ТОВ «ДП-Імперія» боргу ТОВ «Макслєр» звернулось не лише у 2022 році, тобто майже через півроку після укладення спірного Договору, що свідчить про неможливість його укладення з

метою ухилення ТОВ «ДП-Імперія» від виконання своїх обов`язків за рішенням суду, яке набрало законної сили. ТОВ «Феррет» не є жодним чином пов`язаною особою з ТОВ «ДП-Імперія». ПП «Феррет» набуло право власності на автомобіль марки VOLVO, моделі FH 460,

2011 року випуску правомірно на підставі Договору купівлі-продажу №3009-1 від 30.09.2021 року, а тому позбавлення законно набутого права є ні що іншим як втручанням у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором. Також у відзиві відповідач просить в порядку ст. 88, 90 ГПК України поставити позивачу п`ять питань викладених у відзиві. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

Ухвалу суду від 31.03.2025 надіслано судом на адресу місцезнаходження відповідача-1 та відповідача-2, яка відповідає відомостям із ЄДРПОУ, а саме: Кловський узвіз,10, м.Київ, 01021 та вул.Дудикіна,28, м.Запоріжжя, 69065 відповідно.

10.04.2025 поштовий конверт за ідентифікатором № 0610242820072 та 14.04.2025 поштовий конверт за ідентифікатором № 0610242820056 повернулися до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою.

Сторони в судове засідання 30.04.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча вчасно та належно були повідомлені про час та місце судового засідання.

Щодо клопотання відповідача викладеного у відзиві щодо зобов`язання позивача надати відповіді на опитування в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд зазначає таке.

У відповідності до ч. 1-4 ст.90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч.5 ст.90 ГПК України).

За приписами ч.6 ст.90 ГПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Господарський суд, дослідивши поставлені відповідачем запитання до позивача в порядку статті 90 ГПК України, враховуючи ненадання позивачем відповіді до підготовчого засідання, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи у межах заявлених позовних вимог та заперечень стосовно них, вважає за необхідне визнати підстави для ненадання відповіді відсутніми та задовольнити клопотання відповідача викладене у відзиві про зобов`язання позивача надати відповідь, в порядку ст.90 ГПК України.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд постановив на місці відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 90, 120, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

1. Клопотання відповідача щодо зобов`язання позивача надати відповіді на опитування - задовольнити.

2. Зобов`язати позивача в строк до 20.05.2025 (включно) подати суду(в.ч. копію Приватному підприємству Феррет) відповіді на запитання відповідача, оформлені відповідно до приписів ст.90 ГПК України, а саме:

2.1 Повідомити, яким чином були отримані документи, що стосуються правовідносин, стороною яких не являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Макслєр», але копії яких надані до позовної заяви, а саме: копія договору комісії №1741-09/2021 від 29.09.2021 року, копія акту технічного стану транспортного засобу від 29.09.2021 року; копія договору купівлі-продажу автомобіля №1741-09/2021 від 30.09.2021 року; копія акта огляду реалізованого транспортного засобу від 30.09.2021 року; копії свідоцтв про реєстрації транспортних засобів?

2.2 Чи наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Макслєр» оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви, а саме: копія договору комісії №1741- 09/2021 від 29.09.2021 року, копія акту технічного стану транспортного засобу від 29.09.2021 року; копія договору купівлі-продажу автомобіля №1741-09/2021 від 30.09.2021 року; копія акта огляду реалізованого транспортного засобу від 30.09.2021 року; копії свідоцтв про реєстрації транспортних засобів?

2.3 Яка заборгованість була у ТзОВ «ДП-Імперія» перед ТзОВ «Макслєр» станом на 30.09.2021 року?

2.4 Чи зверталось ТзОВ «Макслєр» станом на 30.09.2021 року до суду з вимогами до ТзОВ «ДП-Імперія» про стягнення боргу?

2.5 Чи здійснювалось ТзОВ «ДП-Імперія» погашення наявного перед ТзОВ ««Макслєр» боргу після 30.09.2021 року?

3. Повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 27 травня 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 01.05.2025.

Суддя А. С. Вороняк