Рішення від 29.04.2025 по справі 904/408/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 Справа № 904/408/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИМА-ТРАНС", Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Вовчків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Орільмаш", Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Івано-Яризівка

про стягнення грошових коштів, сплачених в якості попередньої оплати за договором

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Станкевич Ю.В.;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИМА-ТРАНС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Орільмаш", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Орільмаш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДИМА-ТРАНС грошові кошти в сумі 2 840 400 грн сплачених за договорами поставки: № 4/23 від 15.05.2023, № 5/23 від 15.05.2023, № 7/23 від 15.08.2023 в якості попередньої оплати за товар.

Ухвалою від 03.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

03.02.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИМА-ТРАНС" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 03.02.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИМА-ТРАНС" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/408/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В підготовче засідання 04.03.2025 з`явився представник позивача.

Ухвалою суду від 04.03.2025 підготовче засідання відкладено до 01.04.2025.

В судове засідання 01.04.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 01.04.2025 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 29.04.2025.

В судове засідання 29.04.2025 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до положень ГПК України.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судового засідання 29.04.2025 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 29.04.2025 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами поставки № 4/23 від 15.05.2023, № 5/23 від 15.05.2023, № 7/23 від 15.08.2023 в частині своєчасної поставки товару.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИМА-ТРАНС" (далі позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Орільмаш" (далі відповідач, постачальник) укладено договори поставки № 4/23 від 15.05.2023, № 5/23 від 15.05.2023, № 7/23 від 15.08.2023 (далі договори).

Відповідно до пункту 1.1 договорів № 4/23 від 15.05.2023, № 5/23 від 15.05.2023, постачальник бере на себе зобов`язання виготовити та поставити покупцю товар згідно специфікації, яка є додатком до цього договору поставки (далі - товар), а покупець прийняти його та оплатити.

Покупець забезпечує постачальника попередньою оплатою, передбаченою цим договором, не пізніше зазначеної в цьому договорі дати (пункт 1.2 договору).

Право власності на товар переходить до покупця після підписання сторонами видаткових накладних (пункт 1.3 договору).

За умовами п. 2.1 договору № 5/23 від 15.05.2023, вартість виготовленого товару становить 348 000 грн, у тому числі ПДВ 58 000 грн.

Покупець зобов`язується оплатити постачальнику суму, зазначену в п. 2.1 цього договору в наступному порядку:

2.2.1 у сумі 139 200 грн, у т.ч. ПДВ 23 200 грн до 16.05.2023;

2.2.2 у сумі 139 200грн, у т.ч. ПДВ 23 200 грн після виготовлення 40 % товару;

2.2.3 у сумі 52 200 грн, у т.ч. ПДВ 8 700 грн у день відвантаження товару;

2.2.4 у сумі 17 400 грн, у т.ч. ПДВ 2 900 грн після введення товару в експлуатацію, не пізніше 31.07.2023.

За умовами п. 2.1 договору № 4/23 від 15.05.2023, вартість виготовленого товару становить 3 000 000 грн, у тому числі ПДВ 500 000 грн.

Покупець зобов`язується оплатити постачальнику суму, зазначену в п. 2.1 цього договорі в наступному порядку:

2.2.1 у сумі 1 200 000 грн, у т.ч. ПДВ 200 000 грн до 16.05.2023;

2.2.2 у сумі 1 200 000 грн, у т.ч. ПДВ 200 000 грн після виготовлення 40 % товару;

2.2.3 у сумі 450 000 грн, у т.ч. ПДВ 75 000 грн у день відвантаження товару;

2.2.4 у сумі 150 000 грн, у т.ч. ПДВ 25 000 грн після введення товару в експлуатацію, не пізніше 31.07.2023.

Цей договір викладений в двох примірниках, діє з дати його укладення до 31.07.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 4.1 договору № 4/23 від 15.05.2023, № 5/23 від 15.05.2023).

15.05.2023 сторонами підписано специфікацію № 1 до договору поставки № 4/23 від 15.05.2023, якою погоджено поставку товару (конвеєрна зерносушарка GROTER 9m у кількості 1 шт. за ціною з ПДВ 3 000 000 грн з ПДВ. Термін поставки товару до 17.07.2023 (п.3 специфікації).

15.05.2023 сторонами підписано специфікацію № 1 до договору поставки № 5/23 від 15.05.2023, якою погоджено поставку товару (Норія зернова НЗ-50) у кількості 2 шт. за ціною з ПДВ 348 000 грн. Термін поставки товару до 17.07.2023 (п.3 специфікації).

За умовами п. 2.1 договору № 7/23 від 15.08.2023, постачальник бере на себе зобов`язання виготовити та поставити покупцю транспортери зернові ланцюгові ТЗЛ-50 (далі товар) одиниці виміру, кількість, ціна, загальна вартість та терміни виготовлення яких вказані у специфікації, яка є додатком до цього договору і становить його невід`ємною частиною, а покупець прийняти товар та оплатити відповідно до умов договору (пункт 1.1 договору).

Вартість виготовленого товару становить 723 600 грн, у тому числі ПДВ 120 600 грн (пункт 2.1 договору).

Покупець зобов`язується оплатити постачальнику суму, зазначену в п. 2.1 цього договорі в наступному порядку:

2.2.1 у сумі 1 620 000 грн, у т.ч. ПДВ 27 000 грн до 18.08.2023;

2.2.2 у сумі 561 600 грн, у т.ч. ПДВ 93 600 грн перед відвантаження товару для відправки до покупця.

Пунктом 4.1 договору, сторонами погоджено, що строки та умови щодо поставки товару, зазначеного в договорі, наведено у специфікації.

Цей договір викладений в двох примірниках, діє з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і до 30.09.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 5.1 договору).

15.08.2023 сторонами підписано специфікацію № 1 до договору поставки № 7/23 від 15.08.2023, якою погоджено поставку товару (Транспортер зерновий ланцюговий ТЗЛ-50) у кількості 3 шт. за ціною 723 600 грн. Термін поставки товару до 18.09.2023 (п.3 специфікації).

На виконання умов п.2.2 договорів, позивачем були перераховані грошові кошти у якості попередньої оплати, а саме:

- за договором № 4/23 від 15.05.2023 у загальному розмірі 2 400 000 грн: 17.05.2023 1 200 000 грн, 20.06.2023 - 900 000 грн, 30.06.2023 - 300 000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 5 віл 17.05.2023, № 65 від 20.06.2023, № 79 від 30.06.2023;

-за договором № 5/23 від 15.05.2023 у загальному розмірі 278 400 грн: 30.05.2023 - 139 200 грн, 30.06.2023 - 139 200 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 35 від 30.05.2023, №80 від 30.06.2023;

-за договором № 7/23 від 15.08.2023 у розмірі 162 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 120 від 21.08.2023.

Відповідно до п.3.3 договорів поставок № 4/23 від 15.05.2023, № 5/23 від 15.05.2023, № 7/23 від 15.08.2023, у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань передбачених цим договором, постачальник повертає суму коштів передбачених покупцем з урахуванням індексу інфляції НБУ та 3% річних.

Однак, відповідачем в порушення зобов`язань за договорами поставки не здійснено поставку товару у погоджені умовами специфікацій строки та наступного обов`язку повернення суми попередньої оплати, у зв`язку з чим виник прострочений борг перед позивачем у розмірі 2 840 400 грн.

Вищезазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Щодо суми попередньої оплати

Згідно з ч. 1 статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст. 664 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановив суд, на виконання умов договорів № 4/23 від 15.05.2023, № 5/23 від 15.05.2023, № 7/23 від 15.08.2023 та специфікацій до них на підставі платіжної інструкції: № 5 віл 17.05.2023, № 65 від 20.06.2023, № 79 від 30.06.2023; № 35 від 30.05.2023, №80 від 30.06.2023; № 120 від 21.08.2023 позивачем перерахувало відповідачу попередню оплату в розмірі 2 840 400 грн.

Специфікаціями № 1 від 15.05.2023 до договорів поставки № 4/23 від 15.05.2023, № 5/23 від 15.05.2023 сторони погодили, що строк постачання товару до 17.07.2023.

Специфікацією № 1 до договору поставки № 7/23 від 15.08.2023 сторони погодили, що строк постачання товару до 18.09.2023.

Отже, строк поставки товару є таким, що настав.

Доказів поставки спірного товару відповідач суду не надав.

Зі змісту ч.2 ст. 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 911/1958/18.

Поданий позов є належним способом реалізації права позивача на повернення суми попередньої оплати в разі не поставки товару.

Тому вимога про стягнення попередньої оплати у розмірі 2 840 400 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 42 606 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Орільмаш" (51000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Івано-Яризівка, вул. Робоча, 2А, код ЄДРПОУ 43842389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИМА-ТРАНС" (08411, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Вовчків, вул. Садова, буд. 7, код ЄДРПОУ 42360669) суму попередньої оплати 2 840 400 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 42 606 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення 01.05.2025

Суддя В.І. Ярошенко