Ухвала

від 30.04.2025 по справі 910/21976/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.04.2025Справа № 910/21976/21

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум»прозаміну сторони у виконавчому провадженніу справі№910/21976/21за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп»доДержавного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України»простягнення 92 736,15 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» (надалі - ТОВ «Мега Групп») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (надалі - ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України») про стягнення 92 736,15 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» збитки у розмірі 92 736,15 грн., 2 270, 00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 3 405,00 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, стягнуто з Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

16.08.2023 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази на примусове виконання вказаних постанов.

11.04.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні та призначити новим кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із тим, що заявником не додано доказів направлення заяви з додатками іншим учасникам справи.

16.04.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» повторно надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із тим, що заявником не додано доказів направлення заяви з додатками іншим учасникам справи.

Зокрема, до заяви було додано докази направлення Державному підприємству «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» та Печерському відділу ДВС у міста Києві ЦМУМЮ (м. Київ) листа №35 від 04.03.2025 та Договору відступлення права вимоги (цесії) №15-03-2025 від 04.03.2025, проте не додано доказів направлення самої заяви іншим сторонам, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

23.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» втретє звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із тим, що заявником не додано доказів направлення заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» та Державному підприємству «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України».

29.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» черговий раз звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, в контексті даної справи, позивачем є ТОВ «Мега Групп», а відповідачем - ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України».

Відтак, на підставі ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» заява про заміну сторони у виконавчому провадженні разом із доданими до неї документами підлягає направленню саме на адреси ТОВ «Мега Групп» та ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», при цьому докази такого направлення мають бути додані до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка надійшла до суду 29.04.2025 через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію накладної №0207202867654 від 20.03.2025 разом з описом вкладення, копію накладної №0207202867646 від 20.03.2025 разом з описом вкладення, копію фіскального чека, копію договору відступлення права вимоги (цесії) 315-03-2025 від 04.03.2025, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №72654224 від 31.08.2023 та квитанцію №3319433 від 29.04.2025.

Із копій накладних №0207202867654 та №0207202867646 від 20.03.2025 і описів вкладення вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» було направлено на адреси Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» та Печерського відділу ДВС у міста Києві ЦМУМЮ (м. Київ) лист №35 від 04.03.2025 та договір відступлення права вимоги (цесії) №15.03.2025 від 04.03.2025.

Із наданої копії фіскального чека вбачається направлення рекомендованого листа №0207202681240 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп».

Суд відзначає, що копії накладних №0207202867654 та №0207202867646 від 20.03.2025 разом з описами вкладення є доказами направлення відповідачу у даній справі та Печерському відділу ДВС у міста Києві ЦМУМЮ (м. Київ) договору відступлення права вимоги (цесії) №15.03.2025 від 04.03.2025 та листа №35 від 04.03.2025, який відсутній в матеріалах заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а отже суд позбавлений можливості встановити його зміст і дійти висновку про направлення саме заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Також, копія вказаного фіскального чека взагалі не містить інформації про вміст та адресу відправлення, тобто не підтверджує направлення на адресу ТОВ «Мега Групп» заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» про заміну сторони у виконавчому провадженні разом з доданими до неї документами.

Крім того, із змісту квитанції №3319433 від 29.04.2025 вбачається направлення фізичною особою ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з доданими до неї документами.

Суд відзначає, що процесуальне законодавство не вимагає від заявника додавати докази надсилання (надання) собі самому заяви, скарги, клопотання чи заперечення з яким він звертається.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» черговий раз не надано доказів направлення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» та Державному підприємству «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», чим порушено вимоги ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» не містить доказів її надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» та Державному підприємству «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», то суд дійшов висновку про необхідність повернення такої заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» на те, що функціонал підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» надає можливість заявникам одночасно із подачею до суду заяви, скарги, клопотання чи заперечення направити їх іншим учасникам справи, які зазначаються самим заявником при формуванні такої заяви, скарги, клопотання чи заперечення.

Крім того, на переконання суду, варто попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» про те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий