Ухвала

від 30.04.2025 по справі 904/5465/24

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 904/5465/24Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО НОВОРАЙСЬКЕ"

про стягнення 311 117,40 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО НОВОРАЙСЬКЕ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО"

про стягнення 1212998,75грн

за участю представників

від позивача за первісним позовом Кравченко В.

від відповідача за первісним позовом - Ткач Т.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО" (далі-Позивач) 16.12.2024 року через "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО НОВОРАЙСЬКЕ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) грн 00 коп. заборгованості не сплаченої за виконання робіт, пені у розмірі 58 303,50 (п`ятдесят вісім тисяч триста три) грн 50 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 4713 (чотири тисячі сімсот тринадцять) грн 90 коп. та 4666,76 (чотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн 75коп. витрат зі сплати судового збору. В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором підряду №08-2023 від 08.09.2023 року та Додаткових угод до нього.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 22.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідань.

05.02.2025 через підсистему Електронний суд відповідач подав зустрічну позовну заяву, якою просить стягнути з позивача 1212998,75грн.

Ухвалою від 10.02.2025 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Суд також ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 12.03.2025.

В засіданні 12.03.2025 судом оголошено перерву до 19.03.2025, а в подальшому - до 02.04.2025.

В засіданні 02.04.2025 суд оголосив перерву до 23.04.2025 13-00 та протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

В засіданні оголошено перерву до 30.04.2025.

В засіданні розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО" від 23.04.2025 про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» (ПІДРЯДНИК) виконаних Робіт по заміні покрівлі на будівлі свинарника площею 3120 кв.м. в сел. Новорайськ, Бериславського району, Херсонської області за Договором підряду №08-2023 від 08.09.2023 р.?

2. Яка вартість фактично виконаних за Договором підряду №08-2023 від 08.09.2023 р. виконаних Робіт по заміні покрівлі на будівлі свинарника площею 3120 кв.м. в сел. Новорайськ, Бериславського району, Херсонської області?

29.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО НОВОРАЙСЬКЕ" подало свої питання, які поставити на вирішення експертизи:

1. Який перелік, зміст та об`єми фактично виконаних ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО» (ПІДРЯДНИК) Робіт по заміні покрівлі на будівлі свинарника площею 3120 кв.м. за Договором підряду № 08-2023 від 08.09.2023 р., додаткових робіт по заміні покрівлі на двох будівлях свинарників за Додатковою угодою № 1 від 11.12.2023 р. до Договору підряду № 08-2023 від 08.09.2023 р., робіт по заміні покрівлі на будівлях санпропусників за Додатковою угодою № 2 від 11.12.2023 р. до Договору підряду №

08-2023 від 08.09.2023 р. в сел. Новорайськ, Бериславського району, Херсонської області?

2. Яка вартість фактично виконаних за Договором підряду № 08-2023 від 08.09.2023 року, Додатковими угодами № № 1, 2 від 11.12.2023 р. до Договору, Робіт по заміні покрівлі на будівлях свинарників, додаткових робіт по заміні покрівлі на будівлі двох свинарників, робіт по заміні покрівлі на будівлях санпропусників в сел. Новорайськ, Бериславського району, Херсонської області ?

3. Чи відповідають виконані ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» (ПІДРЯДНИК) за Договором підряду № 08-2023 від 08.09.2023 року, Додатковими угодами № № 1,2 від 11.12.2023 р. до Договору Роботи по заміні покрівлі на будівлях свинарників, додаткові роботи по заміні покрівлі на будівлі двох свинарників, роботи по заміні покрівлі на будівлях санпропусників в сел. Новорайськ, Бериславського району, Херсонської області вимогам Договору підряду № 08-2023 від 08.09.2023 року, Додаткових угод № № 1,2 від 11.12.2023 р. до Договору, кошторисної документації, Державних будівельних норм України (ДБН), зокрема ДБН В.2.6.-220:2017, Державних стандартів (ДСТУ), галузевих і відомчих інструкцій?

4. Які дефекти, невідповідності, порушення, відхилення від Договору підряду № 08-

2023 від 08.09.2023 року, Додаткових угод № № 1,2 від 11.12.2023 р. до Договору, кошторисної документації, Державних будівельних норм України (ДБН), зокрема ДБН В 2.6.-220:2017, Державних стандартів (ДСТУ), галузевих і відомчих інструкцій, інших норм та вимог допущені ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» (ПІДРЯДНИК) при виконанні робіт по заміні покрівлі на будівлях свинарників, додаткових робіт по заміні покрівлі на будівлі двох свинарників, робіт по заміні покрівлі на будівлях санпропусників в сел. Новорайськ, Бериславського району, Херсонської області за Договором підряду № 08-2023 від 08.09.2023 року, Додатковими угодами № № 1,2 від 11.12.2023 р. до Договору

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

На думку суду, наявні у справі документи дозволяють встановити обставини по справі без спеціальних знань і не потребують проведення судової експертизи.

Необгрунтоване призначення експертного дослідження може призвести до затягування розгляду справи та порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод й наступних унормувань.

Крім того, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Як передбачено абз. 2 п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4 (далі - Постанова № 4) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

А за положеннями п. 5 Постанови № 4 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні від 26.07.2018 у справі "Вартая проти Грузії" зазначив, що учасникові судочинства повинна бути дана можливість представити свою справу в умовах, які не призводять до "істотної незручності" порівняно з його опонентом. Право на справедливий судовий розгляд, серед іншого, включає право сторін висловлювати зауваження, які вони вважають такими, що стосуються справи. Причому це повинне бути не ілюзорне, а практичне й ефективне право. Таким воно може вважатися тільки в тому випадку, якщо суд фактично "чує" сторону, тобто її твердження належним чином аналізує.

Згідно ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 73 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем до матеріалів справи долучено докази на підтвердження підстав позову, які в силу вимог ст. 86 ГПК України мають бути оцінені судом, а результат такої оцінки має бути викладений у мотивувальній частині рішення суду (ст. 238 ГПК України), як і наданим відповідачем, на спростування доводів позивачів, доказам.

Суд зауважує, що згідно абз. 3 п. 2 Постанови № 4 якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19).

Однак, суд не вбачає наявності в матеріалах справи будь-яких взаємно суперечливих доказів, що спонукало б суд призначити експертизу.

Крім того, суд дійшов висновку, що призначення експертизи не з`ясує обставин, що мають значення для справи (входять до предмету доказування у даній справі).

З огляду на викладене, розглянувши клопотання про призначення експертизи, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах справи містяться докази, яким суд надасть правову оцінку, що не потребує спеціальних знань у іншій сфері. При цьому, суд враховує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення його до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 99, 120, 177, 185, 234, 235 ГПК України,

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на "28" травня 2025 р. о 13:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11(В (5 поверх), тел. 0(482)307-967.

Ухвала набрала законної сили 30.04.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Литвинова