Рішення від 11.04.2025 по справі 925/207/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/207/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

позивача: Штепа А.Г. - за довіреністю,

відповідача: Давиденко А.Г. - самопредставництво,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром»

про стягнення 71 640,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 40075815) в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Санаторна, 12/1, м. Київ, 02099, код ЄДРПОУ 40081389) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» (пров. Локомотивний, 12, м. Сміла, Черкаський район, Черкаська область, 20705, код ЄДРПОУ 30147542) про стягнення 71 640,00 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неналежно виконав умови договору № ЦУП-01/0075/24 від 14.08.2024 про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт електричних машин «Пенізевицький кар`єр») (договір) в частині своєчасного надання послуг.

Ухвалою від 07 березня 2025 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 березня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач не визнає позовні вимоги та вважає ті необґрунтованим, не згоден із всіма обставинами, на яких ґрунтуються вимоги. Відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг за договором замовник (позивач) прийняв виконані роботи без будь-яких претензій та не висував зауважень щодо строків їх виконання, тому втратив право на подальші претензії щодо строків виконання робіт (ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України). Позивач не врахував фактичний час перебування обладнання в ремонті на виробничій базі відповідача (п. 5.8 договору). Процедура приймання-передачі обладнання в ремонт з вини позивача (ВП «Пенізевицький кар`єр» як вантажовідправником своєчасно не надано електричні машини в ремонт у повному обсязі) була здійснена з затримкою, в декілька етапів, що було однією з причин документального засвідчення в кожному з актів приймання-передачі наданих послуг (№№ 139, 156, 159) відсутності у замовника претензій до виконавця щодо строків надання послуг.

31 березня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Позивач просить поновити строк для подачі відповіді на відзив оскільки, в зв`язку із масштабною кібератакою на інформаційно-телекомунікаційні системи АТ «Українська залізниця», з 23.03.2025 та на момент подачі відповіді на відзив суттєво порушено функціонування автоматизованих систем та забезпечення стандартної діяльності підприємства, що в свою чергу призвело до затримки обміном інформації між AT «Укрзалізниця» та Філією, зокрема, щодо надходження до АТ «Українська залізниця» відзиву на позовну заяву.

Позивач зазначає, що згідно з умовами договору (п. 5.1, 5.6, 6.6), строком надання послуг з ремонту обладнання (механізмів) є період між днем направлення виконавцю рознарядки замовника та днем підписання сторонами акту приймання передачі, а не, як стверджує відповідач, посилаючись на п. 5.8 договору, фактичний час знаходження обладнання в ремонті (від дати підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт до підписання акту приймання-передачі наданих послуг по закінченню ремонту).

Дефектний акт від 23.08.2024, на який міститься посилання у відзиві, до Філії, як до сторони договору, на розгляд та узгодження позиції сторін договору не надходив (адресований начальнику ВП «Пенізевицький кар`єр» О.Рубану, тобто особі, яка не є стороною договірних правовідносин).

У відповіді на претензію від 03.02.2025 за вих. № 10 відповідач визнав, що фактичне перебування в ремонті ремонту електродвигуна 4 AM, потужність 200кВТ, 3000 об/хв, 1 шт. (Акт приймання-передачі наданих послуг № 159 01.11.2024 на суму 204 000,00 грн) склало 65 днів, тобто з порушенням встановленого договором терміну на 20 к.д., та розрахував пеню за порушення умов договору, яка склала 20 400,00 грн. Однак, визнана відповідачем сума сплачена не була.

01 квітня 2025 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач просить відмовити у поновленні строку позивачу для подачі відповіді на відзив. Відзив був сформований ним 19.03.2025 через підсистему «Електронний Суд», о 14:29 год. був надісланий на електронну адресу позивача «Українська залізниця» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується квитанцією № 2961467. Таким чином, АТ «Укрзалізниця» отримало відзив через підсистему «Електронний Суд» 19.03.2025, тобто до кібератаки на її інформаційно-телекомунікаційні системи (23.03.2025) та до моменту отримання відзиву її Філією (24.03.2025).

Відповідач зазначає, що позивач у відповіді на відзив не навів жодних обставин чи заперечень і не подав доказів, які б спростовували факт того, що він документально підтвердив відсутність претензій до відповідача щодо строків, обсягу та якості виконаних робіт з ремонту обладнання за договором.

Договір було укладено за результатом проведеної позивачем закупівлі № UA-2024-07-18-007627, умови якого як замовник закупівлі встановлював позивач, в тому числі і пункту 5.8, відповідно - не має право ігнорувати його умови.

Підписантом від замовника є ВП «Пенізевецький кар`єр» філії ЦУП АТ «Укрзалізниця», начальник якого (Олег Рубан) підписував усі акти приймання обладнання в ремонт, акти приймання-передачі наданих послуг, акти приймання передачі металобрухту та безпосередньо узгоджував усі питання щодо доставки обладнання в ремонт, його заміни та відсутності комплектуючих. Заявка на виконання ремонту від 19.08.2024 була адресована НВПП «ДАК Електропром» та безпосередньо начальнику ВП «Пенізевецький кар`єр» Олегу Рубану, який фактично є підписантом і представником філії ЦУП АТ «Укрзалізниця», а отже, стороною, що представляє інтереси АТ «Укрзалізниця». Таким чином, аргументи позивача щодо непричетності начальника ВП «Пенізевецький кар`єр» до договірних відносин спростовуються наявними доказами. Враховуючи наведене, направлення дефектних актів саме цій посадовій особі є належним та обґрунтованим, що свідчить про відсутність підстав для їхнього ігнорування позивачем.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Забезпечуючи право на справедливий суд, доступ до правосуддя, враховуючи введення воєнного стану в Україні, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне продовжити позивачу пропущений ним процесуальний строк, встановлений ухвалою від 07.03.2025, для подання відповіді на відзив.

Отже, відповідь на відзив приймається судом до розгляду.

У судовому засіданні, що відбулося 10.04.2025, за участю представників сторін, позивач просив задовольнити позов з підстав у ньому викладених та у заявах по суті справи, відповідач - відмовити у задоволенні позову, оскільки послуги надані та прийняті без зауважень. Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором в частині строків надання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки.

Згідно з Статутом Акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735, Акціонерне товариство «Українська залізниця» (Товариство, Залізниця) є юридичною особою, що утворене відповідно до Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відповідно до п. 18 Статуту Товариство утворює філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи як на території України, так і за її межами, які діють на підставі положень.

Філія «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (філія «ЦУП» AT «Укрзалізниця», філія «ЦУП», Філія) діє на підставі Положення про філію, яке затверджено рішенням правління AT «Українська залізниця» від 29.10.2020 (протокол № Ц-45/95 Ком.т., у редакції, затвердженій протоколом № Ц-54/93 Ком.т. від 07.11.2022).

Згідно з п. 2.1 розділу II Положення про Філію, філія «ЦУП» AT «Укрзалізниця» є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені та в інтересах Товариства, здійснює делеговані Товариством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Товариства.

Пунктом 2.3 розділу II Положення про Філію передбачено, що до складу Філії входять функціональні структурні підрозділи (далі - функціональні підрозділи) та виробничі структурні підрозділи (далі - виробничі підрозділи), що забезпечують її діяльність.

Між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «ЦУП» AT «Укрзалізниця» (Замовник) та Науково-виробничим приватним підприємством «ДАК-Електропром» (Виконавець) було укладено договір № ЦУП-01/0075/24 від 14.08.2024 Код ДК 021:2015 - 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт електричних машин «Пенізевицький кар`єр»).

Договір укладено за результатом проведеної закупівлі № UA-2024-07-18-007627-a (*для закупівель, проведених відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», в тому числі з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178).

Відповідно до умов цього договору Виконавець зобов`язується надати за Технічним завданням Замовника (Додаток № 2 до Договору) 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт електричних машин «Пенізевицький кар`єр») далі - Послуги, найменування (номенклатура, асортимент), обсяг та вартість яких визначені в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належно надані Послуги (п. 1.1 договору).

Згідно з додатком № 1 до договору вартість робіт 1 419 600,00 грн; місцезнаходження об`єктів ремонту: ВП «Пенізевицький кар`єр» за адресою: Житомирська обл. смт. Гранітне.

Додатком № 2 сторони погодили перелік обладнання, яке передається в ремонт.

Відповідно до п. 1.3 договору Послуги, визначені в п. 1.2 Договору, Специфікації та Технічному завданні, що є невід`ємною частиною Договору, Виконавець зобов`язується виконувати власними силами та засобами, з використанням власних матеріалів, запасних частин та у терміни встановлені в Договорі.

Відповідно до п. 5.1 договору строк надання Послуг: Виконавець зобов`язується надати послуги, передбачені пунктом 1.1. Договору, відповідно до заявок Замовника у строк не більше 45 (сорока п`яти) календарних днів з дня направлення Виконавцю рознарядки Замовника.

Відповідно до п. 5.2 договору надання Послуг здійснюється протягом строку дії Договору, тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на надання Послуг та є підтвердженням готовності Замовника до приймання наданих Послуг. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе Замовник.

Зі сторони Замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог Статуту/Положення Замовника, що найменше двома такими уповноваженими особами:

керівник (особа, що виконує його обов`язки) філії

заступник керівника (особа, що виконує його обов`язки) філії.

Відповідно до п. 5.3 договору Замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за надані Послуги за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п. 5.2 Договору.

Відповідно до п. 5.4 договору сторони домовились, що рознарядка Замовника направляється ним Виконавцю в один з таких способів*: (*на розсуд Сторін)

- на поштову адресу Виконавця, зазначену в цьому Договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення);

- вручається уповноваженому представнику Виконавця під розпис;

- шляхом відправленій на електронну адресу Виконавця (зазначену в цьому Договорі) скан-копії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим Виконавцем з дати його направлення Замовником на електронну адресу Виконавця, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення Замовника.

Відповідно до п. 5.5 договору Замовник не несе відповідальності за ненадання рознарядки (надання не в повному обсязі), якщо це є наслідком зміни планів постачання або фінансування Замовника. За необхідності, рознарядка може бути відкоригована Замовником, про що обов`язково повідомляється Виконавцю.

Відповідно до пункту 5.6 договору місце виконання ремонту: на території Замовника.

Передача обладнання в ремонт здійснюється на території Замовника, про що підписуються Акт приймання-передачі обладнання в ремонт (Додаток № 3 до Договору). Акт складається в двох примірниках кожний, по одному примірнику для Сторони, і є невід`ємною частиною цього Договору (п. 5.7 договору).

Період з дати підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт до підписання акту приймання-передачі наданих послуг по закінченню ремонту є підставою для обґрунтування, визначення термінів фактичного знаходження обладнання в ремонті у Виконавця (п. 5.8 договору).

Приймання-передача наданих Послуг за Договором здійснюється на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного уповноваженими особами Сторін, на фактично наданий обсяг Послуг, за формою згідно з Додатком № 4, що є невід`ємною частиною цього Договору (п. 6.1 договору).

Акт приймання-передачі наданих Послуг та інші первинні документи, що стосуються виконання цього Договору та приймання Продукції, підписуються особами, що визначені у п. 5.2 Договору, або уповноваженими довіреністю посадовими особами виробничих підрозділів Замовника (п. 6.2 договору).

Виконавець зобов`язаний надати Замовнику 2 (два) примірники належно оформленого акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту завершення надання Послуг (п. 6.3 договору).

Замовник підписує або надає відмову від підписання акту приймання-передачі наданих послуг у зв`язку з незадовільною якістю наданих послуг або не надання документів в повному обсязі відповідно пункту 4.2, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати одержання такого акту (п. 6.4 договору).

Датою надання Послуг вважається дата підписання акту приймання-передачі наданих Послуг уповноваженими представниками Сторін (п. 6.6 договору).

Відповідно до пп. 8.2.2, 8.2.8 договору замовник має право направляти своїх представників до Виконавця з метою здійснення контролю якості та повноти обсягів надання Послуг, дотриманням строків їх виконання, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність Виконавця; заявляти Виконавцю будь-які претензії, які стосуються якості, строків, обсягу Послуг та/або невиконання Договору у визначені строки.

Відповідно до пп. 8.3.11 договору виконавець зобов`язується передати своєчасно Замовнику результати наданих послуг за Актом приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 9.2 договору у разі невиконання, несвоєчасного виконання своїх зобов`язань за Договором Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,5 % вартості таких Послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів з Виконавця додатково стягується штраф в розмірі 10 % вказаної вартості. При цьому Виконавець не звільняється від виконання своїх зобов`язань надати Послуги в повному обсязі, якщо про інше його не попередив письмово Замовник.

Згідно з пп. 16.1, 16.2, 16.4 договору усі зміни й доповнення до Договору дійсні лише у тому випадку, якщо вони виконані в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками Сторін й скріплені печатками Сторін. Додаткові угоди, додатки до цього Договору, є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками. Права і обов`язки за цим Договором не можуть бути передані (відступлені) Стороною третім особам без письмової згоди іншої Сторони, в тому числі, але не обмежуючись, щодо таких прав та обов`язків не може бути укладено договорів факторингу, їх не може бути передано у якості забезпечення зобов`язань, а також вчинено інші дії, які можуть призвести до зміни сторони у зобов`язанні.

Строк дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2024 (п. 13.1 договору).

19 серпня 2024 року Замовником було надіслано Виконавцю на електронну адресу «dakelektro@ukr.net» письмову заявку (рознарядку) за № ЦУП-08/3369 від 19.08.2024 на надання послуг з ремонту 8 електродвигунів та 4 генераторів на ВП «Пенізевицький кар`єр» відповідно до умов договору та технічної специфікації (Додаток № 2 до Договору), серед яких:

- ремонт електродвигуна пост. струму ДПВ-52, потужність 60кВт, 1230 об/хв, 1 шт. (з урахуванням змінюваних елементів та витратних матеріалів) (пункт 2 Специфікації);

- ремонт генератора підйому 4ГПЕМ, потужність 220 кВт, 1 шт. (з урахуванням змінюваних елементів та витратних матеріалів) (пункт 10 Специфікації);

- ремонт електродвигуна 4АМ, потужність 200 кВт, 3000 об/хв, 1 шт. (з урахуванням змінюваних елементів та витратних матеріалів) (пункт 5 Специфікації).

Зазначено контактні дані відповідальної особи - начальник ВП О.Рубан, в.о. головного інженера В.Наханькова.

Позивач зазначає, що з урахуванням п. 5.1 договору кінцевий строк надання послуг з поточного ремонту 02.10.2024.

20 серпня 2024 року відповідачу передано в ремонт електродвигун постійного струму ДПВ-52 потужністю 60 кВт, 1230 об/хв у кількості 1 шт. за актом приймання-передачі обладнання в ремонт № 1.

27 серпня 2024 року - електродвигун 4АМ потужністю 200 кВт, 3000 об/хв у кількості 1 шт. за актом приймання-передачі обладнання в ремонт № 2.

02 жовтня 2024 року - генератор підйому 4ГПЕМ потужністю 220 кВт у кількості 1 шт. за актом приймання-передачі обладнання в ремонт № 4.

З боку замовника акти підписані О.Рубан, В.Наханьков, засвідчені печаткою виробничого підрозділу.

Відповідач зазначає, що 20.08.2024 прибув на виробничу базу ВП «Пенізевицький кар`єр» Філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» для отримання електричних машин у ремонт за договором та з`ясувалося, що деякі одиниці обладнання, зазначені в Додатку № 2 до договору, були відсутні у пункті навантаження, інші - розкомплектовані, а деякі взагалі не ремонтопридатні. Про що, в першу чергу, було повідомлено керівництво ВП «Пенізевицький кар`єр», як підписанта актів приймання-передачі обладнання в ремонт. НВПП «ДАК-Електропром» зверталося до керівництва ВП «Пенізевицький кар`єр», як до вантажовідправника електричних машин, з відповідним листом на електронну адресу (вих. № 114 від 22.08.2024) з актом огляду від 21.08.2024 та фото. Під час отримання ремфонду та підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт № 2 особисто представнику ВП «Пенізевицький кар`єр» був переданий Акт дефектації від 23.08.2024.

За вказаним актом, отримання якого позивач повністю заперечує, виявлено дефект електричної машини ДПВ-52, для усунення якого необхідно проведення додаткових робіт та затрат на придбання матеріалів, що не передбачено умовами договору.

09 жовтня 2024 року сторони склали Акт № 139 приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким виконавцем були надані послуги з ремонту електродвигуна постійного струму ДПВ потужністю 60 кВт, 1230 об/хв. (в т.ч. вартість замінюваних елементів та витратних матеріалів).

01 листопада 2024 року - Акт № 156 приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким виконавцем були надані послуги з ремонту генератора підйому 4ГПЕМ, потужністю 220 кВт (в т.ч. вартість змінюваних елементів та витратних матеріалів).

01 листопада 2024 року - Акт № 159 приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким виконавцем були надані послуги з ремонту електродвигуна 4АМ, потужністю 200 кВт, 3000 об/хв. (в т.ч. вартість змінюваних елементів та витратних матеріалів).

З боку замовника акти підписані О.Рубан, В.Наханьков, крім Акту № 156 інші акти засвідчені печаткою виробничого підрозділу.

Позивач зазначає, що з огляду на наявні документи, пов`язані з договором, зміни й доповнення сторонами до договору не вносились, так само як і корегування рознарядок в частині терміну надання послуг замовником не проводились. За порушення строків надання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки - ремонт електричних машин на виробничому підрозділі «Пенізевицький кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» AT «Укрзалізниця» ним нараховано штрафні санкції - пеню в сумі 71 640,00 грн: за Актом № 139 за 7 днів - 5040,00 грн; за Актом № 156 за 30 днів - 36 000,00 грн; за Актом № 159 за 30 днів - 36 000,00 грн.

30 грудня 2024 року позивач направив відповідачу претензію № ЦУП-08/5345 про сплату пені.

02 січня 2025 року у відповідь на претензію листом № 1 відповідач повідомив, що 03.10.2024 на електронну адресу pasko.o.ni@uz.gov.ua направляв лист № 129, в якому повідомляв про неможливість виконати ремонт електричних машин в строки, викладені в договорі, з обґрунтуванням причин. Керуючись ч. 2, 3 ст. 226 Господарського кодексу України відхилив претензію як таку, що не враховує всіх обставин та дій по виконанню умов договору.

За змістом листа від 01.10.2024 № 129 в ремонті на підприємстві залишається 3 (три) одиниці ремфонду та 2 (дві) одиниці не отримано. В зв`язку з несвоєчасним отриманням ремфонду, затримкою отримання матеріалів від постачальників, мобілізацією значної кількості працівників підприємства, задіяних у виконанні договору, до Збройних Сил України, постійними повітряними тривогами, проблемами логістики, Науково-виробниче приватне підприємство «ДАК-Електропром» не має змоги виконати ремонт електричних машин в строки, які викладені в договорі. Просить не застосовувати штрафні санкції та зобов`язується виконати свої зобов`язання за договором в найкоротші терміни.

08 січня 2025 року позивач направив відповідачу претензію № ЦУП-08/99 повторно, оскільки попередня направлена у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань з ремонтних робіт щодо інших об`єктів відповідно до предмету договору.

15 січня 2025 року у відповідь на повторну претензію листом № 6 відповідач заперечив щодо розрахованих термінів прострочення виконання зобов`язань та просив переглянути вимоги, обґрунтовуючи таким.

19 серпня 2024 року відповідач отримав на електронну адресу письмову заявку (рознарядку).

20 серпня 2024 року за актом № 1 приймання-передачі обладнання в ремонт було отримано для ремонту 5 одиниць, в т.ч. електродвигун постійного струму ДПВ- 52, потужність 60кВт, 1230 об/хв., - 1шт.

23 серпня 2024 року комісією фахівців підприємства було складено дефектний акт за результатами огляду даної електричної машини про виявлення дефекту, який не був описаний в «Акті про виявлені дефекти устаткування» № 11/2023 від 26.12.2023, для усунення якого потребувалося проведення додаткових робіт та придбання додаткових матеріалів, що потягло за собою додаткові затрати часу.

09 жовтня 2024 року підписано Акт № 139 на загальну суму 144 000,00 грн.

Беручи до уваги пункт 5.8 договору, фактичне знаходження в ремонті електродвигуна постійного струму ДПВ-52 складає 50 календарних днів. Зважаючи на необхідність проведення додаткових робіт, не передбачених договором, та понесені додаткові витрати підприємства на матеріали, відповідач зазначає, що вважає за можливе не враховувати прострочення виконання зобов`язань за даним двигуном.

27 серпня 2024 року за актом № 2 приймання-передачі обладнання в ремонт було отримано для ремонту дві одиниці, в т.ч. електродвигун 4АМ, потужність 200 кВт, 3000 об/хв, - 1 шт.

18 жовтня 2024 року комісією фахівців підприємства було складено дефектний акт за результатами випробування в процесі ремонту електродвигуна про неможливість подальшої експлуатації та ремонту вищезазначеного двигуна, та повідомлено замовника листом № 139 від 18.10.2024 про дані обставини з пропозицією заміни електродвигуна на аналогічний, що також потягло за собою збільшення терміну знаходження в ремонті.

01 листопада 2024 року підписано Акт № 159 на загальну суму 204 000,00 грн.

Беручи до уваги пункт 5.8 договору, фактичне знаходження в ремонті електродвигуна 4АМ складає 65 календарних днів, з порушенням терміну на 20 к.д.

Таким чином, пеню за порушення умов договору позивач розраховує: 204 000,00 грн х 0,5 % х 20 к.д. = 20 400,00 грн.

02 жовтня 2024 року за актом № 4 приймання-передачі обладнання в ремонт було отримано для ремонту генератор підйому 4ГПЕМ, потужність 220 кВт - 1 шт.

01 листопада 2024 року підписано Акт № 156 на загальну суму 240 000,00 грн.

Беручи до уваги пункт 5.8 договору, фактичне знаходження в ремонті генератора підйому 4ГПЕМ складає 29 календарних днів, що не є порушенням термінів надання послуг.

29 січня 2025 року позивач направив відповідачу претензію № ЦУП-08/401 повторно за результатами розгляду листа від 15.01.2025 № 6, якою, відхиляючи аргументи відповідача, в 10-ти денний строк просить сплатити пеню, обґрунтовуючи таким.

За умовами договору (п. 1.1, 1.3, 5.1, 5.8, 6.1, 6.6) строком надання послуг з ремонту обладнання (механізмів) є період між днем направлення Виконавцю рознарядки Замовника та днем підписання Сторонами акту приймання передачі, а не фактичний час знаходження обладнання в ремонті (від дати підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт до підписання акту приймання-передачі наданих послуг по закінченню ремонту).

Посилаючись на п. 5.6 договору не вбачає достатнім обґрунтуванням посилання на факт прийняття обладнання в ремонт через певний проміжок часу від дня отримання рознарядки (можливості фактично приступити до виконання ремонтних робіт).

Посилаючись на пп. 16.1, 16.2, 16.4 договору зазначає, що дефектний акт від 23.08.2024 до філії «ЦУП», як до сторони договору, на розгляд та узгодження позиції сторін договору не надходив. Лист НВПП «ДАК-Електропром» від 18.10.2024 №138 з дефектним актом зареєстровано/надіслано також з порушенням визначеного у договорі строку надання послуг (02.10.2024), до філії «ЦУП», як до сторони договору, на розгляд та узгодження позиції сторін договору щодо заміни обладнання, яке необхідно відремонтувати, не надходив (адресований начальнику ВП «Пенізевицький кар`єр» О. Рубану, тобто особі, яка не є стороною договірних правовідносин).

02 лютого 2025 року у відповідь на претензію листом № 10 відповідач знову звертає увагу на п. 5.8 договору, причини, що зумовили неможливість своєчасно приступити до виконання робіт, та їх вирішення.

Зауважує, що твердження про те, що начальник ВП «Пенізевицький кар`єр» О.Рубан не є стороною договірних правовідносин, не зовсім коректне, оскільки відповідно до наданих зразків, оформлення додатків № 3, № 4, № 5 до договору, підписантом від Замовника є ВП «Пенізевицький кар`єр» Філії ЦУП AT «Укрзалізниця», начальник якого підписував абсолютно всі акти приймання обладнання в ремонт, акти приймання-передачі наданих послуг, акти приймання-передачі металобрухту і з яким виконавець, абсолютно логічно, вирішував всі питання відносно доставки в ремонт, заміни обладнання, відсутності комплектації. Крім того, рознарядка на ремонт адресувалась НВПП «ДАК-Електропром» та начальнику ВП «Пенізевицький кар`єр», який беззаперечно, є стороною договору, як представник від філії ЦУП.

Оскільки спір між сторонами щодо виконання умов договору в частині строків надання послуг та застосування штрафних санкцій не врегульовано, позивач звернувся до суду.

Предметом спору у справі є вимоги позивача про стягнення пені за порушення строків надання послуг за договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України (ЦК України) встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 193 Господарського кодексу встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

З огляду на зміст зобов`язань за договором, мету укладення договору, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

У статті 849 ЦК України вказано, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд встановив та сторонами визнається, що позивач рознарядку на виконання робіт направив на електронну адресу відповідача 19.08.2024.

Відповідно до п. 5.1 договору кінцевий строк надання послуг з поточного ремонту минув 03.10.2024 (позивач зазначає 02.10.2024).

Відповідач надав суду докази того, що він, як виконавець, заявляв про наявні відступи від умов договору та несвоєчасне отримання в ремонт електричних машин.

З огляду на умови договору, місце виконання робіт, факт виконання яких замовником не заперечується, підпорядкованість філії її структурних підрозділів, суд відхиляє заперечення позивача, що дефектні акти не надходили на його (як сторони договору) розгляд, оскільки направлені безпосередньо керівнику його виробничого підрозділу.

Замовник підписав Акти приймання-передачі наданих послуг без претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг: Акт № 139 - 09.10.2024, Акт № 156 - 01.11.2024, акт № 159 - 01.11.2024. Отже, замовник прийняв роботи без зауважень.

Перша претензія щодо порушень умов договору направлена 30.12.2024.

Таким чином, згідно з положеннями частини 1 статті 853 ЦК України замовник втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 2 статті 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з частиною 3 статті 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно із статтею 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд зазначає, що порядок приймання-передачі послуг, в тому числі відмови прийняття наданих послуг за договором, встановлено у розділі 6, 8 договору.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Статтею 614 ЦК України унормовано, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 01 травня 2025 року.

Суддя О.В. Чевгуз